Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/223/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209939 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206209939.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : E. N., V. P. B. XXX/XX, L., zastúpeného JUDr. Radovanom Jurikom, advokátom Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcovi : Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, zastúpeného JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom, Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie 9.294,30 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 51C/246/2006-145 zo dňa 23. januára 2009, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 313,07 € k rukám právneho zástupu odporcu JUDr. Dušana Hrnčiara, advokáta, Špitálska 25, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 23. januára 2009 č. k. 51 C 246/2006-145 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 9.294,30 € s príslušenstvom titulom náhrady škody. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 1.745,99 € k rukám právneho zástupcu odporcu a zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania 413,73 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa rozsudkom zo dňa 15. októbra 2009 sp. zn. 6 Co 251/2009 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania správne vyhodnotil a vec správne posúdil aj po právnej stránke. Námietky navrhovateľa boli podľa názoru odvolacieho súdu nedôvodné. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu v časti výroku o trovách odvolacieho konania, podal na základe podnetu právneho zástupcu odporcu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal v napadnutej časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pričom prípustnosť a opodstatnenosť mimoriadneho dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 243e ods. 1, § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28. apríla 2011 sp. zn. 2 M Cdo 5/2010 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. októbra 2009 sp. zn. 6 Co 251/2009 v napadnutej časti výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 137, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 4 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti treba zrušiť, nakoľko v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Bratislava II listom z 27. mája 2009 vyzval odporcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 23. januára 2009 č. k. 51 C 246/2006-145. Odporca prevzal výzvu 3. júna 2009 (doručené právnemu zástupcovi). Následne 5. júna 2009 (t.j. 2 dni od doručenia výzvy) sa odporca prostredníctvom právneho zástupcu k odvolaniu písomne vyjadril (č.l. 163-164 spisu). V závere vyjadrenia navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľovi uložiť povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Spis bol krajskému súdu predložený 24. júla 2009. Rozsudok odvolacieho súdu bol vyhlásený 15. októbra 2009, pričom v zmysle zápisnice o vyhlásení rozsudku pred odvolacím súdom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V písomnom vyhotovení rozhodnutia v časti odôvodnenia trov konania bolo konštatované, že odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci bol úspešný, a to z dôvodu, že mu trovy v odvolacom konaní nevznikli. Svoje rozhodnutie v tomto smere odvolací súd nijako bližšie neodôvodnil. Nie je zrejmé, či predmetné vyjadrenie odporcu odvolací súd prehliadol, resp. nie je zrejmé, prečo na toto vyjadrenie odvolací súd neprihliadol (prečo tento úkon nezohľadnil). Súd sa musí s touto skutočnosťou v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať. Dovolací súd pre úplnosť uviedol, že krajský súd nebol povinný vyzvať odporcu na vyčíslenie trov odvolacieho konania, pretože nešlo o prípad v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p., keďže došlo k vyhláseniu rozhodnutia. Dovolací súd zastával názor, že odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a skutkové zistenia súdu, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Ak rozsudok odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. V závere dodal, že nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, pričom táto vada zakladá i prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a zároveň aj dôvodnosť podaného dovolania. Podľa dovolacieho súdu generálny prokurátor Slovenskej republiky podal mimoriadne dovolanie dôvodne, keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených záujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti výroku o trovách odvolacieho konania podľa § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uložil, že v novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách odvolacieho konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Po zrušení veci v napadnutom rozsahu Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom dovolacím, predmetom odvolacieho konania bol výrok, ktorým odvolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd konštatuje, že po zrušení veci dovolacím súdom v zmysle § 243d ods. 1 O.s.p. je právny názor vyslovený v rozhodnutí dovolacieho súdu pre odvolací súd záväzný. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že odporca bol v odvolacom konaní úspešný, keďže rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 51C/246/2006-145 zo dňa 23.01.2009 bol potvrdený, a zároveň odporcovi v odvolacom konaní vznikli trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 313,07 €, bolo povinnosťou odvolacieho súdu mu tieto priznať. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací opomenul vziať do úvahy úkon právnej služby - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 03.06.2009, v závere ktorého, okrem iného navrhol, aby odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Napriek tomu, že bol odporca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu uznesením č. k. 6Co/251/2009-170 zo dňa 15. októbra 2009, v rozpore so zásadou úspechu v konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 280.000,-Sk teda 9.294,30 €. V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. Č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola 253,94 €. V odvolacom konaní právny zástupca odporcu vykonal jeden úkon právnej služby, a to písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu, t.j. 1 úkon právnej služby vo výške 253,94 € + režijný paušál vo výške 6,95 €. Odmena za vyššie uvedený úkon právnej služby bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky platnej a účinnej od 1.6.2009 zvýšená o 20 % DPH, t.j. o sumu 52,18 € (20 % zo sumy 260,89 €); trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 313,07 € (260,89 € + 52,18 €). Odvolací súd v zmysle § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia celkom vo výške 313,07 €. O trovách dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 243b ods. 5 a § 243i ods. 2 v spojení s § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko absentoval návrh na ich priznanie. Navrhovateľ, ktorému bola náhrada trov konania uložená, je povinný túto zaplatiť advokátovi, ktorý zastupoval účastníka, ktorému bola náhrada trov konania prisúdená (§149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.