Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/746/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212429 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206212429.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, zastúpená: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, X., občan SR, zastúpenému opatrovníkom: Y. R., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava II, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Usačevom, so sídlom úradu Lehotského 4, Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 33,19 Eur a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/3279/2006-17 zo dňa 09.11.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 37Er/3279/2006-17 zo dňa 09.11.2009, p o t v r d z u j e . Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením, č.k. 37Er/3279/2006-17 zo dňa 09.11.2009, uložil oprávnenému podľa ust. § 200 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“) povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,80 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu (vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie), odmeny za 4 úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou (získanie poverenia, zisťovanie pobytu povinného, zisťovanie majetku povinného 2x), DPH z odmeny, náhrady za stratu času vo výške 5,97 eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 10,22 eur (poštovné, telekomunikačné a cestovné výdavky). Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie v tejto časti zrušiť a na náhradu trov exekúcie zaviazať povinného, pretože tento si dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie. Oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia oprávnene a k zastaveniu exekúcie došlo z iných dôvodov, ako sú uvedené v ust. § 203 EP. Oprávnený nemohol ovplyvniť dĺžku trvania exekučného konania. Oprávnený tiež poukázal na to, že účelne vynaloženými úkonmi exekučnej činnosti sú tie, ktoré boli vykonané pred preklúziou práva oprávneného, nie až po nej. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že právo oprávneného vyplývajúce z rozhodnutia o priestupku bolo prekludované. Súdnemu exekútorovi vzniklo pri výkone exekučnej činnosti právo na úhradu účelne vynaložených trov exekúcie. Povinný bol v exekučnom konaní úspešný, pretože toto bolo zastavené. Možno preto vyvodiť záver, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením povinného, ale márnym uplynutím času ako objektívnej kategórie a nie je preto možné zaviazať na náhradu trov exekúcie povinného. Zodpovednosť za výsledok exekučného konania má oprávnený, keďže ide o jeho procesný neúspech (pohľadávka oprávneného nebola uspokojená). Preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zaviazal na zaplatenie trov vzniknutých exekútorovi oprávneného. Navyše z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa obrátil na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie až dva roky po tom, čo tak mohol urobiť po prvýkrát (kedy sa exekučný titul stal vykonateľným), čím podstatne znížil možnosť vymoženia svojej pohľadávky. Nahliadnutím do exekučného spisu odvolací súd zistil, že všetky úkony, za ktoré súd prvého stupňa priznal exekútorovi trovy exekúcie, ním boli skutočne vykonané, a to ešte pred preklúziou práva oprávneného. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. §- u 142 ods. 1 O.s.p.. Povinnému trovy odvolacieho konania neboli priznané, keďže mu v tomto konaní nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.