Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/557/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212436 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206212436.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: U. O., Q. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený opatrovníčkou P. U., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Usačevom, Lehotského 4, 811 05 Bratislava, pod č. EX 5840/06, pre vymoženie pohľadávky a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 37 Er/3282/06-12 zo dňa 09.11.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 37 Er/3282/06-12 zo dňa 09.11.2009 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č.k. 37 Er/3282/06-7 zo dňa 10.03.2009 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.) z dôvodu preklúzie uplatneného nároku podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom v odôvodnení uviedol, že o trovách súdneho exekútora rozhodne osobitným uznesením. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.06.2009. Napadnutým uznesením č.k. 37 Er/3282/06-12 zo dňa 09.11.2009 súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Usačevovi trovy exekúcie vo výške 47,80 eur v zmysle § § 196, 200 ods. 2 Ex. poriadku v spojitosti s vyhláškou č. 288/1995 Z. z. MS SR o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a namietal priznanie povinnosti zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,80 eur. V tejto súvislosti poukázal na právoplatný a vykonateľný exekučný titul, pričom oprávnený si uplatnil výkon rozhodnutia oprávnene v súlade so zákonom. K zastaveniu exekúcie došlo z iných dôvodov ako sú uvedené v § 203 Ex. por., konkrétne došlo zo zákona k zániku práva na vykonanie rozhodnutia, čiže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie. Svoje tvrdenie opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 11/2008. Z ust. § 197 ods. 1 Ex. por. vyplýva, že trovy exekúcie hradí povinný. Oprávnený tiež poukázal na skutočnosť, že účelne vynaložené úkony zo strany súdneho exekútora sú tie, ktoré boli vykonané pred preklúziu práva oprávneného a nie až po nej. Preto navrhol odvolaciemu súdu uznesenie v časti uloženia povinnosti oprávnenému zaplatiť trovy exekúcie zrušiť a k náhrade trov exekúcie zaviazať povinného. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený podal dňa 26.05.2006 na Exekútorský úrad súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Usačeva návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia na vymoženie 49,79 eur (1.500,-Sk) istiny predstavujúcej pokutu uloženú povinnému blokom na pokutu nezaplatenú na mieste AA 543329 za priestupok podľa zák. č. 372/1990 Zb.. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2004 a vykonateľnosť dňa 22.03.2004. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdu bol dňa 17.1.2008 doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na výkon rozhodnutia, o ktorom súd rozhodol uznesením podľa § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Ex. por.. Osobitným uznesením rozhodol o trovách exekúcie, pričom toto rozhodnutie je napadnuté odvolaním oprávneného. Z ust. § 196 Ex. por. vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, a v prípade, ak je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu i táto daň. Ust. § 197 ods. 1 Ex. por. stanovuje zásadu, že tieto náklady znáša povinný. Môže sa tak stať však len v prípade, ak súdny exekútor vymáhanú pohľadávku exekučnou činnosťou vymohol, čo sa v danom prípade nestalo. Ust. § 203 Ex. por. upravuje náhradu trov exekučného konania za situácie, keď dôjde k zastaveniu exekúcie. Pripúšťa výnimku zo zásady zakotvenej v § 197 ods. 1 Ex. por., že trovy exekúcie znáša povinný. Ide o prípad, ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného (§ 203 ods. 1 Ex. por.) alebo ak exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Ex. por.). Je nesporné, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie. V prípade, že k zastaveniu exekúcie dôjde pre preklúziu (zánik práva), teda k neúčinnosti exekučného titulu, nemožno vyvodiť, že k preklúzii došlo zavinením povinného, pretože na plynutie zákonných lehôt nemá povinný vplyv. Otázku, z koho zavinenia došlo k zastaveniu konania, súd môže posudzovať len procesne a z procesného hľadiska zásadne platí, že k zastaveniu konania došlo zavinením oprávneného, ktorý podal návrh na začatie konania a exekučný titul ním predložený sa stal neúčinný. K zastaveniu konania teda jednoznačne nedošlo pre správanie sa povinného. Je potrebné zdôrazniť i tú skutočnosť, že oprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie až po uplynutí takmer dvoch rokoch od právoplatnosti exekučného titulu, mal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania exekúcie, a teda od začiatku exekučného konania niesol riziko neúspechu exekúcie pre prípad uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty spojenej s jeho právom na zaplatenie dlžnej sumy skôr, než dôjde k jej vymoženiu. Na druhej strane exekútor vyvíjal exekučnú činnosť, a hoci táto bola v konečnom dôsledku neúspešná pre stratu účinnosti exekučného titulu, patrí mu za túto činnosť odmena, ktorú musí znášať oprávnený. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 11/2008 zo dňa 31.7.2008, na ktorý odvolateľ poukazuje, primárne rieši otázku náhrady trov konania vo vzťahu medzi oprávneným a povinným v zmysle ust. § 146 ods. 2 O. s. p.. Z dôvodu nedostatku jednoznačnej úpravy podobného problému v Ex. por. okrajovo rieši otázku nemožnosti ovplyvnenia postupu a dĺžky exekučného konania zo strany oprávneného v prípade včasného podania návrhu na výkon exekúcie. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že proces rozhodovania o trovách exekúcie podľa Exekučného poriadku je odchýlny od procesu rozhodovania o trovách konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. Ust. § 203 Ex. por. rieši len vzájomný vzťah súdneho exekútora a oprávneného. Cieľom tejto úpravy je zabezpečiť právo exekútora na náhradu nevyhnutných trov exekúcie i v tých prípadoch, v ktorých možnosť uspokojenia na povinnom bola zmarená tým, že došlo k zániku práva oprávneného ako v danej veci. Preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného. Súčasťou súdneho spisu súdu prvého stupňa je aj exekučný spis č. EX 5840/06 súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Usačeva, so sídlom Exekútorského úrad: Lehotského 4, 811 05 Bratislava. Odvolací súd po preštudovaní exekučného spisu dospel k záveru, že všetky úkony súdneho exekútora, za ktoré mu súd prvého stupňa priznal odmenu v súlade s citovanou vyhláškou, boli účelne vynaložené na dosiahnutie účelu exekúcie. Odvolací súd preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.