Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206213706 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206213706.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. J., D. V. XXX, zastúpeného JUDr. Viliamom Vadňalom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, proti odporcovi: R. A. I., O..I.., X.V.: XX XXX XXX, I. I. K. R. XX, D., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. januára 2012 č.k. 20C/239/2006-429, v časti náhrady trov konania, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu, na účet Okresného súdu D. X., trovy konania v sume XX,XX eur, do troch dní. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a vo zvyšku jeho návrh zamietol s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX eur a štátu trovy konania v sume XX,XX eur. Vzhľadom na neúspech odporcu len v nepatrnej časti priznal mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za odvolanie v sume XXX,XX eur, za odpor v sume XXX,XX eur a zaplatením preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX eur. O náhrade trov štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech odporcu len v nepatrnej časti, zaviazal na zaplatenie trov konania štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného zo štátnych finančných prostriedkov, navrhovateľa. Proti tomuto rozsudku v časti výrokov, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania a aby trovy štátu uhradil odporca, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a že rozhodnutie v tejto časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal doručenie predvolanie na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX jeho právnemu zástupcovi dňom XX.XX.XXXX s poukazom na to, že písomnosť mu nebola doručená do vlastných rúk, ale splnomocnencovi, avšak jeho právny zástupca nemá koncipienta ani iného pracovníka. Týmto mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že súd prvého stupňa konal nad rámec právneho názoru Krajského súdu v D. vyjadreného v rozsudku č.k. XCo XXX/XXXX a riadne neodôvodnil pôvodné rozhodnutie, ale ho zmenil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nezohľadnil jeho čiastočný úspech, ktorý bol dosiahnutý na základe znaleckého posudku, ktorého vypracovanie zadal súd z vlastnej iniciatívy bez návrhu účastníkov, pričom odporca nijako nedokázal neexistenciu vplyvu jeho činnosti na vzniknutú škodu. Nesprávne postupoval súd prvého stupňa aj tým, že priznal odporcovi trovy odvolacieho konania, v ktorom bol v časti priznanej istiny neúspešný a nesprávne bola preto aj určená výška trov odvolacieho konania. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia dôvodil aj tým, že konanie trpí inými vadami. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že súhlasí s rozsudkom súdu prvého stupňa nakoľko obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje dve základné zásady rozhodovania o trovách konania, a to, že sa hradia len trovy potrebné na účelné uplatnenia alebo bránenie práva a že právo na náhradu trov konania sa riadi mierou procesného úspechu, v čom sa premieta zásada zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) sporového konania. Tzn., že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania, t.j. trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom na celý priebeh toho - ktorého konania. Ust. § 142 ods. 3 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania a účastníkovi priznáva plnú náhradu trov konania, hoci mal vo veci len čiastočný úspech, a to vtedy, ak účastník mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Úvaha súdu o výške plnenie sa môže týkať len skutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie a musí sa opierať o také hmotné právo, v ktorom je určenie rozsahu nároku závislé od posúdenia konkrétnych okolností danej veci. Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je podstatný rozsah čiastočného úspechu (v nepatrnej časti alebo v prevažnej časti) ani to, akú sumu v pomere k súdom priznanej sume si účastník uplatňoval. Za neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi uplatňovanou a priznanou výškou nároku. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní vyššie uvedenými zásadami neriadil, keď neprihliadol na skutočnosť, že určenie výšky navrhovateľom uplatňovanej náhrady škody záviselo od znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené na určenie rozsahu a výšky škody vzniknutej mu na rodinnom dome a z ktorého záverov súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal. Nakoľko teda rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, bolo potrebné pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však navrhovateľ v odvolacom konaní nežiadal priznať náhradu trov prvostupňového konania, keď navrhol nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, zmenil odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov konania, má štát podľa § 148 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu nákladov konania len proti tomu účastníkovi konania, ktorého by podľa výsledkov konania stíhala povinnosť na náhradu nákladov konania druhému účastníkovi (R 34/1979). Z uvedeného vyplýva, že v sporovom konaní sa rozumie výsledkom konania úspech účastníka vo veci, čo znamená, že účastník, ktorému bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi podľa § 142, § 143 alebo § 144 O.s.p., je povinný rovnako nahradiť trovy konania štátu. Vzhľadom na to, že v danej veci bolo medzi účastníkmi konania rozhodnuté o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., vznikol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štátu nárok na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý bol podľa výsledku konania povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania, keď u neho neboli zistené predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov štátu podľa § 220 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 67,26 eur, ktoré vznikli zaplatením znaleckej odmeny zo štátnych finančných prostriedkov. So zreteľom na vyššie uvedené závery odvolací súd už nepovažoval za potrebné zaoberať sa argumentáciou navrhovateľa, že jeho právnemu zástupcovi nebolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie dňa 16.01.2012, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.