Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/471/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206229031 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206229031.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a JUDr. Aleny Svetlovskej, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad číslo 4, Bratislava, proti odporcovi: G. C., R. XX R., adresa na doručovanie: T. XX, XXXX D., Š., o zaplatenie 13 881,- Sk (460,76 euro) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, číslo konania 10C/203/2007-56 zo dňa 6. 12. 2007 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, číslo konania 10C/203/2007-56 zo dňa 6. 12. 2007 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 13 881,- Sk so 6 %-tným úrokom z omeškania od 11. 3. 2006 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 828,- Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny aj s príslušenstvom titulom jeho spoluúčasti na nahrade škody spôsobenej pri dopravnej nehode. Nárok odôvodnil tým, že odporca dňa 22. 3. 2005 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla EVČ: BA - 398 AE a k vzniku škody vo výške 83 164,- Sk. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla likvidoval navrhovateľ škodu preukázanú majiteľom poškodeného motorového vozidla. Odporca porušil povinnosť oznámiť polícii vznik poistnej udalosti, pri ktorej vznikla hmotná škoda prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou podľa § 531 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z.. Navrhovateľ má preto nárok domáhať sa voči odporcovi zaplatenia postihu vo výške 20 % z vyplatenej sumy, čo v danom prípade predstavuje žalovanú čiastku 13 881,- Sk ( 460,76 eura). Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Prvostupňový súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu ktorý sa na pojednávanie súdu nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný. Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd zistil, že dopravná nehoda bola zapríčinená konaním odporcu, čo výslovne potvrdil aj odporca v písomnom oznámení poistnej udalosti zo dňa 24.3.2005. Z faktúry vystavenej autoservisom Hilka v Bratislave a z výslednej kalkulácie poistného plnenia vypracovanej navrhovateľom dňa 21.4.2005 súd zistil, že poškodenému B.. B. L., ktorý bol vlastníkom poškodeného motorového vozidla, vznikla škoda v celkovej sume 83 164,- Sk. Z likvidačnej správy navrhovateľa z 10.5.2005 vyplýva, že navrhovateľ vyplatil poškodenému B.. L. poistné plnenie vo výške 69 406,- Sk. Odporca neohlásil dopravnú nehodu na polícii, preto ho navrhovateľ písomne vyzval na zaplatenie postihu 20% vyplateného poistného plnenia v čiastke 13 881,- Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil. Súd poukázal na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z., § 51 ods. 1,3 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. a § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 90/1996 Z.z.. V konaní mal za preukázané, že dňa 22.3.2005 došlo k dopravnej nehode zavinenej odporcom, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla B.. B. L. a k vzniku škody 83 164,- Sk, čo prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy (minimálna mzda bola v tom čase 6 500,- Sk mesačne). Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ vyplatil poškodenému B.. L. poistné plnenie 69 406,- Sk. Odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť polícii vznik predmetnej dopravnej nehody a navrhovateľ má preto nárok domáhať sa voči odporcovi náhrady poistného plnenia alebo jeho časti podľa § 51 ods. 1,3 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z.. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. K žalovanej istine priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v čiastke 828,- Sk. Uznesením č. k. 10C/203/2007-61 zo dňa 15.11.2010 prvostupňový súd odpustil odporcovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania a súčasne mu priznal aj oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe podaní odporcu súd zistil, že od 2.10.2006 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúsku a rozsudok mu nebol riadne doručený, čím bol vylúčený z úkonu - podania odvolania. Rozsudok bol následne odporcovi doručený dňa 27.11.2010. Podaním zo dňa 21.10.2010 podal odporca proti rozsudku odvolanie. Namietal, že súd založil svoje rozhodnutie na skutočnosti, že neohlásil orgánom Policajného zboru SR dopravnú nehodu. To isté je uvedené v likvidačnej správe navrhovateľa o poistnej udalosti. V oznámení o poistnej udalosti v bode 8 je síce zakrížikované, že dopravná nehoda nebola šetrená políciou, avšak nikde nie je zmienka o tom, že by polícia nebola volaná. Na hlásení o škodovej udalosti na vozidle nie je jeho podpis. Preto nemôže navrhovateľ a ani súd vychádzať z toho, že sa stotožnil s takto vyplneným tlačivom. Polícia k tejto dopravnej nehode volaná bola osobne navrhovateľom, avšak keď hliadka prišla k dopravnej nehode necítila sa byť kompetentná podľa obvodu a odišla bez zaprotokolovanie tejto dopravnej nehody. Dopravná nehoda sa stala v tuneli smerom na Jaskov rad, pričom polícia im uviedla, že táto cesta patrí do iného obvodu. Polícia im vytkla aj to, že vozidlá posunuli z miesta dopravnej nehody bez vyhotovenia fotodokumentácie a bez zakreslenia pozície vozidiel na vozovke. Odporca spochybňoval aj výšku škody, ktorá mala byť spôsobená na osobnom motorovom vozidle. Z faktúry Autoservisu Hilka nie je vôbec zrejmé, čo všetko a v akom rozsahu sa opravovalo, respektíve aký materiál sa použil. Vo faktúre sú uvedené len vo všeobecnosti položky ako materiál, klampiarske práce, vedľajšie náklady a podobne. Z výpočtu hodnoty vozidla mala byť zhruba vo výške 127 300,- Sk. Suma, ktorá bola vyplatená autoservisu pritom tvorí 2 tretiny z ceny vozidla. Odporca spochybnil, že pri havárii došlo k tak značnému poškodeniu vozidla. Zvlášť preto, že predná časť vozidla, ale aj vnútorné vybavenie vozidla bolo bez poškodenia. Poškodenie bolo podľa neho tak nepatrné, že pri fotografovaní sa muselo na poškodené miesto ukázať prstom. Je sporné preto aj to, či bola jeho povinnosť privolávať políciu, keď táto povinnosť vzniká až pri spôsobení hmotnej škody prevyšujúcej desaťnásobok minimálnej mzdy. Nie si je vedomý, žeby spôsobená škoda prevyšovala 65 000,- Sk vzhľadom na typ vozidla a vzhľadom na to, že bolo vyše 10 rokov staré. Žiada, aby Krajský súd v Bratislave vrátil vec okresnému súdu na nové prerokovanie a zrušil napadnutý rozsudok. V rámci nového dokazovania žiada vypočuť svedka Igora Kunica, ktorý bol vodičom poškodeného motorového vozidla, vyžiadať prepis telefonického hovoru, ktorý absolvoval na linku 158 v deň nehody, a prepis záznamov z kníh dopravných inšpektorátov príslušných okresných riaditeľstiev policajného zboru. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa doručeným súdu dňa 10.12.2010. Stotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu s tým, že obrana odporcu v odvolaní je relevantná a účelová. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že došlo k dopravnej nehode, k poškodeniu motorového vozidla a k vzniku škody vo výške 2 760,54 eura, čo predstavuje viac ako 10-násobok minimálnej mzdy. Bolo tiež preukázané, že navrhovateľ poškodenému vyplatil poistné plnenie vo výške 2 303,86 eura. Odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť vznik dopravnej nehody polícii. Vyplýva to z hlásení o škodovej udalosti účastníkmi dopravnej nehody, kde obaja účastníci zhodne uviedli, že dopravná nehoda nebola šetrená políciou. Preto navrhuje, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie odporcu čo do merita sporu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky odporcu za účelové a nezodpovedajúce listinným dôkazom založeným v spise. Základným dôkazom je oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 24.3.2005 na tlačive poisťovne navrhovateľa, podpísané odporcom ako poisteným klientom a súčasne aj pracovníkom poisťovne Mgr. Rudolfom Hozlárom. Podľa textu oznámenia ho vypĺňal osobne odporca, ktorý sám uviedol, že nehodu zavinil, zakreslil plán nehody, popísal poškodenia vozidla B.. B. L. a súčasne uviedol, že nehoda nebola hlásená polícii. Toto oznámenie je v súlade hlásením škodovej udalosti, ktoré vyplnil poškodený B.. L. toho istého dňa, t.j. 24.3.2005, ktorý rovnako uviedol, že nehoda nebola hlásená na polícii. Išlo teda o dve samostatné tlačivá vyplnené zvlášť vinníkom nehody a zvlášť poškodeným, pričom nie je žiadny dôvod spochybňovať podpis odporcu, keď tlačivo bolo vyplnené za účasti pracovníka poisťovne a jeho obsah (až na hlásenie na polícii) je v zhode s tým, čo odporca ohľadne nehody uviedol. V spise je založená fotodokumentácia poškodeného vozidla, z ktorej sú zrejme rozsiahle poškodenia vozidla v súlade s popisom poškodení, ktoré uviedol odporca v oznámení poistnej udalosti. Rozsah poškodení vozidla vyplýva aj z vyplneného tlačiva z 30.3.2005 o poškodení vozidla, ktorý spracoval likvidátor poistnej udalosti. Rovnako faktúra Autoservisu Hilka má všetky štandardné náležitosti na posúdenie ceny dodaných služieb. Poisťovňa odporcu vykonala všetky potrebné úkony na zistenie skutočnej škody, a poškodenému vyplatila primerané poistné plnenie. Samotná poisťovňa mala záujem na dôslednom prešetrení výšky vzniknutej škody, od ktorého závisela výška poistného plnenia, ktoré bola povinná poškodenému za vinníka dopravnej nehody vyplatiť. Za tejto dôkaznej situácie vyhodnotil odvolací súd aj všetky návrhy odporcu na doplnenie dokazovania za nadbytočné. K obrane odporcu, že v skutočnosti privolal hliadku polície, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že ak skutočne prišla privolaná hliadka polície, ktorá odmietla spísať záznam o nehode z dôvodu jej miestnej nepríslušnosti, odporcovi nič nebránilo, aby privolal hliadku polície z príslušného mestského obvodu. Odvolací súd preto potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny. Navrhovateľ bol vo veci plne úspešná aj v odvolacom konaní. Súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že si tento nárok neuplatnil, resp. mu židne trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.