Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/41/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206229260 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206229260.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu X/ M. N., D.. XX. Z. XXXX, L. Y. XX, N., X/ V. N.Š., D.. XX. M. XXXX, N. H., práv. zast. CONSULTA v.o.s., Šafárikovo námestie č. 4, Bratislava, proti žalovaným X/ U. Z., D.. XX. T. XXXX, A. XX, N., R.. O.. S. Z., F.Á. X, N., X/ N. Z., D.. XX. M. XXXX, A. XX, N., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaných O. N., S. X, Š., L.. V. Z., D. XX, Š., obidvaja práv. zast. advokátom JUDr. Martinom Markom, Budatínska 47, Bratislava, o určenie neplatnosti neprijateľných podmienok zo zmluvy o úvere a o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/289/2006-205 z 12. októbra 2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/289/2006-205 z 12. októbra 2010 potvrdzuje. Žalovanej 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O náhrade trov odvolacieho konania vedľajších účastníkov rozhodne odvolací súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti neprijateľných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. XXXXXX z 1. marca 2006, a to jej článku II, III, IV, V a VI bodu 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXX z 1. marca 2006 a s prihliadnutím na skutočnosť, že zmluvu uzatvorili žalobcovia a spoločnosť Danubia Financial s.r.o. so sídlom v Bratislave konštatoval, že žalované nie sú v prejednávanej právnej veci pasívne legitimované, nakoľko nie sú účastníčkami zmluvy o úvere č. XXXXXX, nie sú nositeľkami žiadnej právnej povinnosti vo vzťahu k žalobcom. Vyslovil záver, že pasívne legitimovaným by mohla byť jedine spoločnosť Danubia Financial s.r.o., avšak za predpokladu, že by existovala ako subjekt práva. V odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že nevyhovel návrhu žalobcov a nevykonal nimi navrhované dokazovanie, nakoľko by nemalo vplyv na výsledok sporu. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že si žalovaní ani vedľajší účastníci náhradu trov konania riadne neuplatnili. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Namietali, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú absolútne neplatné, a to jednak v zmysle smernice EHS č. 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj v zmysle zák. č. 150/2004 Z.z., ktorým bol zmenený Občiansky zákonník. Ďalej namietali, že nakoľko ide o neplatnosť absolútnu, súd na ňu prihliada v každom štádiu konania a má účinky voči všetkým bez ohľadu na to, že subjekt neexistuje, následné zrušenie jedného z vlastníckych subjektov nemá na absolútnu neplatnosť nijaký vplyv. Žalované 1/ a 2/ navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Namietali, že so žalobcami nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu, úver mal žalobcom slúžiť na podnikanie a na podnikanie ho aj použili, konkrétne na G. Z., takže nemal povahu spotrebiteľského úveru. Poukázali na to, že žalobcovia zmluvu o úvere uzatvorili dobrovoľne, a boli to práve oni, ktorí uzatvorenú zmluvu nedodržali. Vedľajší účastníci navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Namietali, že sporná zmluva podľa ich názoru nie je pôžičkou ani spotrebiteľskou zmluvou, ale absolútnym obchodom. Poukázali na to, že žalobcov nikto nenútil zmluvu uzatvoriť. Konštatovali, že voči neexistujúcemu subjektu v prípade vyhlásenia zmluvy za neplatnú by nemali komu vrátiť plnenie, ktoré sami na jej základe získali. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne vykonal dokazovanie, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odvolaní napadnutého rozsudku, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so žalobcom, že ak by zmluva o úvere č. XXXXXX z 1. marca 2006 mala charakter spotrebiteľskej zmluvy a obsahovala by podmienky, ktoré by v zmysle zákona boli neprijateľné, boli by neplatné, a to absolútne neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák. a súd by sa musel touto neplatnosťou zaoberať z úradnej povinnosti. Odvolací súd sa však stotožnil so súdom prvého stupňa, že by tak bol oprávnený urobiť iba v konaní, ktorého účastníkom by boli zmluvné strany zmluvy o úvere č. XXXXXX z 1. marca 2006, prípadne ich právni nástupcovia. Žalované 1/ a 2/, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, zmluvu o úvere so žalobcami neuzatvorili a nie sú ani právnymi nástupcami zaniknutej a vymazanej spoločnosti Danubia Financial s.r.o.. So zreteľom na uvedené odvolací súd považoval za správny záver súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných 1/ a 2/, pre ktorý žalobu zamietol. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že nakoľko jednou z napádaných podmienok zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 1. marca 2006 je podmienka zakotvená v čl. IV zmluvy, ktorý upravuje zabezpečenie úveru a s ktorým súvisí aj zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva, z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/B vyplýva, že spoločnosť Revitalizačný fond s.r.o., IČO: 36 367 311 bola dňa 25. mája 2007 vymazaná z obchodného registra, a to na základe zrušenia spoločnosti súdom, a to bez likvidácie, hoci z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX G.. Ú.R.. H. S., Ž. V. S. N. Č.. XX S. N. na S. XX, X. A., je vedená doposiaľ práve spoločnosť Revitalizačný fond s.r.o., Bratislava. Obsah listu vlastníctva č. XXXX, G.. Ú.. H. tak vyvoláva vážnu pochybnosť, či boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie spoločnosti Revitalizačný fond s.r.o. uznesením súdu bez likvidácie, a jej následný výmaz z obchodného registra. Žalované 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní úspešné, mali by tak podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko sa žalovaná 1/ na pojednávaní dňa 15. februára 2012 práva na náhradu trov odvolacieho konania vzdala, a žalovaná 2/ v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nepodala návrh na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania vedľajších účastníkov rozhodol odvolací súd podľa § 151 ods. 23 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že o ich trovách rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.