Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/399/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232764 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206232764.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ENERGOSERVIS Janda s. r. o., 28 října 829/270, 709 00 Ostrava, ČR, IČO: 26 782 332, zastúpeného JUDr. Miloslavom Krausom, advokátom, Jasovská 23, Bratislava proti žalovanému: VENUS PROJECT Slovakia s. r. o., Košická 37, 821 09 Bratislava, IČO: 31 342 841, o zaplatenie 1. 314,48 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/204/2009-184 zo dňa 16.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu II č. k. 42Cb/204/2009-184 zo dňa 16.06.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.314,48 EUR s 9 % -ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.314,48 EUR od 24.11.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.045,44 EUR. Súd vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 160.798,55 EUR zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca (pôvodne I.. C. T., advokát) sa podanou žalobou zo dňa 27.12.2006 domáhal zaplatenia 1.314,48 EUR (39.600,- Sk) titulom neuhradenia faktúr za vyúčtované právne služby, a to fa. č. 2006/1/59 zo dňa 13.11.2006, splatná dňa 23.11.2006 vo výške 39.600,- Sk. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému vyúčtované právne služby, a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a podanie na súd - odstránenie vád podania na základe výzvy súdu v konaní na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 18C 347/2004. V priebehu konania žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s. r. o.. Súd uznesením č. k. 42Cb/204/2000-155 zo dňa 11.11.2009 právoplatným dňa 13.08.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave pripustil vstup spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s. r. o. do konania. Podaním zo dňa 07.07.2008 podal žalovaný vzájomný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalobcu I.. C. T. na zaplatenie 4.844.217,10 Sk (160.798,55 EUR) titulom náhrady škody. Súd konštatoval, že vzájomný návrh smeruje proti pôvodnému žalobcovi, ktorý však právoplatným postúpením svojej pohľadávky v konaní nefiguruje a I.. C. T. nie je pasívne legitimovaný, preto vzájomný návrh žalovaného zamietol. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené na poslednú známu adresu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, porušenie práva na spravodlivé konanie, odňatie možnosti žalovaného byť účastníkom konania ako aj zjavne nepresvedčivé odôvodnenie rozsudku. Súd porušením práva prednosti a práva rovnosti účastníkov konania zjavným pochybením začal prednostne konať o účelovom návrhu na zámenu účastníka, ktorý podal I.. C. T. dňa 11.02.2009, teda až po 5 -tich mesiacoch od podania protinávrhu žalovaným. Žalovaný poukázal na to, že sa nevysporiadal s tým, či I.. M. T. účinne a bezodkladne oznámil postúpenie pohľadávky v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák., a či nedošlo k fingovaniu splnenia si tejto povinnosti, a tak ani nemohli nastať hmotnoprávne účinky postúpenia pohľadávky na českú spoločnosť. Žalovaný má za to, že Zmluva o postúpení je neplatná, vykazuje znaky nejasného a nedostatočne určitého právneho úkonu (§ 34, § 35 Obč. zák.). Existuje podozrenie, že sa jedná a simulovaný právny úkon, čo by sa dalo zistiť účtovníctvom spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s. r. o. za r. 2009. Žalovaný má za to, že ak by sa súd vyrovnal s obsahom listinných dôkazov založených v spise pred rozhodnutím a zámene účastníkov, a teda dôkaz o tom, že pôvodný žalobca nepostupoval pri zariaďovaní záležitosti v konaní 18C 347/2004 s odbornou starostlivosťou a že konal zjavne na škodu žalovaného (č. l. 97 spisu), tak by bolo nepochybne preukázané, že I.. M. T. nevznikol nárok na odmenu v žalovanej výške, pretože porušil aj ust. § 18 ods. 1 zák. o advokácii. JUDr. M. Kraus porušil i § 567 ods. 1 Obch. zák., keď sa odchýlil od pokynov mandanta, nerešpektoval zásady poctivého obchodného styku a konal evidentne v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný namietal i odňatie jeho práva konať pred súdom, pretože sudkyňa vedela, že v spise sa nachádza min. 5 oznámení o doručovaní písomností k rukám zástupcu spoločnosti žalovaného na adresu W.. I. D., B. č. 3, XXX XX B.. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade nevyhovenia odvolaniu navrhol, aby odvolací súd pripustil možnosť dovolania. Žalovaný si zároveň uplatnil refundáciu nákladov na sfotenie časti spisu v sume 5,- EUR dňa 24.08.2011. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím a úkony žalovaného považuje len za nemiestne ohováranie a ignorovanie súdneho konania. Žalovaný dňa 09.01.2012 doplnil odvolanie a doložil kópiu poštového návrhu, z ktorého nevyplýva, že by údajne účinne oznámil I.. M. T. postúpenie pohľadávky na ENERGOSERVIS Janda s. r. o., pretože z hárku nevyplýva, že by doručoval dňa 04.02.2009 zásielku spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s. r. o. a tiež nie je preukázané, čo bolo obsahom zásielky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania a s procesným postupom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa prejednal vec a vyhlásil rozsudok na pojednávaní konanom dňa 16.06.2011. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, keď doručenie predvolania mal vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. na poslednej známej adrese podľa výpisu z obchodného registra. Odvolací súd uvedený procesný postup prvostupňového súdu nepovažuje za správny. Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti príjme. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak len, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. V danej veci žalovaný prvýkrát už v podaní zo dňa 28.08.2007 (č. l. 29 spisu) uviedol adresu na doručovanie písomností pre žalovaného, a to W.. I. D., B. 3, XXX XX B.. Súd prvého stupňa zaslal predvolánku na pojednávanie na adresu sídla spoločnosti žalovaného napriek tomu, že mu bola známa iná adresa, na ktorú má doručovať zásielky určené žalovanému. Uvedeným postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom, pretože nebola splnená podmienka na konanie v jeho neprítomnosti, a to riadne predvolanie účastníka na známu adresu. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť rozhodovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania, podávať opravné prostriedky a pod. Tým, že súd prvého stupňa nedoručil predvolanie na pojednávanie žalovanému na inú známu adresu, neumožnil žalovanému zúčastniť sa pojednávania, čím došlo k odňatím jeho možnosti konať pred súdom. Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.