Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/357/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207210884 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207210884.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú Q. O.Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. X, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - C. O.Á., bytom J.T., Ž. XX, t.č. Ú. pre E. E., Q. X, J., zast. JUDr. Annou Niku, advokátkou, AK Bratislava, Prokopa Veľkého 51, matka - B. S. O., bytom Y., Y., D. J. XXX, zast. JUDr. Andreou Cisárovou, advokátkou, AK Bratislava, Kominárska 2 - 4, za účasti starých rodičov W.. C. O. a W.. D. O., obaja bytom J., B. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P 171/2007-289, zo dňa 16.05.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v spojení s uznesením súdu prvého stupňa, č.k. 27P 171/2007-337 z 26.08.2011 pokiaľ ide o určenie výživného otcovi od XX.XX.XXXX vo výške XXX € sa p o t v r d z u j e. V časti určenia výživného starým rodičom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa rozhodnutie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd svojim rozhodnutím zveril maloletú Q. O., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. sumou XXX € mesačne, od XX.XX.XXXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám otca maloletej a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, s tým že dlžné výživné vo výške X.XXX,XX € je povinná zaplatiť do XX.XX.XXXX k rukám starých rodičov maloletej W.. C. O. a W.. D. O.. Styk matky s maloletou Q. neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že je vhodné zveriť maloletú Q. na dobu do rozvodu manželstva jej rodičov do osobnej starostlivosti otca, ktorý má podľa výsledkov psychologických vyšetrení lepšie predpoklady na zabezpečenie výchovy dcéry a starostlivosti o ňu. Dôležitým dôvodom pre takéto rozhodnutie pre prvostupňový súd bolo, že maloletá Q. sa cíti doma na D., vo svojom prostredí je ukotvená, jej vývoj priaznivo napreduje, je veselé, bystré a sebavedomé dieťa, na ktorom nie sú badateľné žiadne známky násilia. Prvostupňový súd nezistil dôvod na obmedzenie matkiných rodičovských práv, preto rozhodol, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obidvaja rodičia. Prvostupňový súd upriamil pozornosť rodičov na to, aby sa dohodli o styku s maloletou, pričom nemal zistené, že by matke bolo bránené v styku s maloletou, pokiaľ príde na D.. Skonštatoval však, že občasné návštevy matky na D. nemôžu byť postačujúce, ak k takejto dohode nedôjde, môže sa matka v osobitnom konaní domáhať určenia jej styku s dcérou. V rámci tohto konania takúto úpravu prvostupňový súd nepovažoval za možnú, pretože súdu neboli známe predstavy a možnosti matky a tak nebolo možné vo veci rozhodnúť tak, aby toto rozhodnutie plnilo svoj účel. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť za dobu, po ktorú bola maloletá v starostlivosti starých rodičov a od rozhodnutia súdu o jej zverení otcovi, vychádzal súd z predpokladaných možností a schopností matky, ktorá má síce ďalšie dieťa a nie je známe, že by mala pravidelné príjmy zo zárobkovej činnosti, má však nesporne zabezpečený dobrý životný štandard, na ktorom má participovať aj maloletá. Ďalším kritériom okrem zistených príjmov otca boli aj odôvodnené potreby maloletej, ktoré boli výrazne ovplyvnené jej ochorením aj bohatou záujmovou činnosťou a pri určení výživného za uplynulé obdobie boli zohľadnené aj vecné a finančné plnenia, poskytnuté matkou. 11CoP 357/11- Povinnosť uhradiť starým rodičom dlžné výživné určil súd matke podľa § 160 ods. l O.s.p., o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej v časti určeného výživného za obdobie od XX.XX.XXXX, v časti vyživovacej povinnosti za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a v časti, ktorou prvostupňový súd neupravil styk matky s maloletou. Poukázala pri určení výživného starým rodičom, že v rozhodnutí sa nenachádza dátum, kedy starí rodičia toto výživné uplatnili, pričom poukázala na ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Prvostupňový súd v tomto smere postupoval nesprávne, keď nezisťoval, či sú dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne. Taktiež neboli správne posúdené potreby maloletej a posúdené možnosti a schopnosti povinného rodiča. Prvostupňový súd nezisťoval akým spôsobom sa otec staral o maloletú, resp. prispieval na výživu a tu tiež súd prvého stupňa nepostupoval správne pokiaľ určoval výživné k rukám starých rodičov, že neurčil takúto vyživovaciu povinnosť aj otcovi. V časti neupravenia styku matky s maloletou videla ďalšie pochybenie. Súd bol povinný vykonať potrebné dokazovanie aj samostatne a upraviť styk maloletej s matkou na zabezpečenie udržovania pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi. Keďže v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. písm. h/ O.s.p. žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Pokiaľ ide o samotné určenie výživného otcovi, v tomto smere odvolací súd má za to, že prvostupňový súd určil vyživovaciu povinnosť správne. Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, kde s ťažkosťami bolo možné zistiť majetkové pomery matky, avšak z obsahu spisu vyplýva, že matka na výživu maloletej od XX.XX.XXXX prispela len sumou XXX USD. Uvedená skutočnosť vyplýva zo zápisnice z XX.XX.XXXX, keď uvedený údaj oznámil otec, pričom zo strany matky táto skutočnosť spochybňovaná nebola. Prvostupňový súd tu správne zohľadnil potreby maloletej ktorá v čase rozhodovania súdu prvého stupňa mala X rokov, bola školopovinná, ako sa konštatuje v spise má široký okruh záujmov a zhoršený zdravotný stav. Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania bol podaný XX.XX.XXXX, odvolací súd bol toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že dieťa bolo zverené do opatery otca bolo potrebné a nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť matky k maloletej tak, aby bola zabezpečená jej výživa. V tejto časti odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a v tejto časti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. Správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ neupravil styk matky s maloletou. Z obsahu spisu vyplýva, že matka v tomto smere neprodukovala žiadne návrhy ani žiadne dôkazy. Treba sa stotožniť so závermi súdu prvého stupňa, že pokiaľ matka býva mimo D., na D. prichádza len sporadicky, nepredniesla v tejto veci ani žiadny návrh, nebolo možné upraviť styk matky s maloletou tak, aby takéto rozhodnutie bolo vykonateľné a hlavne plnilo svoj účel. Naviac z obsahu spisu nevyplýva, že by matke bolo bránené v styku s maloletou pokiaľ sa na D. nachádza. V tejto časti taktiež odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. Pokiaľ ide o určenie výživného starým rodičom je nesporné, že maloletá sa na základe predbežného opatrenia v konaní č. 27P 226/07-26 z 08.06.2007 v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nachádzala u starých rodičov. Starí rodičia svoj nárok na výživné voči matke uplatnili dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V tejto časti je potrebné prisvedčiť odvolaniu matky maloletej, že prvostupňový súd sa nezaoberal dôvodmi osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného. 11CoP 357/11- Premlčanie ako významný hmotnoprávny inštitút spôsobuje oslabenie nároku. V danom prípade pokiaľ si povinný neplní svoju vyživovaciu povinnosť, je potrebné čo najskôr podať návrh na začatie konania. Citované ustanovenie zákona stanovuje, že výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, pričom výnimkou je priznanie výživného pre maloleté dieťa, avšak len ak sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Takáto právna úprava má nútiť oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr a tak predišiel protiprávnemu stavu. Uplatnenie tejto výnimky je súd povinný zdôvodniť v odôvodnení rozhodnutia. V prípade ak súd uzná, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a rozhodne o priznaní práva na výživné pre maloletého oprávneného spätne od obdobia pred začatím konania najviac 3 roky, potom sa musí počas konania vysporiadať aj s otázkou kedy povinný prestal plniť úplne alebo čiastočne, aké plnenia poskytoval - peňažné a vecné plnenia, aké boli v daných obdobiach jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery, aké boli potreby oprávneného. Pokiaľ povinný poskytoval určité plnenia je súd povinný vykonať započítanie týchto plnení, tak aby bolo jasné koľko má povinný ešte zaplatiť za minulé obdobie. Prvostupňový súd v tomto smere rozhodol nesprávne, keď starí rodičia uplatnili svoj nárok XX.XX.XXXX, prvostupňový súd priznal nárok na výživné za viac ako obdobie X rokov, pričom aj za obdobie X rokov spätne od priznania tohto výživného sa nezaoberal dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Taktiež prvostupňový súd nezisťoval akou mierou sa za toto obdobie podieľal na výžive maloletej otec maloletej. Prvostupňový súd taktiež nezapočítal plnenia, ktoré boli v prospech maloletej poskytnuté, keď z obsahu spisu vyplýva, že za obdobie od XX.XX.XXXX matka uhradila na výživnom XXX USD. Prvostupňový súd v tejto časti svoje rozhodnutie ani riadne nezdôvodnil. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 psím. h/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v tejto časti podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude teda posúdiť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré bude možné spätné výživné na maloletú starým rodičom priznať. Taktiež bude potrebné posúdiť a zistiť akou mierou sa na výžive maloletej podieľala matka a akou mierou sa podieľal otec, bude potrebné zistiť odôvodnené potreby maloletej za uvedené obdobie. Až po takto doplnenom dokazovaní bude možné rozhodnúť o nároku starých rodičov na určenie výživného. Úlohou súdu prvého stupňa bude pri ďalšom prejednaní veci vyhodnotiť vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., to znamená v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal prípadne ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy; novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania ( § 224 ods. 2 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.