Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/383/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215941 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207215941.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Z. K., A. M. Myjave, W. XX, zast. Centrom právnej pomoci v Bratislave, Námestie slobody 12, proti odporcovi: Z. W., A. M. Myjave, F. Š. X, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. apríla 2010 č.k. 4 C 249/2008-130, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s tvrdením, že ho odporca úmyselne ľstivo uviedol do omylu, keď na preštudovanie mu predložil kúpnu zmluvu s kúpnou cenou 5.000.000 Sk a na podpis na notárskom úrade predložil vymenenú zmluvu s kúpnou cenou 2.500.000 Sk a s iným spôsobom vyplatenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že v konaní bolo nesporným, že účastníci - navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 13.12.2006 kúpnu zmluvu, kde navrhovateľ, ako výlučný vlastník nehnuteľností označených v návrhu, previedol v podiele 1/1 svoje vlastnícke právo k nim na odporcu. Zmluva bola uzatvorená písomne, oboma zmluvnými stranami podpísaná (podpisy overené notárskym úradom). Osobne navrhovateľom podaný návrh na vklad bol na základe tejto zmluvy povolený pod V č. 5786/06. Zamietnutie návrhu súd odôvodnil neunesením dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, ktorý síce dôkazy označil, avšak ich vykonaním a následným zhodnotením dospel súd k záveru, že vykonané svedecké výpovede tvrdenia navrhovateľa nepotvrdzujú, ale vyvracajú. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 2.500.000 Sk a táto mu bola vyplatená v piatich splátkach a to v hotovosti. Rovnako sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že existovali kúpne zmluvy dve a že ich odporca s cieľom uviesť navrhovateľa do omylu vymenil pred overovaním podpisov na notárskom úrade. V konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju v lehote stanovenej zákonom nevyčíslil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol zrejme napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že odporca ho poznal ešte ako maloletého, vyhľadával ho a vozil na drahých autách. Po dovŕšení plnoletosti ho začal tlačiť k predaju rodinného domu, ktorý zdedil po otcovi. Svedkovia, ktorí o tomto vedia odmietli ísť svedčiť, keďže majú z odporcu strach. Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. S prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa považuje odvolací súd jeho skutkové zistenia a z neho vyplývajúce závery a právne posúdenie veci za úplne vystihujúce podstatu prejednávanej veci, keď námietky navrhovateľa v odvolaní boli bez právneho významu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že na základe oznámenia navrhovateľa bolo začaté voči odporcovi trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a) Tr. Zákona, keď na podpis a overenie podpisov na notárskom úrade predložil odporca zmluvu, ktorá sa nezhodovala s obsahom zmluvy, na ktorej sa účastníci dohodli a to v kúpnej cene a spôsobe platby. Toto trestné stíhanie voči odporcovi bolo zastavené uznesením zo dňa 6.3.2008 Č.:K.-XXX/OEK-A.-XXXX s tým, že je nepochybné, že sa skutok nestal. Samotný navrhovateľ, potom čo mu boli predložené vyšetrovaním zistené dôkazy vyvracajúce jeho pôvodnú výpoveď, uviedol, že klamal, keď uviedol, že odporca mal v pobočke Slov. sporiteľne, a.s. v Myjave vypísať a predložiť mu k nahliadnutiu príkaz na úhradu sumy 5.000.000 Sk na jeho účet 8174507/026, ktorý aj odovzdal pracovníčke za prepážkou a tento následne stornoval. Vyšetrovateľovi ďalej uviedol, že klamal, že kúpne zmluvy boli dve, že dohodnutá suma bola 5.000.000 Sk. Uviedol, že v skutočnosti bola zmluva len jedna a to tá, ktorú podpísal u notárky na sumu 2.500.000 Sk. Dôvod, prečo klamal nevedel vysvetliť. Z týchto dôvodov nezostalo odvolaciemu súdu iné než napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť (§ 219 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.