Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/313/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207218874 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207218874.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: N. C., H. S. O.. Č.. XX, Š., zast. Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, spol. s r. o., Nám. SNP č. 3, Trnava, proti žalovaným: 1/ Jozef Židek - Euroreal, Sedmokrásková ul. č. 2, Bratislava, 2/ Interma, spol. s r. o., Devínska cesta č. 11, Bratislava, 3/ V.. W. Y., bytom F. H. - H., zast. advokátom JUDr. Ľudovítom Földesom, Domašská ul. č. 11, Bratislava, o 3.319,39 eur s prísl., na odvolanie žalovaného 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 19. januára 2010 č. k. 17C/61/2009- 151, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti, ktorou bola žalovanému 3/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 319,39 eur s prísl., p o t v r d z u j e. Žalovaný 3/ je povinný nahradiť žalobcovi k rukám advokátskej kancelárie Pacalaj, Palla a partneri, spol. s r. o. trovy odvolacieho konania 699,73 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 319,39 eur so 6 % úrokami z omeškania od 24. 12. 2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 398,32 eur a trovy právneho zastúpenia 1 616,62 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 3 319,39 eur s prísl. súd prvého stupňa konanie zastavil, voči žalovaným 1/, 2/ žalobu zamietol a žalovaným 1/, 2/ nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 9. 6. 2004 podpísali žalobca a žalovaný 1/ písomnosť označenú ako protokol o zložení depozitu. Na jeho základe žalobca zložil na účet žalovaného 1/ č. 1320168026/8080 vedený v UniCredit Bank sumu 200 000 Sk. V protokole sa uvádza, že túto sumu žalobca zložil v prospech žalovaného 2/ ako zálohu na kúpu parcely č. 1019/2 nachádzajúcej sa v kat. úz. Záhorská Bystrica, lokalita Vlkovka - Ivance s tým, že žalobca má úmysel kúpiť túto nehnuteľnosť najneskôr do 30. 6. 2004. Súčasne sa tu uvádza, že v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho - žalovaného 2/ bude záloha vrátená zložiteľovi - žalobcovi. Kúpna zmluva v termíne do 30. 6. 2004 nebola uzavretá. Dňa 30. 11. 2005 uzavrel žalobca so žalovaným 3/ zmluvu, ktorou sa žalovaný 3/ sako predávajúci zaviazal, že so žalobcom ako s kupujúcim uzavrie do 20. 2. 2006 kúpnu zmluvu ohľadom vyššie spomenutej parcely. V čl. IV. bod 1. zmluvy sa uvádza, že v prípade nepredloženia zmluvy o poskytnutí úveru na výkup pozemkov do 20. 12. 2005 sa predávajúci zaväzuje vrátiť žalobcovi depozit 200 000 Sk najneskôr do 3 dní od 20. 12. 2005. Žalovaný 3/ dňa 21. 9. 2007 žalobcovi vrátil 100 000 Sk. Zvyšných 100 000 Sk doposiaľ žalobcovi nebolo vrátených. Žalovaný 3/ uvádzal, že sa ústne dohodol so žalovaným 1/, že od klientov budú vyberať zálohy po 100 000 Sk, pričom žalovaný 1/ svojvoľne od žalobcu vybral 200 000 Sk, z čoho 100 000 Sk vyplatil žalovanému 3/. Týchto 100 000 Sk žalovaný 3/ žalobcovi vrátil. Zmluvu z 30. 11. 2005 podpísal z dôvodu, že žalovaný 1/ mu sľúbil, že po podpise zmluvy mu vyplatí aj zvyšných 100 000 Sk od žalobcu. V trestnom konaní vedenom proti žalovanému 1/ žalovaný 1/ vypovedal, že sa so žalovaným 3/ dohodol, že bude od klientov vyberať zálohy po 100 000 Sk a bude ich posielať žalovanému 3/. Od žalobcu však vybral zálohu 200 000 Sk. Žalobcu sprostredkovala 1. ľudová realitná kancelária, s ktorou žalovaný 1/ dňa 25. 9. 2003 uzavrel zmluvu o spolupráci. 1. ľudovej realitnej kancelárii žalovaný 1/ zaslal 2 x po 100 000 Sk, ale nepamätá sa, či to boli peniaze od žalobcu. Od žalobcu si neponechal žiadne peniaze, keď žalobca žiadal vrátenie zálohy, kontaktoval žalovaného 3/ a 1. ľudovú realitnú kanceláriu. Z výdavkových pokladničných dokladov založených v pripojenom vyšetrovacom spise vyplýva, že žalovaný 1/ zaslal 1. ľudovej realitnej kancelárii v dňoch 14. 6. 2004 a 12. 7. 2004 dvakrát po 100 000 Sk. Žalovaný 1/ listom z 12. 12. 2005 oznámil žalobcovi, že ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, „vrátime Vám zálohu v plnej výške.“ Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná proti žalovanému 3/. Protokol o zložená depozitu z 9. 6. 2004 je podľa súdu prvého stupňa zmluvou o budúcej zmluve v zmysle § 50a Obč. zák. a zmluva z 30. 11. 2005 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 3/ je zmluvou o budúcej zmluve v zmysle § 289 Obch. zák. Žalovaný 1/ zálohu na kúpnu cenu žalobcovi nevrátil, ale podľa jeho vyjadrenia peniaze vyplatil žalovanému 3/. Obrana žalovaného 3/, že od žalovaného 1/ dostal iba sumu 100 000 Sk, ktorú vrátil žalobcovi, vzhľadom na obsah zmluvy z 30. 11. 2005 neobstojí. V tejto zmluve sa totiž žalovaný 3/ zaviazal vrátiť žalobcovi celú zálohu 200 000 Sk v prípade, ak do 20. 12. 2005 nebude uzavretá zmluva o úvere. Zmluva o úvere uzavretá nebola. Keďže sa žalovaný 3/ zmluvne zaviazal žalobcovi vrátiť celú sumu 200 000 Sk následne po tom, ako pôvodný záväzok medzi žalobcom a žalovaným 1/ zanikol, mal súd prvého stupňa za to, že povinnosť vrátiť žalobcovi zvyšok zálohy 100 000 Sk, má žalovaný 3/, keďže právny dôvod, na základe ktorého žalobca plnil, odpadol. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100 000 Sk (3 319,39 eur) z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obč. zák. a o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3/ rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobu proti žalovaným 1/ a 2/ súd prvého stupňa zamietol a v časti 3 319,39 eur konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca vzal v tejto časti žalobu späť. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 3/. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že na základe zmluvy z 30. 11. 2005 obdržal od žalovaného 1/ 100 000 Sk z depozitu zloženého žalovaným. Je pravda, že v tejto zmluve sa zaviazal vrátiť žalobcovi celý depozit 200 000 Sk. Táto zmluva je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák., pretože v čase jej uzavretia žalovaný 3/ nebol vlastníkom predmetného pozemku a preto s ním ani nemohol nakladať. Vzhľadom na to táto zmluva nemôže zakladať žiadne práva a povinnosti na strane jej účastníkov a teda ani právo žalobcu požadovať vrátenie 200 000 Sk. Plnenie, ktoré na základe tejto neplatnej zmluvy dostal - sumu 100 000 Sk, vrátil žalobcovi v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné obohatenie. Žalovaný 1/ poslal žalobcovi list z 12. 12. 2005, ktorý obsahuje jeho vyjadrenie, že depozit žalobcovi vráti. Ide tu o písomné uznanie dlhu zo strany žalovaného 1/. Protokol o zložení depozitu z 9. 6. 2004 nie je zmluvou o budúcej zmluve, ale ide o nepomenovanú zmluvu v prospech tretieho - žalovaného 2/. Ten s ňou nevyjadril súhlas a preto platí iba medzi žalovaným 1/ a žalobcom. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca zložil zálohu 200 000 Sk na účet žalovaného 1/. Bolo tiež preukázané, že žalovaný 3/ dostal od žalovaného 1/ zo žalobcom zloženej zálohy polovicu, teda 100 000 Sk a že túto sumu žalobcovi vrátil. Zostalo však sporné, kde sa nachádza druhá polovica zálohy 100 000 Sk. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil v podstate na tom, že v zmluve z 30. 11. 2005 (č. l. 13) sa žalovaný 3/ zaviazal vrátiť celú zálohu 200 000 Sk žalobcovi v prípade nepredloženia zmluvy o poskytnutí úveru (tá predložená nebola). K tomu treba uviesť, že v právnom vzťahu ohľadom zálohy 200 000 Sk bol žalobca pôvodne so žalovaným 1/ a nie so žalovaným 3/. Na účet žalovaného 1/ bola totiž záloha zložená a bol to teda žalovaný 1/, ktorý bol povinný ju žalobcovi vrátiť. Nie sú právne významné ďalšie dispozície žalovaného 1/ so zálohou, o ktorých žalobca nemohol vedieť. V čl. IV. bod 1. zmluvy z 30. 11. 2005 sa však žalovaný 3/ zaviazal, že zálohu 200 000 Sk vráti žalobcovi on v prípade nepredloženia zmluvy o poskytnutí úveru na výkup pozemkov. Takáto zmluva však predložená nebola. Touto zmluvou teda podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný 3/ podľa § 533 ods. 1 Obč. zák. bez dohody so žalovaným 1/ pristúpil k záväzku žalovaného 1/ vrátiť žalobcovi zloženú zálohu a vo vzťahu k nej sa stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi - žalovanom 1/, pričom medzi nimi vznikla pasívna solidarita. Odvolací súd je toho názoru, že s výnimkou čl. IV. bod 1. je zmluva z 30. 11. 2005 absolútne neplatnou zmluvou o budúcej zmluve uzavretou podľa § 289 Obch. zák., keďže žalovaný 3/ ako predávajúci v čase jej uzavretia nebol vlastníkom nehnuteľnosti, prevod ktorej bol predmetom zmluvy. Dôvod neplatnosti sa však na čl. IV. bod 1. zmluvy nevzťahuje, keďže záväzok žalovaného 3/ vrátiť žalobcovi zálohu 200 000 Sk, možno oddeliť od ostatného - neplatného obsahu zmluvy (§ 41 Obč. zák.). Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému 3/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 319,39 eur (100 000 Sk) s prísl. Preto odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu. Jeho právny zástupca vykonal v odvolacom konaní 3 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 27. 2. 2012 a 2. 4. 2012 ) po 121,17 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 12. 3. 2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) za 30,29 eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. K tomu treba pripočítať režijný paušál 1 x 7,21 eur, 3 x 7,63 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu vznikol nárok aj na náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 76,26 eur (3 x cesta Trnava - Bratislava a späť, pričom autom trvá cesta z Trnavy do Bratislavy 1/2 hodiny, rovnako cesta z Bratislavy do Trnavy, teda 6 x 1/2 hod. x 12,71 = 76,26 eur). Ďalej právnemu zástupcovi žalobcu patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 82,95 eur (náklady na PHM 300 km x 0,064 l/1 km x 1,46 eura = 28,05 eur; amortizácia vozidla 300 km x 0,183 eur = 54,90 eur; 28,05 + 54,90 = 82,95 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena a náhrady sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšujú o 20 % DPH. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú 699,73 eur (121,17 x 3 = 363,51 + 30,29 = 393,80 + 7,21 = 401,01 + 3 x 7,63 = 423,90 + 76,26 = 500,16 + 82,95 = 583,11; 20 % z 583,11 = 116,62; 583,11 + 116,62 = 699,73 eur). Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba voči žalovaným 1/, 2/ zamietnutá a výrok, ktorým bolo konanie o zaplatenie 3 319,39 eur zastavené, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.