Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/564/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207221441 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207221441.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený: JUDr. Marán Chovanec, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti povinnej: T. X., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, XXX XX U., o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 37Er 2635/2007-12, EX 9365/2007 zo dňa 13.05.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 37Er 2635/2007-12, EX 9365/2007 zo dňa 13.05.2011 p o t v r d z u j e . Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením odvolaním vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že povinný zomrel a exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Prvostupňový súd v odôvodnení vydaného uznesenia poukázal na povinnosť súdu zastaviť exekučné konanie, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom exekučné konanie na návrh oprávneného začalo doručením návrhu na začatie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Usačevovi dňa 19.07.2007. Prvostupňový súd súčasne rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a o trovách exekučného konania rozhodol s tým, že oprávneného zaviazal na znášanie trov súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Usačeva vo výške 91,68 Eur. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Mariána Chovanca, advokáta, so sídlom Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, ktorý poukazoval na nesprávny postup súdu pri zastavení exekučného konania z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekučného konania v prospech súdneho exekútora. Zastavenie exekučného konania považoval za nedôvodné, čím bola spôsobená oprávnenému nedostatočná súdna ochrana. Ďalej poukázal na možnosť použitia ust. § 150 ods. 2 OSP ohľadne určenia náhrady trov exekúcie a možnosti použitia moderačného práva súdu s možnosťou znížiť, prípadne nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov exekučného konania. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného vyjadril formulárovým obsahovo predtlačeným podaním, v ktorom poukázal na nesprávny postup súdu pri rozhodovaní ohľadne zastavenia exekúcie, z dôvodu nezaplatenia preddavku na náhradu trov súdneho exekútora, čo taktiež obsahovo nekorešponduje s vydaným uznesením. Navrhol odvolaciemu súdu rešpektovať nárok súdneho exekútora na náhradu jeho výdavkov a odvolanie „povinného zamietnuť“. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie odvolaním podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a na základe predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Zo spisového materiálu mal odvolací súd za zistené, že exekučné konanie začalo dňa 19.07.2007, doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Usačevovi, súdny exekútor, so sídlom Lehotského 4, 811 05 Bratislava. Na základe predloženej žiadosti o udelenie poverenia, prvostupňový súd dňa 31.07.2007 vydal pre súdneho exekútora poverenie na vymoženie povinnosti 700,- Sk s prísl. a trov konania. Exekučným titulom bol rozsudok OS Bratislava II, sp. zn. 17C 278/99-17. Súdny exekútor podal dňa 15.04.2009 podnet na zastavenie exekučného konania z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekúcie zo strany oprávneného, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2009. Následne súdny exekútor doručil dňa 25.02.2011 podnet na zastavenie exekúcie ex offo z dôvodu, že povinná dňa 09.11.2006, t.j. pred začatím ex. konania zomrela. Súd prvého stupňa následne exekučné konanie zastavil postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku zastavenie exekúcie po vyhlásení za neprípustnú prichádza do úvahy, ak nie je daný iný dôvod na zastavenie exekúcie, a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Súdna prax ako dôvod neprípustnosti exekúcie akceptuje napr. ak nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dražby, nie je vo vlastníctve povinného, hoci je zapísaná na liste vlastníctva, oprávnený sa vzdal práva na vymáhanie, chýba niektorá z procesných podmienok, ktorú nemožno odstrániť, exekučný titul je nulitným aktom, atď. Podľa § 37 ods. 1 Ex. poriadku účastníkmi konania sú oprávnení a povinní; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 prvá veta OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 107 ods. 3 OSP procesné nástupníctvo pri strate procesnej subjektivity určuje okruh účastníkov i v prípade smrti fyzickej osoby. V takomto prípade dochádza k univerzálnej sukcesii byť účastníkom konania, s tým že dedič alebo dedičia, ktorí sa stali nositeľmi práva alebo povinnosti vstupujú ex lege do procesného nástupníctva po zomrelom (v prípade ak povinný zomrel až v priebehu exekučného konania). Súd nevydáva žiadne rozhodnutie o okruhu účastníkov, ale po právoplatnosti rozhodnutia - dedičského konania súd automaticky pokračuje v konaní s označenými dedičmi. Ohľadne dôvodov, čo do možnosti moderovať výšku trov, resp. žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznať postupom podľa ust. § 150 OSP, odvolací súd nemohol akceptovať návrh oprávneného, použiť ust. § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť z nasledovných dôvodov: Občiansky súdny poriadok upravuje trovy konania a ich náhradu v konaní pred súdom, pričom sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci, výnimky sú prípustné iba v rozsahu danom zákonom. Ustanovenie § 203 Ex. poriadku upravuje náhradu trov exekučného konania za situácie, keď dôjde k zastaveniu exekúcie a rieši vzájomný vzťah súdneho exekútora a oprávneného. Ide vlastne o výnimku zo zásady zakotvenej v ust. § 197 ods. 1 Ex. poriadku, že trovy exekúcie znáša povinný. K odvolaniu oprávneného v tomto prípade proti zastaveniu exekúcie ako aj k návrhu na použitie ust. § 150 ods. 2 OSP pri riešení otázky trov exekúcie odvolací súd považuje za potrebné dodať, že preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia (kvantitatívna stránka odvolania). V prejednávanej veci odvolanie oprávneného smeruje k zastaveniu exekúcie, z dôvodu nezloženia preddavku na náhradu trov súdneho exekútora, pričom exekúcia bola zastavená z iných dôvodov. Odvolací súd je súčasne viazaný dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že iné pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré by inak mohlo byť zákonným dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodovaní o odvolaní prihliadať nemôže. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote. Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne . Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na základe skutočnosti, že v plnom rozsahu sa stotožnil so závermi odôvodnenia súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1 OSP vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Trovy odvolacieho konania na strane povinného nevznikli, a preto o nich odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia postupom podľa ust. § 224 ods.1 OSP. Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.