Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/343/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207223282 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207223282.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y.. Y. P., X. U. XX, X. proti odporcovi: N.. Y. P., X. Y. X, W. - J. V., o zaplatenie X.XXX,XX €. (XX.XXX,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 10C/17/2010-134, z 22. februára 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX Q. (XX.XXX,- Sk) s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od XX. Y. XXXX až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania XXX,XX eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku istiny a príslušenstva návrh zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie bez riadneho odôvodnenia. Na chýbajúce náležitosti odvolania odporca bol súdom prvého stupňa vyzvaný uznesením č.k. XXC/XX/ XXXX-XXX Z. XX. H. XXXX, čím súd prvého stupňa reagoval na odstránenie vád podaného odvolania v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p.. Odporca zostal v konaní nečinný. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacie pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal najskôr, či odvolanie spĺňa náležitosti predpokladané zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci zo spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa svojím uznesením č.k. XXC/XX/ XXXX-XXX Z. XX. H. XXXX vyzval odporcu, aby svoje neúplné a nezrozumiteľné odvolanie doplnil o chýbajúce náležitosti, pričom zároveň ho ako účastníka konania riadne poučil o možnosti odmietnutia jeho odvolania odvolacím súdom, v prípade že svoje neúplné odvolanie nedoplní o chýbajúce náležitosti špecifikované vo výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie nepodarilo sa doručiť odporcovi do vlastných rúk napriek opakovanému pokusu o doručenie, zásielka s uznesením sa súdu prvého stupňa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote XX. T. XXXX. Krajský súd v X. ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX Z. XX. K. XXXX opätovne vyzval odporcu na odstránenie vád jeho odvolania a tiež ho poučil o možnosti odmietnutia odvolania pri nesplnení si tejto povinnosti (§ 211 ods.1 O.s.p.). Toto uznesenie bolo doručené odporcovi XX. K. XXXX kedy nastali účinky doručenia uložením v súdnom spise podľa § 48 ods.4 O.s.p. a to na základe uznesenia Krajského súdu v X. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX Z. XX. Y. XXXX, kedy súd rozhodol o tom, že všetky predpoklady na takýto výnimočný spôsob doručovania sú splnené. Odporca v súdom určenej lehote na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania nereagoval. Podľa § 218 ods.1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Každé odvolanie musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti, pričom podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie spĺňať všeobecné náležitosti predpísané pre každé podanie adresované súdu, ktoré sú vymenované v § 42 ods. 3 a okrem nich ešte osobitné náležitosti, ktoré sú príznačné len pre odvolanie. Novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná zákonom č. 353/2003 Z.z. s účinnosťou od 1. septembra 2003 v ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p. zakotvila možnosť odvolanie odôvodniť len z dôvodov taxatívne vymedzených v tomto zákonnom ustanovení. Z tohto zákonného ustanovenia logicky vyplýva požiadavka, že v odvolaní musí byť jasne a zrozumiteľne uvedené, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu (t.j. dôvody odvolania), a to tak, aby z jeho obsahu bolo (okrem iného) zrejmé, z ktorého taxatívne uvedeného zákonného dôvodu odvolateľ odvolanie uplatňuje. Tejto zákonnej úprave potom korešponduje možnosť odvolacieho súdu (za ďalších zákonom ustanovených podmienok) odmietnuť odvolanie, ktoré nemá náležitosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia [§ 218 ods. l písm. d) O.s.p.]. Odvolanie odporcu podané proti rozsudku súdu prvého stupňa neobsahovalo jasne a zrozumiteľne dôvody (v čom odporca videl nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, ani čoho sa domáha), v dôsledku čoho z jeho obsahu nebolo zrejmé, z ktorého zákonného dôvodu odporca odvolanie podáva a čo žiada. Odporca ani v súdom určenej lehote nerešpektoval výzvu na odstránenie nedostatku odvolania ako jednej z osobitných náležitostí odvolania v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., ktorej neuvedenie má za následok odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. V dôsledku jeho nečinnosti vady spočívajúce v absencii odvolacích dôvodov zostali neodstránené do vydania tohto uznesenia odvolacieho súdu Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd podľa § 218 ods.1 písm. d/ O.s.p. odvolanie odmietol. Odporca z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, vznikla mu preto povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd neuložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní nebol podaný návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.