Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/439/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207224322 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207224322.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: X. B. Z., a.s., so sídlom T. X, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Y. Q., bytom I. XX, Z., o zaplatenie 46,93 eur, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. januára 2010 č.k. 9C/291/2007-44, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX eur, na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v Bratislave, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XX,XX eur a náhradu trov konania v sume XXX,XX eur na účet právneho zástupcu. Z K. o B. G. a B. B. zo dňa XX.XX.XXXX mal za preukázané, že revízor J. E. v uvedený deň vykonal kontrolu vo voze č. XXXX na linke mestskej hromadnej dopravy č. X v Z., v rámci ktorej o XX:XX hod. kontroloval cestujúceho, ktorý sa preukázal občianskym preukazom č. M. XXXXXX a údaje o cestujúcom vypísané v hlásení revízora sú totožné s osobnými údajmi odporcu zapísanými v občianskom preukaze. Uviedol, že odporca nepreukázal, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. nebol v Z., keď na preukázanie svojho tvrdenia, že v tento deň bol spolu so synom vo O., predložil dva cestovné lístky na vlak z O. do Z., ktoré však nie sú vystavené na meno, a preto nepreukazujú, že tieto použil odporca a jeho syn B. Q. na cestu z O. do Z. dňa XX.XX.XXXX; a predložil aj výdavkové pokladničné doklady o tom, že odporcovi a jeho synovi B. Q. vyplatila G. X. S., oddiel vodného motorizmu dňa XX.XX.XXXX cestovné každému v sume XXX,- Sk, ktorá síce zodpovedá cene cestovného lístka na vlak z O.Ú. do Z., ale nie je preukázané, že táto suma im bola vyplatená za cestu vlakom z O. do Z. uskutočnenú dňa XX.XX.XXXX. Poukázal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj na to, že odporca nehovoril pravdu, keď tvrdil, že linkami mestskej hromadnej dopravy v Z. cestoval bez cestovného lístka len X-N., keď z pripojených spisov súdu mal preukázané, že pred dňom XX.XX.XXXX odporca cestoval bez cestovného lístka minimálne X-N.. Uviedol, že tvrdenie odporcu o použití jeho osobných údajov revízorom získaných pre predchádzajúcej kontrole, resp. jeho údaje vedené u navrhovateľa, u ktorého v minulosti pracoval, sa v konaní nepreukázalo. Dospel k záveru, že odporca dňa XX.XX.XXXX cestoval bez cestovného lístka linkou mestskej hromadnej dopravy v Z. - električkou č. X vo voze č. XXXX, kde bol v čase o XX:XX hod. kontrolovaný revízorom J. E. a tým, že sa pri kontrole vykonanej revízorom nepreukázal platným cestovným lístkom, porušil povinnosti, ktoré cestujúcemu ukladá § 46b ods. 2 písm. a) a písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z., čím mu podľa § 46b ods. 2 písm. g) v spojení s § 46b ods. 7 cit. zák. a čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku navrhovateľa vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné XX,-Sk a úhradu vo výške XXX-I. základného cestovného, t.j. vo výške X.XXX,-Sk, čo je od XX.XX.XXXX suma XX,XX eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že súd prvého stupňa neprihliadol pri rozhodovaní na ním predložené potvrdenie o jeho neprítomnosti dňa XX.XX.XXXX, čo riadne doložil cestovnými lístkami. Pokiaľ ide o tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa a výpoveď svedka J. E., namietal, že nie je zrejmé, aké doklady okrem svojho tvrdenia pán E. predložil. Uviedol, že v prípade kontroly príslušníkom štátnej polície alebo policajtom mestskej polície, je tento povinný vystaviť potvrdenie o priestupku, ktorý musí priestupcovi aj odovzdať. Toto potvrdenie musí byť aj podpísané priestupcom. U navrhovateľa sa však takéto potvrdenie nevydáva, z čoho môžu vznikať podobné nedorozumenia. Namietal, že súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nepresne uviedol, že cestovné lístky boli kúpené dňa XX.XX.XXXX, keď tieto boli kúpené vo O. dňa XX.XX.XXXX. Podľa jeho názoru v konaní bola porušená zásada o prezumcii neviny podľa zákona a Ústavy SR, keď kontrolný orgán nevystavil doklad o priestupku a nedal mu o tom kópiu riadne očíslovanú. Svoje odvolanie doplnil aj písomným podaním dňa XX.XX.XXXX, v ktorom poukazoval na okolnosti vymáhania inej pohľadávky údajne patriacej M. B. F., s ktorou však nespolupracoval už vyše XX rokov. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX eur. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne vec právne posúdil, keď K.M. o B. G. a B. B., ako aj ostatnými predloženými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že odporca sa na výzvu revízora dňa XX.XX.XXXX na linke W. č. X nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto jemu vznikol nárok proti odporcovi na zaplatenie cestovného a úhrady v žalovanej sume. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcu zaplatenia žalovanej istiny titulom cestovného a úhrady vo výške XXX-I. základného cestovného, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a správne dospel k záveru, že odporca dňa XX.XX.XXXX sa pri kontrole vykonanej revízorom na linke mestskej hromadnej dopravy č. X v Z. o XX:XX hod. nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil povinnosti vyplývajúce pre cestujúceho zo zákona č. 164/1996 Z.z., čím mu vznikla v zmysle uvedeného zákona a Prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu v celkovej výške XX,XX eur. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú námietku odporcu uvedenú v jeho odvolaní, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy jeho neprítomnosť v Z. dňa XX.XX.XXXX, o čom predložil cestovné lístky, keď z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa prihliadol pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa aj na navrhovateľom predložené listinné dôkazy, a to cestovné lístky na vlak z O. do Z., ako aj výdavkové pokladničné doklady vystavené G. X. S., oddielom vodného motorizmu, dňa XX.XX.XXXX a tieto listinné dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.. Odvolací súd sa stotožnil aj s vyhodnotením týchto listinných dôkazov súdom prvého stupňa, keď tieto posúdil ako nepreukazujúce tvrdenie odporcu, že skutočne dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. nebol v Z., resp. že bol vo O.. Keďže predložené cestovné lístky nie sú vystavené na meno, nemožno na len základe týchto dôkazov považovať za jednoznačne preukázanú skutočnosť, že by boli použité na cestu z O. do Z. dňa XX.XX.XXXX práve odporcom a jeho synom a taktiež výdavkové pokladničné doklady s uvedením sumy, ktorá bola vyplatená odporcovi a jeho synovi a s uvedením údaja o tom, že ide o cestovné, nepreukazujú jednoznačne uskutočnenie navrhovateľom tvrdenej cesty dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odporcom predloženými listinnými dôkazmi nebolo spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť preukázané tvrdenie odporcu, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. nebol v Z., ale vo O.. Súd prvého stupňa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa správne vychádzal z predloženého K. o B. G. a B. B. zo dňa XX.XX.XXXX a z výsluchu revízora J. E., ktorý potvrdil, že toto hlásenie vypísal a údaje o cestujúcom mal z občianskeho preukazu odporcu. Nedôvodná je aj námietka odporcu, že navrhovateľ nevyhotovil potvrdenie o priestupku, ktoré by on podpísal a nebola mu vydaná kópia takéhoto potvrdenia. Z ust. § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z.z. vyplýva, že v prípade, ak sa cestujúci pri kontrole revízorom nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu, a to na mieste alebo preukázať sa osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu uvedenom v citovanom ustanovení. Na prevádzkovanie dopravy na dráhach, vrátane električkových a na práva a povinnosti cestujúcich sa vzťahuje osobitná právna úprava, na ktorú správne poukázal súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v danom prípade o nesplnení povinnosti odporcu preukázať sa na výzvu revízora platným cestovným lístkom bolo vyplnené revízorom J. E. K. o B. G. a B. B. zo dňa XX.XX.XXXX s uvedením variabilného symbolu XXXXXXX. Na písomné podanie odporcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorým doplnil dôvody odvolania, odvolací súd neprihliadol, pretože podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní právnym zastúpením za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v sume XX,XX eur spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX eur a náhradou DPH v sume X,XX eur, t.j. spolu v sume XX,XX eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovania navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.