Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/245/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207226517 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207226517.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: W.. P. C., J. E. Ž., D. X, zast. RASLEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Františkánske nám. 3, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, o zaplatenie 4.410,31 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26. novembra 2010 č.k. 6 C 215/2007-150 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 202,10 euro spoločnosti RASLEGAL, s.r.o. do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.410,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.5.2007 až do zaplatenia, ako aj trovy konania 1.462,33 €, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa 30.3.2006 uzavreli účastníci zmluvu o poistení vozidla a súvisiacich rizík č. 6800504887, predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo navrhovateľa Škoda Fabia EČ LV 289EB. Pre účely výpočtu poistného stanovil odporca poistnú hodnotu poisteného vozidla vo výške 592.633,-Sk, zo sumy ktorej odporca vypočítal výšku poistného. V dňoch od 8.9.2006 do 9.9.2006 bolo predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi odcudzené, poistnú udalosť odporcovi ohlásil 14.9.2006. Listom zo dňa 7.2.2007 odporca oznámil navrhovateľovi, že ukončuje škodovú udalosť č. 2060013808 bez náhrady poistného plnenia z dôvodu údajného porušenia všeobecných poistných podmienok KASKO PPH93 a zmluvných ustanovení o poistení vozidla. Listom zo dňa 10.05.2007 mu odporca opätovne oznámil, že ukončuje likvidáciu poistnej udalosti č. 2060013808 ako totálnu škodu a priznáva mu nárok na poistné plnenie vo výške 132.865,-Sk. Pre účely poistného plnenia stanovil odporca hodnotu poisteného motorového vozidla vo výške 279.715y-Sk s tým, že z tejto sumy uplatnil zníženie plnenia vo výške 50% za porušenie zmluvných ustanovení o poistení vozidla, časť II bod 1 a 4. V časti druhej bodu 1, 2 Všeobecných poistných podmienok poistenia (KASKO ) motorových vozidiel PPH 93 (HO) je uvedené, že poistený sa zaväzuje, že na vozidle budú v dobe poistnej udalosti spôsobenej odcudzením vozidla inštalované a uvedené do prevádzky funkčné zabezpečovacie systémy a to nasledovne : - ak cena vozidla je do 400.000,-Sk systém blokujúci určité okruhy elektroinštalácie vozidla ( imobilizér ) s minimálne tromi blokovanými okruhmi - ak cena vozidla je od 400.000,-Sk do 1.000.000,-Sk systém blokujúci určité okruhy elektroinštalácie vozidla ( imobilizér ) a zároveň jeden doplnkový zabezpečovací systém. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.3.2006 súd zistil, že navrhovateľ kúpil predmetné motorové vozidlo za sumu 305.000,-Sk. Zo zoznamu výbavy vozidla zo dňa 28.3.2006, ktorý vypracoval pracovník odporcu, je uvedený vo výbave predmetného motorového vozidla iba imobilizér. Z protokolu k ojazdenému vozidlu zo dňa 28.3.2006, vypracovaného rovnako pracovníkom odporcu, je uvedený alarm a vypočítaná cena v sume 592.633,-Sk. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo poistené u odporcu, kúpil za kúpnu cenu 305.000,-Sk. Výška poistného plnenia bola vypočítaná z ceny 592.633,-Sk. Pojem cena však vo všeobecných poistných podmienkach KASKO vtedy definovaný nebol. Tento pojem je definovaný až vo Všeobecných poistných podmienkach pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08, kde je uvedená poistná hodnota, poistná suma. Odporca odmietol uhradiť navrhovateľovi celú výšku poistného plnenia a krátil mu toto o 50 %. Zdôvodnil to pritom, že navrhovateľ porušil ustanovenie Všeobecných poistných podmienok, nakoľko nemal vozidlo zabezpečené dvomi zabezpečovacími zariadeniami. Vozidlo bolo vybavené imobilizérom aj alarmom, čo vyplynulo zo záznamov pracovníka poisťovne, ktoré boli oba vypracované v jeden deň. Navrhovateľ teda už tým že vozidlo bolo vybavené alarmom priamo v kľúči splnil ustanovenie VPP KASKO. Navrhovateľ kúpil predmetné vozidlo za kúpnu cenu 305.000,-Sk, čiže v dobe uzavretia poistnej zmluvy predmetné motorové vozidlo malo cenu 305.000,-Sk. Súd prvého stupňa poukázal i na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 243/07, podľa ktorého ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil, resp. na ust. § 54 ods. 2 O.z., podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, a rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo jeho zmenu a zamietnutie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Dôvodil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, keď poukázal na Čl. 3 ods.1, 2 Všeobecných poistných podmienok poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93 (HO) so záverom, že kúpna cena vozidla nezodpovedá automaticky skutočnej cene vozidla na trhu v čase jeho predaja, kúpna cena je stanovená dohodou predávajúceho a kupujúceho a môže byť teda dojednaná oveľa nižšia než skutočná cena vozidla. Odporca preto nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že v dobe uzavretia poistnej zmluvy malo predmetné motorové vozidlo cenu 305.000,- Sk. Odporca pri uzatváraní poistnej zmluvy určil poistnú hodnotu vozidla, teda cenu nového vozidla vrátane príplatkov na 592.633,- Sk. Poistná čiastka bola v súlade s poistnými podmienkami stanovená poisteným na sumu rovnajúcu sa poistnej hodnote vozidla. Odporca bol toho názoru, že zo samotnej podstaty veci je zrejmé , že pojmom cena vozidla na účely určenia stupňa zabezpečenia vozidla podľa časti II. bod 1 poistných podmienok sa rozumie poistná hodnota vozidla v danom poistnom roku a nie jeho kúpna cena, ktorá pre odporcu pri uzatváraní poistenia je nepodstatným údajom, nakoľko nezodpovedá skutočnej cene vozidla v čase uzatvárania poistenia. Odporca ďalej namietal aj záver prvostupňového súdu, podľa ktorého bolo preukázané, že vozidlo navrhovateľa bolo vybavené aj alarmom. Podľa odporcu navrhovateľ toto v konaní pred súdom ničím nepreukázal. Súd prvého stupňa vychádzal z protokolu k ojazdenému vozidlu, ktorý dňa 28.3.2006 vystavil odporca, pričom ide o interný doklad, ktorý odporca vypracoval pre vlastné potreby na určenie ceny nového vozidla na trhu, ktorý preto nemôže preukazovať vybavenie motorového vozidla alarmom. Prvostupňový súd pri preukazovaní tejto skutočnosti vychádzal iba z dôkazných prostriedkov predložených odporcom a tieto vyhodnotil v jeho neprospech, navrhovateľ v smere preukázania vybavenia vozidla alarmom neprodukoval žiadne dôkazy. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Poukázal na skutočnosť, že pojem cena vozidla používaná odporcom v jeho dokumentácii nie je nikde definovaným pojmom. Za cenu vozidla je preto potrebné považovať kúpnu cenu, za ktorú nadobúdateľ nadobudol motorové vozidlo do svojho vlastníctva. Iný výklad považoval navrhovateľ za neprípustný aj s ohľadom na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 243/07. Navrhovateľ nemal možnosť nijakým spôsobom zasahovať do textu zmluvy spracovanej odporcom, je preto spravodlivé požadovať, aby prípadná rozpornosť alebo nejednoznačnosť v pojmoch použitých v texte odporcom bola vykladaná v prospech strany, ktorá zmluvu nekoncipovala. Argumentáciu odporcu, ktorý sa snaží cez pojem poistná hodnota, resp. poistná čiastka túto stotožňovať s cenou vozidla, je podľa navrhovateľa absurdná. Pre takýto záver neexistuje žiadny právny ani logický dôvod. Skúmanie, či predmetné motorové vozidlo bolo vybavené ďalším zabezpečovacím systémom je preto vzhľadom na cenu vozidla s poukazom na bod 1 časť II. poistných podmienok bezpredmetné. Ak by aj bolo možné prijať záver, že motorové vozidlo malo byť zabezpečené dvomi zabezpečovacími systémami, poukázal navrhovateľ na to, že potvrdenie existencie alarmu ako súčasti výbavy vozidla vyplynulo z dokladu vystaveného zamestnancom odporcu. Pokiaľ existuje aj iný doklad preukazujúci opak, aj tento dokument vyhotovil spolupracovník odporcu a nie navrhovateľ. Takýto rozpor v dokumentácii odporcu by mal byť vykladaný jednoznačne v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ preto navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je čo do jeho výroku vecne správny. Odvolací súd poukazuje na článok 5 bodu 8 Všeobecných poistných podmienok poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 98 (HO) prináleží poistenému v prípade poistnej udalosti poistné plnenie zodpovedajúce časovej hodnote veci v dobe poistnej udalosti. Za časovú hodnotu veci je pritom potrebné považovať hodnotu, ktorú mala poistená vec v dobe poistnej udalosti, a ktorá sa určí rozdielom medzi hodnotou novej veci toho istého druhu a tej istej akosti alebo veci s ňou porovnateľnej, ktorá platila v dobe poistnej udalosti a hodnotou opotrebenia, prípadne iného znehodnotenia poistenej veci. Z vyjadrení odporcu resp. z obsahu vykonaného dokazovanie vyplýva, že odporca výšku poskytnutého poistného plnenia vyčíslil tak, že od hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti (ktorú určil v súlade s čl. 5 a bodmi 5 a 8 VPP poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 98 a časťou I bod 9 zmluvných ustanovení o poistení vozidla na sumu 279.715 Sk (9.284, 84 eur) odpočítal dojednanú spoluúčasť vo výške 5 % a následne vzhľadom na porušenie zmluvných ustanovení o poistení vozidla časť II bod 1,4 odporca znížil plnenie o 50 %, teda o 4.410,31 eur. Podľa čl.5 bod 5 VPP poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 98 ak bola poistená vec zničená alebo ak je stratená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila čiastku zodpovedajúcu časovej hodnote veci v dobe poistnej udalosti zníženú o hodnotu zvyškov celej veci. V zmysle časti II bod 1 zmluvných ustanovení sa poistený zaviazal. že na vozidle budú v dobe poistnej udalosti spôsobenej odcudzením vozidla inštalované a uvedené do prevádzky funkčné zabezpečovacie systémy, a to pri cene vozidla od 400.000 Sk do 1.000.000 Sk systém blokujúci určité okruhy elektroinštalácie (imobilizér) s minimálne tromi blokovanými okruhmi a zároveň jeden doplnkový zabezpečovací systém (alarm, mechanické zabezpečenie, lokalizácia odcudzeného vozidla vyhľadávacím systémom). Ak cena vozidla v dobe poistnej udalosti spôsobenej odcudzením vozidla nepresiahla 400.000 Sk poistený sa zaviazal, že na vozidle v dobe poistnej udalosti bude inštalovaný len imobilizér s minimálne tromi blokovanými okruhmi. Z vyššie citovaných ustanovení Všeobecných poistných podmienok, resp. zmluvných ustanovení dojednaných medzi účastníkmi je zrejmé, že stupeň potrebného zabezpečenia vozidla závisí od ceny vozidla, a to ku dňu vzniku poistnej udalosti. Toto vyplýva jednoznačne z časti II bod 1 zmluvných ustanovení o poistení, nie je preto rozhodujúca nadobúdacia cena vozidla, za ktorú poistený vozidlo kúpil. Rovnako sa ale nemožno stotožniť s tvrdením odporcu, ktorý sa za cenu veci resp. vozidla snaží ustáliť poistnú hodnotu veci, ktorou je však hodnota novej veci, teda nie cena veci v čase poistnej udalosti (časová hodnota veci). Z obsahu vykonaného dokazovania rovnako vyplýva, že cena veci - motorového vozidla navrhovateľa (určená odporcom) ku dňu vzniku poistnej udalosti predstavovala 279. 715,-Sk, neprekročila tak hranicu 400.000,-Sk, v ktorom prípade by už bol požadovaný (v čase poistnej udalosti) vyšší stupeň zabezpečenia ako podmienky pre výplatu poistného plnenia odporcom. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade preto skúmanie existencie autoalarmu ako súčasti výbavy motorového vozidla bolo celkom nadbytočné, keď existencia imobilizéra sporná nebola, a pokiaľ odporca žiadny iný relevantný dôvod pre odmietnutie poskytnutia poistného plnenia neuviedol, odvolací súd nemohol akceptovať dôvody odporcu uvedené v odvolaní. Z vyššie uvedených dôvodov potom neostalo odvolaciemu súdu než potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania v súdenej veci predstavujú odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 31.3.2011) pri odmene za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 161,01 euro, 1x paušálna náhrada vo výške 7,41 euro (rok 2011) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), všetko spolu s DPH 20% vo výške 33,68 euro (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.). Spolu teda trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 202,10 euro, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania zaplatí odporca advokátovi navrhovateľa (spoločnosti poskytujúcej právne služby) podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.