Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/405/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207227788 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207227788.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej B. I., C.. XX.X.XXXX, M.N. XX, S., práv. zast. JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Miletičova 7, Bratislava, o zaplatenie 665,17 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/94/2009-92 zo dňa 14.6.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/94/2009-92 zo dňa 14.6.2011 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej sumu 141,53 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovanej do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh žalobcu a zaviazal ho na zaplatenie trov konania žalovanej vo výške 189,91 EUR. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a jeho poskytnutie vo výške 14.990,- Sk, a rovnako nebolo sporné splatenie tohto úveru, čím mal súd prvého stupňa za preukázaný zánik tohto záväzku jeho splatením. Ďalej uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal ďalší záväzok žalovanej voči žalobcovi poskytnutím úverového rámca a jeho čerpanie úverovou kartou, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal odoslanie oznámenia o akceptovaní žiadosti o poskytnutie úverového rámca žalovanej a rovnako nepreukázal ani vydanie a odovzdanie úverovej karty, ktorej prostredníctvom mal byť tento ďalší úver čerpaný, tak ako to predpokladajú Všeobecné obchodné podmienky. Preto súd žalobný návrh žalobcu zamietol. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalobca, ktorý žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore so skutkovým stavom a tvrdeniami žalobcu a nevyrovnal sa so skutočnosťou, či žalovanej boli alebo neboli poskytnuté peňažné prostriedky, a to bez ohľadu na to, či je úverová zmluva platná alebo nie. Žalobca v odvolaní uviedol, že predložil potvrdenie o odfinancovaní sumy 836,49 EUR, ktorej časť poskytol priamo na bankový účet žalovanej a časť bola čerpaná prostredníctvom výberov u D. S., čo preukazuje skutočnosť, že žalovaná hradila splátky revolvingového úveru pod A. XXXXXXXXXX a predložila súdu poštové poukážky, z ktorých táto skutočnosť vyplýva. Odvolateľ v odvolaní namietal tiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, keďže mu z neho nebolo zrejmé akým spôsobom hodnotil predložené dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a rovnako sa mal súd prvého stupňa zaoberať aj faktickou stránkou plnenia a posúdiť bezdôvodné obohatenie žalovanej. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne, a to na základe riadne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keďže žalobca v priebehu konania nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku a na vytýčených pojednávaniach sa nezúčastňoval Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a má zato, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd plne sa stotožňujúc s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa poukazuje, že v danom prípade žalobca dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku neuniesol a v konaní nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca v konaní nepreukázal nárok na zaplatenie žalovanej istiny na základe zmluvy a ani na základe faktického plnenia mimo zmluvného vzťahu so žalovanou. Žalobca v odvolaní síce uviedol, že časť žalovanej istiny poukázal priamo na účet žalovanej a že zvyšok žalovaná čerpala výbermi u D. S., no žiadny dôkaz preukazujúci toto tvrdenie nepredložil ani v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní. Odvolací súd preto konštatuje, že preukázaným poskytnutím úveru je suma 14.990,- Sk a preukázaným je rovnako splatenie tejto istiny, a to čiastočne bankovými prevodmi a čiastočne poštovými poukážkami, vydanie úverovej karty, ktorou by žalovaná mohla čerpať ďalšie prostriedky nad rámec uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere preukázané nebolo. Existenciu dlhu žalovanej tiež nepotvrdzuje žalobcom namietaná skutočnosť, že časť poštových zloženiek, ktorými žalovaná svoj dlh splácala obsahovala variabilný symbol: XXXXXXXXXX a časť variabilný symbol: XXXXXXXXXX, nakoľko variabilný symbol nesvedčí o existencii iného úveru čo do jeho vzniku alebo faktického čerpania. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods.1 v spojení § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému žalovanému vo výške 145,53 EUR za dva úkony právnej služby - písomné podanie vo veci samej zo dňa 16.9.2011- 51,45 EUR a účasť na pojednávaní dňa 18.4.2012 - 51,45 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR a režijný paušál vo výške 7,63 EUR, ako aj 20 % DPH, všetko podľa § 10, §11, §14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.