Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207231987 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207231987.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov: 1./ M.. I. Y., Š. X, H., 2./ J. Y., Š. X, H., obaja zastúpení: Mgr. Matejom Hodálom, advokátom, Tomášikova 26, Bratislava, proti odporcom: 1./ V.. S. H., W. X, H., 2./ N.. Y. H., W. X, H., obaja zastúpení: JUDr. Miroslavom Kučerom, Krajinská 30, Bratislava, o určenie platnosti zmluvy, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 58C/404/2007-112 zo dňa 18. októbra 2010, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby súd určil, že medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a odporcami ako predávajúcimi bola platne uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom je predaj nehnuteľností zapísaných na W. D. Č.. XXX, vydanom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., parc. č. 2092/14 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 97 m2, parc. č. 2092/15 - záhrady o výmere 90 m2, parc. č. 2092/16 - záhrady o výmere 59 m2 a s rozostavanou stavbou bez súpisného čísla, postavenou na parcele č. 2092/14, neevidovanej na liste vlastníctva v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 28.2.20007 a v znení jej Dodatku č. 2 zo dňa 1.6.2007 (i keď súd prvého stupňa zrejme omylom uviedol nesprávne parcelné čísla parc. č. 2029/15, 2029/16, 2029/14, keď z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu nehnuteľnosti, parc. č. 2092/15, 2092/16, 2092/14 ). Znenie kúpnej zmluvy malo byť súčasťou rozsudku. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutkového zistenia, že medzi navrhovateľmi a odporcami bola dňa 28.02.2007 uzavretá Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť v lehote do 30.05.2007 kúpnu zmluvu s podstatnými náležitosťami uvedenými v čl. II zmluvy a záväzok budúcich predávajúcich (odporcov) previesť na budúcich kupujúcich (navrhovateľov) vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vymedzeným v čl. II zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu 7.200.000,-Sk. K predmetnej Zmluve o budúcej zmluve bol dňa 01.06.2007 podpísaný Dodatok č. 2, v zmysle ktorého sa zmluvné strany zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu podľa zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.07.2007 do 14.06.2007 vrátane. Dňa 21.05.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá ďalšia Zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom danej zmluvy bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť v lehote do 31.05.2007 kúpnu zmluvu, ktorá tvorí prílohu č.1 Zmluvy o budúcej zmluve a na základe ktorej sa odporcovia zaviazali previesť na navrhovateľov vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II bod I Zmluvy o budúcej zmluve za dohodnutú kúpnu cenu 4.235.800,-Sk. Kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 21.05.2007, bola medzi účastníkmi konania podpísaná dňa 20.06.2007. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a ust. § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, § 34 ods. 1 a 2 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, zastávajúc názor, že rozhodnutie súdu o platnosti právneho úkonu (v danom prípade kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2007) v žiadnom prípade nič nehovorí o tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti a nie je podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu preto v prejednávanej právnej veci nie je naliehavý právny záujem na takomto určení, pokiaľ žalobca tvrdí, že iba rozhodnutím súdu o platnosti zmluvy možno medzi účastníkmi konania vyriešiť spor o vlastnícke právo, nakoľko rozhodnutím súdu by sa nijako nezmenilo právne postavenie navrhovateľov. Podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností je jedine žaloba o určenie vlastníckeho práva [ § 35 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z. z.], čím je daný i jej naliehavý právny záujem. Výnimočne za splnenia ďalších zákonných podmienok ( § 34 ods. 1, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, § 44 O.s.p. a § 159a O.s.p. ) je daný i naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Rozhodnutie súdu o platnosti právneho úkonu ( v danom prípade kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2007 ) však v žiadnom prípade nič nehovorí o tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti a nie je podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu preto ani v prejednávanej veci nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, pokiaľ žalobca tvrdí, že iba rozhodnutím súdu o platnosti zmluvy možno medzi účastníkmi konania vyriešiť spor o vlastnícke právo, nakoľko rozhodnutím súdu by sa nijako nezmenilo právne postavenie navrhovateľov. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že k rozhodnutiu mala byť pripojená predmetná kúpna zmluva, nakoľko iba žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle by bolo možné dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, avšak zásadne iným spôsobom ( § 28 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností ) ako je tomu v prípade žalôb o určenie vlastníckeho práva. V prejednávanej veci však o takúto žalobu nešlo. Pre úplnosť súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dodal, že i v prípade, ak by bolo možné ( vo všeobecnosti a čisto hypoteticky ) žalobou o určenie platnosti právneho úkonu dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, ani v tomto prípade by nebol naliehavý právny záujem na určení platnosti zmluvy, nakoľko stavba, v žalobnom návrhu naviac i nepresne špecifikovaná podľa údajov katastra, označená ako rozostavaná, bez súpisného čísla, postavená na parcele č. 2092/14, neevidovaná na liste vlastníctva, je v súčasnosti v katastri nehnuteľností riadne zapísaná a je vedená pod prideleným súpisným číslom. Nejedná sa pritom o „administratívny nedostatok“, ktorý by bolo možné prehliadnuť. Nakoľko v danom prípade by predmet zápisu nebol totožný s údajmi uvedenými v katastri, teda verejná listina ( rozhodnutie súdu ), ktorá by bola predložená na vykonanie záznamu by nevychádzala z údajov katastra, katastrálny úrad by záznam nevykonal a verejnú listinu by vrátil [ § 35 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z. z. ]. Z dôvodu, že navrhovatelia v konaní nepreukázali splnenie základného predpokladu na prejednanie určovacej žaloby, teda nebola preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení, preto súd prvého stupňa bez ďalšieho ( t. j. bez toho, aby záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a vyjadril sa k ich skutkovým či právnym tvrdeniam vo veci samej ) návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého v konaní úspešným odporcom prináleží náhrada trov konania. Nakoľko si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal. O povinnosti navrhovateľov zaplatiť odporcom náhradu trov predbežného opatrenia nariadeného po začatí konania bolo rozhodnuté podľa § 145 O.s.p., keď trovy predbežného opatrenia pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli navrhovatelia, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ako aj že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch svojho odvolania zdôraznili, že súd prvého stupňa neposúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyjadril sa ani k ich skutkovým a právnym tvrdeniam vo veci samej. Navrhovatelia vo svojom odvolaní tvrdili, že záväzok uzatvoriť kúpnu zmluvu si navrhovatelia splnili, a z dôvodu konania odporcov bola samotná kúpna zmluva uzatvorená a riadne podpísaná všetkými účastníkmi dňa 20.06.2007. V odvolaní namietali aj skutočnosť, že nemali k dispozícii originál kúpnej zmluvy, pretože všetky originály po jej podpise zadržali odporcovia. Vlastné správanie a konanie odporcov, ktorým navrhovatelia poskytli pôžičku vo výške 1.964.200,- Sk a ktorú odporcovia zabezpečili poskytnutím užívacieho práva k predmetu kúpy, prísľubu odpredať navrhovateľom predmet kúpy a súhlasu udeleného navrhovateľom, aby títo mohli vykonávať v nehnuteľnosti stavebné úpravy za vlastné finančné prostriedky za účelom neskoršieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľov, nasvedčovalo tomu, že odporcovia mali úmysel predať nehnuteľnosti navrhovateľom a previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na navrhovateľov, pričom k zrušeniu kúpnej zmluvy nedošlo a záväzok odporcov previesť vlastnícke právo na navrhovateľov stále trvá. Navrhovatelia v odvolaní ďalej uviedli, že majú za to, že naliehavý právny záujem je daný a práve deklaratórnym rozhodnutím súdu sa posilní postavenie navrhovateľov, ktoré sa s ohľadom na doterajší vývoj a tvrdenia odporcov javí v súčasnosti ako neisté. Posúdenie či by katastrálny úrad záznam nevykonal a verejnú listinu by vrátil, je podľa ich názoru predbežnou otázkou, rozhodovanie o ktorej nepatrí do právomoci súdov ale orgánov verejnej správy (správy katastra), a z toho dôvodu sa domnievajú, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov navrhovatelia navrhujú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu zaslali písomné vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom uviedli, že považujú rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, žiadajú ho potvrdiť a priznať odporcom trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. V písomnom vyjadrení zdôraznili správne stanovisko súdu prvého stupňa, s rozsudkom súhlasia v plnom rozsahu a majú za to, že súd dostatočne zistil skutkový stav, správne zohľadnil všetky veci a okolnosti a v danej veci vyniesol spravodlivé rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predmetom sporu je určenie, že medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a odporcami ako predávajúcimi bola platne uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom je predaj nehnuteľností zapísaných na W. D. Č.. XXX, vydanom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., parcelné č. 2092/14 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 97 m2, parc. č. 2092/15 - záhrady o výmere 90 m2, parc. č. 2092/16 - záhrady o výmere 59 m2 a s rozostavanou stavbou bez súpisného čísla, postavenou na parcele č. 2092/14, neevidovanej na liste vlastníctva v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 28.02.2007 a v znení jej Dodatku č. 2 zo dňa 01.06.2007. Je potrebné rešpektovať platné pravidlá § 80 písm. c) O.s.p., že určovacou žalobou sa zásadne rozhoduje o stave prítomnosti (prezent), teda či tu právny vzťah, právo je alebo nie je. Z procesného aspektu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku § 154 ods. 1 O.s.p.; v dôsledku toho je vylúčené, aby sa stal pre rozhodnutie súdu rozhodný stav, ktorý by v čase vyhlásenia rozhodnutia nezodpovedal skutočnosti, i keď v čase podania návrhu existoval. Už len z tohto dôvodu je absolútne neprípustné a v rozpore nielen s právnym predpisom, ale aj so základom logiky, aby súd prejednával právnu existenciu platnosti právneho úkonu k predmetu zmluvy, ktorý už neexistuje. Navrhovatelia sa návrhom domáhajú, že dňa 20.06.2007 bola platne uzavretá zmluva, ktorej predmetom je predaj nehnuteľností vrátane rozostavanej stavby bez súpisného čísla, postavenej na parcele č. 2092/14, neevidovanej na liste vlastníctva. Podľa W. D. Č.. XXX, vydanom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava pre katastrálne Ú. D., je v súčasnosti na parcele č. 2092/14 stavba - rodinný dom so súpisným číslom 14854. Za tohto stavu za žiadnych okolností navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem na danom určení, pretože v prípade kladného rozhodnutia by toto nezodpovedalo skutočnosti. Ako uvádza judikatúra (porovnaj napr. dôvody v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 1985 sp. zn. 2 Cz 18/85, z 26. augusta 1993 sp. zn. 1 Cdo 76/93, z 24. marca 1997 sp. zn. 2 Cdo 135/96), rozsudkom nemožno zásadne určiť existenciu (prípadne neexistenciu) právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú. Výrok rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe musí zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu v prítomnom čase, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku (podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). Pre rozsudok súdu teda nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu už nie je (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2002 sp. zn. 2 Cdo 76/02). Iné je, že ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. sa nedotýka hmotno-právnych predpisov, ktoré vznik, zmenu alebo zánik práv či povinnosti viažu na určitý okamih. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva. Z uvedených zásad vyplýva, že určovacia žaloba v danom prípade nezodpovedá potrebám praktického života, pretože spornosť vzťahu sa medzi účastníkmi konania nevyrieši. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bráni tak prvostupňovému ako aj odvolaciemu súdu vo veci ďalej konať, meritórne sa ňou zaoberať, z dôvodu ktorého námietky navrhovateľov 1./ a 2./ uvedené v písomnom odvolaní týkajúce sa hmotnoprávnych dôvodov platnosti zmluvy sú právne irelevantné, pretože ak súd nemá preukázaný naliehavý právny záujem na danom určení, je súčasne vylúčené, aby bol návrh preskúmavaný súdom po stránke vecnej. Ak teda súd prvého stupňa ustálil, že navrhovatelia 1./ a 2./ nepreukázali v konaní naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, je tento jeho právny záver vecne správny, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého rozsudku v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Poučenie: Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.