Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/122/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235867 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207235867.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Ernest Bertók, Stavovýroba, Športová 2, Tomášov, IČO: 14 140 497, zast. advokátkou JUDr. Jana Kocandová, Jungmannova 8, Bratislava proti žalovanému NET - NET s. r. o., Vlčie hrdlo 3, Bratislava, IČO: 35 892 757, zast. advokátom JUDr. Marián Janočko, Mlynarovičova 10, Bratislava, o zaplatenie 3.401,71,- EUR (102.480,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/294/2008-127 zo 14. októbra 2010 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/294/2008-127 zo dňa 14.10.2010 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi sumu 277,52,- EUR k rukám právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.401,71,- EUR s 8,5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.542,85,- EUR od 2. októbra 2007 do zaplatenia a zo sumy 1.858,86,- EUR od 4. novembra 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.094,18,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku konanie zastavil. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že účastníci v roku 2006 (bez presného datovania) uzatvorili zmluvu o dielo s označením subdodávateľská zmluva Č.. XXXXXX v znení jej dodatku č. 1 taktiež z roku 2006, na jej základe vykonal žalobca pre žalovaného za júl a august 2007 zámočnícke práce, ktorých cenu vyfakturoval faktúrami Č.. XXXX/XX-X K. Y. X. F. XXXX, Č.. XXXX/XX- X K. Y. X. R. XXXX, Č.. XXXX/XX K. Y. X. R. XXXX, Č.. XXXX/XX K. Y.R. X. F. XXXX v celkovej hodnote 102.480,- Sk, žalovaný výšku ceny v podstate nerozporoval, o čom svedčí ním podaný vzájomný návrh, ale iba do výšky žalobou uplatnenej pohľadávky, ktorou si započítal vzájomné pohľadávky, ktoré predstavuje jednak náhrada nákladov za zváračský kurz v sume 918,79,- EUR (27.679,40,- Sk) a ušlý zisk v sume 5.244,- EUR, ktorý by bol žalovaný získal, keby bol žalobca dodržal výpovednú dobu a ktorý predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú by partnerská spoločnosť žalovaného bola zaplatila žalovanému a sumou, ktorú by žalovaný bol vyplatil ako odmenu žalobcovi, súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný započítal neexistujúce pohľadávky, keď dodatok č. 2 k subdodávateľskej zmluve, z ktorého by žalobcovi vyplývala povinnosť nahradiť cenu zváračského certifikátu v prípade predčasného vypovedania subdodávateľskej zmluvy, nepovažoval za platný, keďže dodatok bol uzatvorený dňa 14. júna 2005, t. j. v čase, keď samotná subdodávateľská zmluva ešte uzatvorená nebola, nakoľko ju účastníci uzatvorili až v roku 2006 a žalovaný nepreukázal, že jeho spolupráca s poľským partnerom pokračovala až do konca roku 2007, keďže mal uzatvorenú zmluvu iba na dobu určitú a to od 8. júla 2007 do 15. augusta 2007, preto dospel k záveru, že žaloba bola podaná po práve, a preto jej vyhovel. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky odôvodnil odkazom na § 369 ods. 1 Obch. zák. Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov M. O., F. S. R. Franti G. k okolnostiam zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou MEGA GAZ, keď podľa jeho názoru nesúvisí s predmetom konania a cena prác v podstate nebola sporná. Za nemajúci význam pre toto konanie označil aj výsluch konateľa žalovaného, a preto nevykonal ani tento dôkaz. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O. s. p. a vznikom trov na súdnom poplatku za žalobu v sume 203,94,- EUR a právnom zastúpení v celkovej sume 890,24,- EUR. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc rozsudok v tejto časti zmeniť a žalobu zamietnuť. V súvislosti s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie sumy 5.244,- EUR žalovaný uviedol, že nesúhlasil s ukončením subdodávateľskej zmluvy a trval na dodržaní trojmesačnej výpovednej doby žalobcom, žiadal žalobcu na dostavenie sa na pracovisko, to, či preukázal, že spolupráca s poľským partnerom mala pokračovať až do konca roka 2007, ponecháva na zváženie súdu, avšak túto skutočnosť označil za nie rozhodujúcu, nakoľko spoločnosť v čase plynutia výpovednej doby nebola jediným obchodným partnerom žalovaného a tento bol schopný prideľovať žalobcovi aj inú prácu tak, ako tomu bolo v minulosti. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil dodatok č. 2 k subdodávateľskej zmluve, keď ho považoval za neplatný, pretože podľa jeho názoru uvedenie nesprávneho dátumu podpisu nebráni jeho platnému uzavretiu. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o otázku ušlého zisku uviedol, že zákazky vykonával riadne, ak mu v čase výpovednej doby žalovaný neprideľoval žiadne úlohy, nemohol žalobca zákazku ani vykonať. V súvislosti s náhradou za zváračský kurz uviedol, že žalovaný dopredu dával podpisovať žalobcovi, že bude platiť za zváračské kurzy, ale keďže dopredu sám nevedel, za akú cenu tieto kurzy budú, následne sám dopísal cenu kurzov, ktorú potom požadoval od jednotlivých zváračov zaplatiť, takže ani následne neodsúhlasil cenu kurzov a v konečnom dôsledku certifikáty o zváračských skúškach zostali vo vlastníctve žalovaného. Konštatoval, že dodatok č. 2 je neplatný, platba nebola nikdy odsúhlasená žalobcom a dodatok bol podpísaný vopred ako samostatná subdodávateľská zmluva. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. len v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu so záverom súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Aj odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, keď považoval dodatok k subdodávateľskej zmluve č. 2 za neplatný a to vzhľadom na nesúlad medzi dňom jeho uzatvorenia a dňom uzavretia vlastnej subdodávateľskej zmluvy. Odvolací súd uveril tvrdeniu žalobcu o dodatočnom dopísaní údajov o poradí dodatku a cene, nakoľko ak by celý text bol písaný súčasne, nie je pravdepodobné, že by tieto údaje boli písané rukou, teda odlišne od zvyšku dodatku. Odvolací súd neuveril ani tvrdeniu žalovaného o rozpore očíslovaní tohto dodatku ako č. 2, nakoľko sa v skutočnosti jednalo o dodatok č. 1, keď očíslovanie dodatku č. 1 k zmluve je nepochybne zrejmým spôsobom na tomto dodatku vyznačené. V čl. II bod 2 dodatku k subdodávateľskej zmluve č. 2 sa žalobca zaviazal za splnenia určitých podmienok zaplatiť žalovanému sumu za certifikát v celej výške 27.680,- Sk. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi certifikát odovzdal, odvolací súd je toho názoru, že žalovanému nevzniklo právo na zaplatenie sumy za certifikát aj z tohto dôvodu. Základným predpokladom pre vznik práva žalovaného na ušlý zisk je príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti žalobcom a vznikom škody. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 31. mája 2010 poukazoval žalovaný výlučne na existenciu zmluvy s poľskou spoločnosťou MEGAGAZ S. A., a preto odvolací súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že v rozhodnom období nebola táto spoločnosť jediným obchodným partnerom žalovaného, keďže túto skutočnosť žalovaný tvrdil až následne po tom, čo nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu so spoločnosťou MEGAGAZ S. A. v období, kedy mal žalobca plniť svoju zmluvnú povinnosť. Navyše svedok C.. G. P. v konaní vypovedal, že pán O. z poľskej firmy im povedal, že ľudí prebral teda nie výlučne žalobcu a tým pádom žalovaný im už nemal čo ponúknuť a tým spolupráca končí. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že ak by aj žalobca bol porušil svoju povinnosť, nebola by táto skutočnosť výlučnou príčinou škody žalovaného. So zreteľom na uvedené odvolací súd považoval za správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaný spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť existenciu svojich vzájomných pohľadávok nepreukázal, a preto nedošlo k zániku nároku žalobcu započítaním so vzájomnými pohľadávkami žalovaného. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 2 úkony právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 6. februára 2012 a účasť na pojednávaní dňa 8. februára 2012 v sadzbe 131,13,- EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 7,63,- EUR, t. j. v celkovej sume 277,52,- EUR. Odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu za prípravu a prevzatie veci dňa 6. februára 2012, pretože náhrada tohto úkonu právnej služby bola žalobcovi priznaná pred súdom prvého stupňa a právna zástupkyňa žalobcu je oprávnená na základe plnej moci udelenej dňa 22. apríla 2009 zastupovať žalobcu až do právoplatného skončenia konania, ktorého je odvolacie konanie súčasťou. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.