Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/386/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213722 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208213722.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka Záhradnícka 37 Bratislava, proti odporcom v 1. rade: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C Bratislava, v 2.rade: K. N., J.Á. XX, D., zastúpený opatrovníčkou: Jana Gavajdová, súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, o zaplatenie 344,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 18C 203/2009-68 zo dňa 26.4.2010 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 18C 203/2009-68 zo dňa 26.4.2010 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi v 1. rade 20,51 eur titulom náhrady trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom zo dňa 4.7.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia solidárneho záväzku vo výške 10 372,- Sk s úrokom z omeškania, titulom náhrady škody podľa § 813 Občianskeho zákonníka. V priebehu konania navrhovateľ zobral späť žalobu voči odporcovi v 2. rade a súd v tejto časti konanie zastavil. Súd zistil, že medzi odporcami v 1. a 2. rade existoval právny vzťah na základe zmluvy o poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tzv. zákonné poistenie. Dňa 4.5.2006 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 2. rade, ktorý zozadu narazil do stojaceho vozidla Peugot 206, pritom vlastník poškodeného motorového vozidla bol s navrhovateľom v právnom vzťahu na základe uzatvoreného havarijného poistenia. Vlastník poškodeného vozidla oznámenie o vzniku škodovej udalosti vyplnil dňa 17.5.2006. Z faktúry vystavenej dňa 31.5.2006 spoločnosťou Auto Alba vlastníkovi poškodeného motorového vozidla, súd zistil že výška nákladov na opravu vozidla bola stanovená na sumu 14 723,- Sk, pričom faktúru navrhovateľ prevzal dňa 23.6.2006. Navrhovateľ odporcu v 1. rade listom zo dňa 17.7.2006 požiadal o refundáciu škody predstavovanej výškou poistného plnenia 10 372,- Sk, ktorú navrhovateľ poukázal vlastníkovi poškodeného klienta dňa 19.7.2006. Odporca v 1. rade vzniesol vo veci námietku premlčania, pretože podľa jeho názoru právo na náhradu škody začalo plynúť v deň vystavenia faktúry, teda dňa 31.5.2006 a návrh na súd bol podaný dňa 4.7.2008, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Súd mal za jednoznačne preukázané, že faktúra pre odberateľa bola vystavená 31.5.2006 a teda v tomto čase sa poškodený dozvedel o výške škody a o tom, kto za ňu zodpovedá vedel od 4.5.2006, teda odo dňa nehody. Na plynutie premlčacej lehoty nemá vplyv zmena v osobe veriteľa a súd je toho názoru, že právny nárok odporcu týkajúci sa premlčania nároku je oprávnený. Podľa Najvyššieho súdu SSR č. R/27/1977 pri poistení majetku prechádza právo poisteného na náhradu škody na poisťovňu, ide o prípad zákonného prechodu. Nárok, ktorý prešiel na poisťovňu si ponecháva charakter nároku na náhradu škody aj čo do dôsledkov týkajúcich sa premlčania. Nie sú správne názory, podľa ktorých plynutie premlčacej lehoty sa pre poisťovne začína odchylne od začatia plynutia premlčacej lehoty pre poškodeného. Keďže dvojročná premlčacia lehota začala v tomto prípade plynúť od 31.5.2006, návrh na začatie konania bol podaný po subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote a nárok bol premlčaný, preto súd vo vzťahu k odporcovi v 1. rade žalobu navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v zákonnej lehote a namietol že nesúhlasí s právnym názorom súdu, keď za začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty považuje dátum 31.5.2006, odkedy sa navrhovateľ dozvedel o výške škody. Podľa jeho názoru dňom vystavenia faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla nebola ustálená škoda určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohla byť uplatnená v žalobnom návrhu na súde. Vystavenie faktúry ešte nezakladá nárok na plnenie a preto nie je možné od tohto dátumu počítať plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Poukázal na znenie § 813 ods.1 OZ, podľa ktorého právo na náhradu škody spôsobené poistnou udalosťou poistiteľovi vznikne až vyplatením plnenia a nie skôr, teda nie už uplatnením práva na plnenie proti poisťovateľovi poisteným. Nárok navrhovateľa preto nie je premlčaný. Navrhovateľovi najskôr začala plynúť lehota až po vyplatení poistného plnenia, teda dňom 19.7.2006, keďže až vtedy sa dozvedel aká škoda mu vznikla. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/2/2009-84 zo dňa 24.9.2009, kde odvolací súd rozhodoval v identickej veci medzi totožnými účastníkmi konania a kde konštatoval, že subjektívna dvojročná lehota na uplatnenie práva navrhovateľom začína plynúť deň po vyplatení poistného plnenia. Preto sa domáha aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu aj s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 4.10.2010. K rozsudku Krajského súdu v Bratislave k č.k. 1Cob/175/2009-104 na ktorý poukazoval v odvolaní navrhovateľ uviedol, že voči tomuto rozsudku podal dňa 1.7.2010 podnet na mimoriadne dovolanie na Generálnu prokuratúru, ktorým žiadal o preskúmanie rozsudku a podanie mimoriadneho dovolania. Podľa názoru odporcu právny názor navrhovateľa nemá oporu v zákone. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za správne a žiada, bolo ako vecne správne potvrdené. Na pojednávaní pred odvolacím súdom zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom odvolaní. Zástupkyňa odporcu doplnila svoje vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa a uviedla, že medzičasom rozhodol o podanom dovolaní Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2M Obdo 6/2010 zo dňa 29.11.2011, ktorým zrušil rozsudky krajského aj okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie okresnému súdu. Z dôvodov tohto uznesenia vyplýva, že súdy sa majú zaoberať námietkou premlčania. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M ObDo 6/2010,z ktorého odôvodnenia vyplýva nasledovné: Ak poistiteľ uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý na neho prešiel z poisteného, ide o občianskoprávny vzťah a je potrebné aplikovať ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka o premlčaní. Pokiaľ ide o premlčaciu lehotu, subjektívna premlčacia lehota je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok pozostávajúci z toho, kedy sa poškodený dozvie nielen o škode, ale dozvie sa aj to, kto za túto škodu zodpovedá. Ak nárok na náhradu škody tvorí neoddeliteľný celok, premlčacia lehota začína plynúť až vtedy, keď sa poškodený dozvie celú škodu. Keďže zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty, dotknuté premlčacie lehoty vzťahujúce sa na poškodeného platia aj pre poistiteľa. Popritom je bez právnej relevancie, že na poistiteľa prešlo právo poistného z poškodeného subjektu až neskôr, a to vyplatením poistného plnenia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na prvostupňovom súde, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi, s odvolacím námietkami navrhovateľa a stanoviska odporcu. Pre právne posúdenie otázky premlčania v prejednávanej veci je rozhodujúce ustanovenie § 111 OZ, podľa ktorého zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. V súlade s týmto ustanovením prechod práva na náhradu škody z oprávneného subjektu na poistiteľa nesmie zhoršiť postavenie subjektu zodpovedného za vznik škody. Konkrétne zmena v osobe veriteľa nesmie predĺžiť zákonnú premlčaciu lehotu o čas, kedy sa o výške škody dozvedel poisťovateľ z poistnej zmluvy s poistníkom, ktorý je oprávnenou osobou z poistnej udalosti. Poisťovateľ iba vstupuje do práv a povinností poistníka, pričom mu nevznikajú nové práva, ale len práva odvodené od práv poistníka. V súlade s uvedeným právnym názorom odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky navrhovateľa ako nedôvodné a napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny. Odporca bol proti navrhovateľovi úspešný aj v odvolacom konaní. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania si však neuplatnil. Súd preto odporcovi nepriznal nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.