Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/139/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208214373 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208214373.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. O., XXX XX K. X, A.: XX XXX 045, zastúpeného: JUDr. Jozefom Baranom, advokátom, Nám. Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: KVM s.r.o., Svätoplukova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 35 772 263, zastúpenému: Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, AK Račianska 15, 831 02 Bratislava, o zaplatenie 1.045,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/287/2008-168 zo dňa 30.11.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/287/2008-168 zo dňa 30.11.2010 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,22 Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 30.03.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.674,76 Eur. Vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 31.490,-Sk (1.045,28 Eur) s prísl. z dôvodu, že odporca nezaplatil konečnú cenu za prevedenie železiarskych prác na stavbe ITALMARKET Zvolen. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ vykonával pre odporcu na základe jeho objednávky železiarske práce podľa projektovej dokumentácie a rozpočtu, pričom cena bola dohodnutá vo výške 6.100,-Sk/t. Vykonané práce boli odporcovi fakturované priebežne, tieto odporca uhradil. Po ukončení prác vystavil navrhovateľ odporcovi konečnú fa.č. 2600020 dňa 06.03.2006 vo výške 31.490,-Sk vrátane DPH, splatnú dňa 29.03.2006, ktorú odporca neuhradil, túto listom zo dňa 09.03.2006 navrhovateľovi vrátil s tým, že sumu neuznáva, pretože navrhovateľ má doúčtovať len čiastku 8.068,60,-Sk s DPH. Súd ďalej uviedol, že navrhovateľ podľa predloženého rozpisu zaarmoval železo v objeme 10.056,644 kg x 6,10 Sk/kg = 61.345,50,-Sk + DPH. Navrhovateľ z tejto sumy faktúrou č. 2500101 zo dňa 24.10.2005 vyfakturoval odporcovi sumu 40.020,-Sk + DPH 7.638,-Sk, t.j. spolu 47.838,-Sk. Túto faktúru odporca uhradil. Faktúrou č. 2600020, ktorá je predmetom konania, dofakturoval navrhovateľ odporcovi rozdiel medzi sumou 61.345,50,-Sk + DPH a uhradenou sumou 47.838,-SK + cestovné 8,-Sk/km. Cestovné predstavovalo sumu 48km x 13 dní x 8 = 4.992,-Sk. Podľa tohto rozpisu fa.č. 2600020 zo dňa 06.03.2006 mala byť vystavená na sumu 21.325,50,-Sk + 4.992,-Sk = 26.031,50,-Sk + 4.946,-Sk DPH = 30.977,50,- Sk, t.j. rozdiel medzi žalovanou istinou a správnou výškou fa.č. 2600020 je 512,50,-Sk a rozdiel bol spôsobený spočítacou chybou. Súd z výsluchu konateľa odporcu zistil, že odporca uhradil fa.č. 2500101 na sumu 47.838,-Sk a fa.č. 2500118 na sumu 17.986,-Sk, a neuznal dopravné za 13 dní. Navrhovateľ so započítaním sumy 17.986,- Sk na základe fa.č. 2500101 nesúhlasil, pretože táto sa netýka predmetu žaloby a bola dohodnutá aj iná cena. Súd ďalej uviedol, že keďže medzi účastníkmi bolo sporné celkové množstvo, zabudované navrhovateľom, navrhovateľ odsúhlasil množstvo 9302 kg, ktoré uvádzal odporca a preto navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a trval na uhradení hodnoty realizovaných prác vo výške 660,52 Eur (9302 kg x 6,100,-Sk/kg = 56.742,-Sk (DPH 10.781,-Sk) uhradené 40.020,-Sk (+DPH), douhradiť 56.742,- Sk - 40.020,-Sk = 16.722,-Sk + 3.177,-Sk DPH = 19.899,-Sk, t.j. 660,52 Eur) + výška dohodnutého cestovného 48km x 13 dní x 8 = 4.992,-Sk, t.j. 165,70 Eur. Súd s poukazom na § 536 ods. 1, § 369 ods. 1 Obch.zák. a § 530 Obč.zák. dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že bolo zabudované množstvo 9302 kg pri cene 6.100,-Sk/1kg, čo predstavuje 56.742,-Sk + DPH 10.781,-Sk. Z tejto sumy bola odpočítaná suma 40.020,-Sk + DPH, ktorú odporca uhradil na základe fa.č. 25001101, čo tiež nebolo sporné. Súd vyhovel nároku navrhovateľa i v časti tzv. dopraného za 13 dní, pretože dochádzka v trvaní 13 dní bola preukázaná evidenciou dochádzky podpísanou stavbyvedúcim p. Z.. Odporca svoje tvrdenie, že navrhovateľ si mal nárokovať len za 6 dní, ničím nepodložil, ide len o jeho úvahu. Súd sa stotožnil i s názorom navrhovateľa, že nie je možné započítať úhradu fa.č. 2500118, pretože išlo o práce naviac a z faktúry je zrejmé, že v tomto prípade bol navrhovateľ aj dodávateľom armovacej ocele a cena bola stanovená iným spôsobom. Súd preto návrhu vyhovel a okrem istiny priznal navrhovateľovi aj nárok na 8,5% úroky z omeškania, keďže nie sú v rozpore s § 369 ods. 1 Obch.zák.. O čiastočnom zastavení súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca má za to, že navrhovateľovi nevznikol právny nárok na náhradu dopravného, pretože žiadna dohoda, či už písomná alebo ústna, o preplácaní tzv. dopravného neexistuje. Až následne navrhovateľ na odporcu naliehal a odporca prejavil dobrú vôľu s preplatením dopravného navrhovateľovi, avšak len s prihliadnutím a výpočtom dní, počas ktorých sa práce na diele mali vykonať. Navrhovateľ mal práce v zmysle výpočtu stihnúť za 6 dní, preto odporca 13 dní neuznáva, navyše dopravné nebolo medzi stranami dohodnuté, že bude preplácané. Tieto skutočnosti boli na pojednávaní súdu uvádzané ako i predložený rozbor ceny, a to hmotnosť a normohodiny, podľa ktorého výpočtu sa vychádzalo pri určení času vyhotovenia diela. Súd v tom štádiu konania vyhodnotil uvádzanú skutočnosť za postačujúcu. Na poslednom pojednávaní, ktoré odporca žiadal odročiť z uvádzaných dôvodov, odporca nemal možnosť zhrnúť skutkovo - právny stav veci a prípadne predložiť i listinné dôkazy, ako je rozbor časovosti vyhotovenia diela. Čo sa týka evidencie dochádzky, možno z nej vyvodiť len to, že pracovníci vykonávali v určité dni na diele prácu. Podpis stavbyvedúceho p. Z. na evidencii nemožno považovať za úkon, z ktorého by zaviazal odporcu na uhradenie cestovných nákladov navrhovateľa v rozsahu ani jedného dňa, ani 13 dní. Je len dôkazom o tom, že na diele pracovali pracovníci. Odporca ďalej uviedol, že požiadal o odročenie pojednávania konaného dňa 30.11.2010 a ospravedlnenie neúčasti zo zdravotných dôvodov právnej zástupkyne, čo dal na vedomie aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Prvostupňový súd však v zápisnici z pojednávania neuvádza, že odporca žiadal pojednávanie odročiť. Odporca by mohol na pojednávaní predložiť dôkazné prostriedky o svojich tvrdeniach, avšak na pojednávaní v jeho neprítomnosti bolo uznesením dokazovanie vyhlásené za skončené a bol vynesený rozsudok bez toho, aby bolo splnená povinnosť vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Odporca preto namietal, že súd mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom. Odporca poukázal i na skutočnosť, že súd nezdôvodnil, na akom právnom základe uznal navrhovateľom uplatnený nárok, pretože súpis dochádzky je len listina evidenčného charakteru a nie titul na plnenie platobnej povinnosti. Čo sa týka faktúry č. 2500118, odporca uviedol, že v žiadnom prípade nešlo o práce naviac, odlišná suma bola z dôvodu, že zahŕňala cenu za prácu a materiál. Fakturovaná suma sa však týkala rovnakej stavby. Odporca uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa len u skutočnej výške, a to na základe riadne vystavenej faktúry znejúcej na sumu 276,68 Eur (8.335,13,-Sk) bez DPH, ktorá zodpovedá dohodnutej cene po odpočítaní už uhradených súm. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrh zamietol, alternatívne, aby ho zrušil a v napadnutom rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 58,86 Eur. Dôvody odvolania považuje za právne irelevantné, pretože v konaní bolo preukázané, že bolo dohodnuté dopravné vo výške 8,-Sk/1km, čo nespochybňoval ani odporca, spochybňoval len počet dní, počas ktorých navrhovateľ práce pre odporcu realizoval. Navrhovateľ počet dní preukázal stavebným denníkom odsúhlaseným stavbyvedúcim. Navrhovateľ trvá na tom, že fa.č. 2500118 sa netýka predmetnej pohľadávky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. odvolaním napadnutej časti bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom a rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Z obsahu podanej žaloby zo dňa 14.07.2008 vyplýva, že navrhovateľ realizoval pre odporcu na základe jeho ústnej objednávky železiarske práce na stavbe ITALMARKET Zvolen, pričom po ukončení prác vystavil navrhovateľ odporcovi konečnú faktúru č. 2600020 zo dňa 06.03.2006 vo výške 31.490,-Sk, ktorej zaplatenie spolu s príslušenstvom tvorilo predmet konania. Podaním zo dňa 23.02.2009 navrhovateľ doplnil podaný návrh a uviedol, že podľa rozpisu navrhovateľ zaarmoval železo v objeme 10.056,644 kg, pričom bola dohodnutá cena 6,10,-Sk/kg bez DPH, teda navrhovateľom vykonané práce predstavovali sumu 61.345,50,-Sk + DPH. Faktúrou č. 2600020 zo dňa 06.03.2006 teda navrhovateľ dofaktúroval odporcovi rozdiel medzi sumou 61.345,50,-Sk + DPH a sumou 47.838,-Sk, uhradenej odporcom na základe faktúry č. 2500101 + cestovné 8,-Sk/km, čo predstavovalo sumu 48km x 13 dní x 8 = 4.992,-Sk. Podľa uvedeného výpočtu navrhovateľ uviedol, že fa.č. 2600020 zo dňa 06.03.2006 mala byť vystavená na sumu 21.325,50,-Sk + 4.992,-Sk = 26.031,50,-Sk + 4.946,-Sk DPH = 30.977,50,-Sk. Navrhovateľ preto zobral pôvodný návrh o zaplatenie 31.490,-Sk čiastočne späť do výšky 512,50,-Sk a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zaviazať odporcu k úhrade sumy 1.028,26 Eur (30.977,50,-Sk) s 8,5% úrokom z omeškania od 30.03.2006 do zaplatenia. Ďalším podaním zo dňa 28.04.2010 navrhovateľ rozšíril podaný návrh o sumu 67,52 Eur (2.034,10,- Sk) a upravil výšku žalovanej pohľadávky na sumu 1.112,80 Eur (33.523,91,-Sk). Uviedol, že práce na základe objednávky odporcu realizoval na základe projektu, ktorý vypracovala s.r.o. Novoprojekt Banská Bystrica, v objeme 10.390,08 kg ocele x 6,10,-Sk = 63.379,49,-Sk (2.103,81 Eur) + DPH = 75.421,59 (2.503,54 Eur). Cestovné bolo dohodnuté vo výške 8,-Sk/1km, pričom počet odpracovaných dní bol 13, teda cestovné výdavky navrhovateľa predstavujú sumu 48km x 13 x 8,-Sk = 4.992,-Sk + DPH = 5.940,48,-Sk. Celkove mal teda odporca uhradiť sumu 81.361,91,-Sk (2.700,72 Eur), pričom ostáva uhradiť sumu 27.154,37,-Sk + DPH 6.369,54,-Sk, t.j. 33.523,91,-Sk (1.112,80 Eur) (pod odpočítaní sumy už zaplatenej 47.838,-Sk). Podaním zo dňa 13.10.2010 navrhovateľ uviedol, že po dohode o množstve ocele s odporcom na pojednávaní dňa 07.10.2010 predstavuje hodnota zrealizovaných prác sumu 56.742,-Sk + DPH (9302 kg x 6,10,-Sk/1kg), teda po odpočítaní uhradenej sumy 40.020,-Sk + DPH zostáva douhradiť sumu 19.899,- Sk = 660,52 Eur. Výška dohodnutého cestovného je 48 km x 13 dní x 8 = 4992,-Sk, t.j. 165,70 Eur. Na základe uvedeného, navrhovateľ zobral svoju žalobu čiastočne späť do výšky 219,06 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zaviazať odporcu k úhrade 826,22 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol o veci na pojednávaní dňa 30.11.2010 bez toho, aby odporcovi umožnil vyjadriť sa k zmenenému návrhu a bez toho, aby si vyžiadal od odporcu súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby podľa § 96 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa nedoručil odporcovi čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 13.10.2010. Súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s obranou odporcu, ktorý v priebehu konania uviedol, že uznáva náklady na dopravu len za 6 dní v sume 2.304,-Sk bez DPH, pričom podľa jeho tvrdení žiadna dohoda o preplácaní dopravného neexistovala. Súd nevykonal dostatočné dokazovanie ohľadom pripojenej evidencie dochádzky, z ktorej nevyplýva, že táto bola potvrdená odporcom, ani že by sa jednalo o dohodu o uhradení dopravného pracovníkov navrhovateľa odporcom. Súd prvého stupňa si osvojil tvrdenie navrhovateľa, že od žalovanej sumy nebolo možné odpočítať zaplatenú faktúru č. 2500118 zo dňa 13.12.2005 na sumu 17.986,-Sk bez toho, aby vykonal o tejto otázke dokazovanie, bez toho, aby skúmal, či sa nejednalo o rovnakú stavbu - skladovo administratívny areál IMAS Lieskovská cesta Zvolen tak pri faktúre č. 250010, ako aj pri faktúre č. 2500118. Odporca v odvolaní namietal i existenciu vady podľa § 221 ods. 1 písm. f.) O.s.p., a to, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Súd prvého stupňa tým, že odporcovi nedoručil čiastočné späťvzatie žaloby a neumožnil mu predložiť prípadné ďalšie dôkazné prostriedky, resp. neumožnil mu vyjadriť sa k zmenenej žalobe, ako aj tým, že v odôvodnení rozsudku absentuje zdôvodnenie priznaného úroku z omeškania (jeho výšky, aj začiatku omeškania) a právny základ priznaného dopravného, odňal odporcovi možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a h.) a ods. 2 O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v novom konaní zistí, či došlo medzi účastníkmi k dohode o preplácaní dopravného, a ak áno, za aký počet dní, a či navrhovateľom predložená evidencia dochádzky je v tomto smere ako dôkaz postačujúca. Taktiež doplní dokazovanie ohľadom zistenia, či bolo možné odpočítať faktúru č. 2500118 na sumu 17.986,-Sk. Až po doplnení dokazovania bude možné rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, ako aj príslušenstva k nej. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa riadne a presvedčivo odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.