Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/270/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216642 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208216642.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľa: V. N., bytom: XXXX E. K. L. X, V. T., Š. Y. Č. T., zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Advokátska kancelária so sídlom: Na priekope 174/13, P.O. BOX 6, 010 07 Žilina, proti odporcovi: B. T. - V. H. B., so sídlom: Š. X, W..Y.. A. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.04.2011, č. k. 10C 198/2008-156, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zo dňa 21.04.2011 č. k. 10C 198/2008-156 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na B. K. pre S.É. V. B. A., okres A. J., Y. A. - V. Č. T., katastrálne územie N. na R. Č.. XXXX, W.. Č.. XXXXX/XX - D. W. P. N. o výmere 572 m2, ďalej parc. č. XXXXX/XX - Y. W. Y. M. XXXX V.X, W.. Č.. XXXXX/XX - Y. W. o výmere 6 m2, parc. č. XXXXX/XX - Y. W. o výmere 25 m2, vytvorené geometrickým plánom č. XXXX/XX zo dňa 08.04.2010 V.. T. D., v podiele o veľkosti 1/4-ina k celku a priznania náhrady trov konania a právneho zastúpenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa po právnej stránke odôvodnil ust. § 2 ods. 1 a 2 zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov a po vecnej stránke nedostatkom vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcu, nakoľko podľa názoru prvostupňového súdu mal na strane odporcu vystupovať účastník právneho vzťahu tak, ako je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre K. Ú. N., a to Slovenská T. - Slovenská Y. J., ktorá je správcom a zároveň zástupcom B. T. v konaní pred súdmi, a to namiesto V. H. B. T.. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné pozemky nie sú poľnohospodárskymi pozemkami, nebol vo veci oprávnený vystupovať ako zástupca štátu ani B. W. H.. Uviedol, že keďže ide o určenie vlastníckeho práva, musí byť odporcom, čiže pasívne vecne legitimovaným účastníkom ten, kto je v katastri nehnuteľností zapísaný na príslušnom liste vlastníctva presne podľa zápisu. V opačnom prípade by zmena tohto zápisu v prípade úspechu navrhovateľa bola spornou, keďže okruh účastníkov konania uvedený v rozsudku by nebol totožný. V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že B. Y. J. priznáva priamo právnu subjektivitu ust. § 2 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi súd prvého stupňa trovy nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Proti rozsudku podal včas prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie, keď prvostupňový súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 221 písm. f) O.s.p. a ust. § 237 písm. f) O.s.p., keď súd prvého stupňa dňa 21.04.2011 po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov neumožnil účastníkom, konkrétne právnej zástupkyni navrhovateľa zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Navrhovateľ v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že pri podaní návrhu vychádzal z údajov na LV č. XXXX, na ktorom je ako vlastník označený subjekt Slovenská T. - Slovenská Y. J., so sídlom: W. XX, A.. Podľa názoru navrhovateľa Slovenská T. - Slovenská Y. J. je neexistujúci právny subjekt, ktorý nemôže byť vlastníkom nehnuteľností a takto označený subjekt nemôže mať pasívnu legitimáciu v spore o určenie vlastníckeho práva. Uvádza, že vlastníkom nehnuteľností je Slovenská T., ktorá má z hmotno - právneho hľadiska pasívnu vecnú legitimáciu v spore o určenie vlastníckeho práva. Otázka, ktorý orgán štátu vzhľadom na obsah a podstatu daného sporu má v mene štátu konať, nie je otázkou vecnej legitimácie účastníka a v prípade pochybností sa touto otázkou musí zaoberať procesný súd z úradnej povinnosti. Pre nedostatky procesnej povahy nemôže súd rozsudkom meritórne rozhodnúť, ale len musí zastaviť konanie. Ďalej vytýkal prvostupňovému súdu nedoručenie vyjadrenia odporcu zo dňa 26.10.2008 navrhovateľovi, ktoré bolo krátkou cestou odovzdané právnej zástupkyni navrhovateľa až dňa 01.04.2011 a tiež skutočnosť, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neskúmal titul nadobudnutia vlastníctva subjektu, ktorý je ako vlastník vedený na liste vlastníctve. V závere podaného odvolania a taktiež podania zo dňa 06.06.2011 navrhovateľ žiada, aby súd konal aj s účastníkom na strane odporcu označeným ako Slovenská T. - Slovenská Y. J., so sídlom: W. XX, A.. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že napadnutý rozsudok žiada ako vecne správny potvrdiť; dodal, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 21.04.2011 vyplýva, že navrhovateľ potvrdil, že so spisom aj s listinami v ňom založenými je oboznámený. Napriek tomu, súd oboznámil účastníkov konania so spisom a poučil ich podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Podľa názoru odporcu súd prvého stupňa odôvodnil náležite, že v tomto konaní nejde o určenie zástupcu štátu oprávneného konať za B. T. a teda o nedostatok podmienky konania podľa § 104 O.s.p. v nadväznosti na § 79 ods. 1 O.s.p., ako je tomu v prípade žalôb o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. V tomto konaní sa jedná o určenie vlastníckeho práva a pasívne vecne legitimovaným účastníkom má byť ten, kto je v katastri nehnuteľností zapísaný na príslušnom liste vlastníctva presne podľa tohto zápisu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov prvá a druhá veta Slovenská Y. J. je orgánom štátnej správy podriadeným V. S. B. T.. Je rozpočtovou organizáciou napojenou na štátny rozpočet v kapitole V. S. B. T.. Súd v rámci skúmania procesných podmienok skúma len otázku spôsobilosti označených subjektov byť účastníkom konania, tzv. procesnú subjektivitu a otázku procesnej spôsobilosti v konaní. Záväzné stanovenie toho, či sú účastníci konania legitimovaní aj hmotnoprávne je až otázkou meritórneho rozhodovania o návrhu. Posúdenie hmotnoprávnej vecnej legitimácie účastníkov nijako nesúvisí s procesným statusom účastníka - účastníkom bude vždy subjekt označený navrhovateľom, bez ohľadu na to, či je aj hmotnoprávne vecne legitimovaný a to so všetkými procesnými právami a povinnosťami z toho vyplývajúcimi. Procesnú zodpovednosť za označenie účastníkov návrhu vždy nesie navrhovateľ v tom zmysle, že zodpovedá za nesprávne označenie vecne nelegitimovaných účastníkov. Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že sa ním navrhovateľ domáha v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to k pozemku W. T. E. - K. Z. na K.R. V., W.. Č.. XXXXX/XX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.X, Ď.P. W.. Č.. XXXXX/XX - Y. W. Y. M. XXXX V.X, W.. Č.. XXXXX/XX - Y. W. Y. M. X V.X, W.. Č.. XXXXX/XX - Y. W. Y. M.V. XX V.X, a to o veľkosti 1/4-iny k celku, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností, B. K. pre S. V. B. A., na liste vlastníctva č. XXXX, Y. A. J., obec A. - V. Č. T., kat. územie N. na B. T. - Slovenská Y. J., so sídlom: W. XX, A. v časti „B - vlastníci a iné oprávnené osoby“ pod poradovým číslom 1 v celosti (spoluvlastnícky podiel: 1/1) voči odporcovi Slovenská T. - V. H. B., B. B.: Š. X, W..Y.. A. XX, XXX XX A., J.Č.: XX XXX XXX. Navrhovateľ na návrhu voči odporcovi trval počas celého konania pred súdom prvého stupňa, a to aj napriek tomu, že na LV č. XXXX je ako výlučný vlastník označených nehnuteľností zapísaná Slovenská T. - Slovenská Y. J.. Nakoľko vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva, či povinnosti, ktorá je predmetom konania a jej nedostatok je dôvodom na zamietnutie návrhu a nie na zastavenie konania tak ako to uviedol v odvolaní navrhovateľ, bolo vecou navrhovateľa, aby tejto požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva vyhovel a riadne označil odporcu, prípadne podal návrh podľa § 92 O.s.p. O takomto návrhu je súd povinný rozhodnúť za podmienok uvedených v tomto ustanovení, avšak v priebehu celého prvostupňového konania navrhovateľ návrh podľa § 92 O.s.p. nepodal. Nebolo povinnosťou súdu poučiť navrhovateľa o tom, koho by mal podľa hmotného práva žalovať. Takéto poučenie by nepochybne presahovalo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania zakotvenej tak v ustanovení § 18 O.s.p., ako aj v ustanoveniach článku 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a článku 47 Ústavy SR. Podľa § 5 O.s.p. súdy poskytujú účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. V danom prípade by ale išlo o poučenie iné, o poučenie o tzv. vecnej legitimácii, t.j. o tom kto by mal byť podľa hmotného práva účastníkom konania. V danej veci navrhovateľ označil ako odporcu B. T. - V. H. B. T.. Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď prejednal vec s odporcom, ktorý bol jasne a zrozumiteľne označený a mal spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p. a rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa voči tomuto odporcovi tak, že vo veci určenia vlastníckeho práva, ktorý si navrhovateľ uplatňoval, nebol označený odporca pasívne vecne legitimovaný. Odvolací súd vo vzťahu k odporcovi dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že vlastníkom označených nehnuteľností, ku ktorým sa určenia vlastníctva navrhovateľ domáha, je Slovenská T. - Slovenská Y. J., je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, a nie odporca V. H. B. T.. Navrhovateľom označený odporca v návrhu V. H. B. T. je síce subjektom s právnou subjektivitou, v predmetnom konaní však - ako nevlastník - nie je vecne pasívne legitimovaný. Právny vzťah o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností, je vždy pokiaľ ide o účastníkov konania, vymedzený osobou, ktorá tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností a osobou, ktorá je v katastri nehnuteľnosti zapísaná ako vlastník. To znamená, že v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú podľa zápisu v katastri nehnuteľností vo vlastníctve B. T. - B. Y. J., je potom z hľadiska hmotnoprávneho pasívne legitimovaná Slovenská T. - Slovenská Y. J.. Taktiež odvolací súd poznamenáva, že postavenie B. Y. J. je upravené v našom právnom poriadku in concreto zák. č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, podľa ktorého je orgánom štátnej správy, rozpočtovou organizáciu, čím nemožno spochybňovať jej právnu subjektivitu. Odvolací súd považuje za dôležité zároveň uviesť, že ak sa domáha navrhovateľ určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností so známym vlastníkom: B. T. - B. Y. J., bolo by v rozpore so zásadou hodnovernosti (materiálnej publicity) žalovať v tomto konaní subjekt, ktorý nie je uvedený v katastri nehnuteľností ako vlastník. Ak sa totiž údaje katastra považujú za hodnoverné a záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak, nechránila by sa tým dôvera každého v správnosť údajov v katastri a preukázanie skutočného stavu by opomenulo možnosť brániť sa vlastníkovi zapísanému. K návrhu navrhovateľa, aby súd ďalej konal aj s odporcom Slovenská T. - Slovenská Y. J., B. B.: W. XX, A., súd konštatuje, že vstup ďalšieho účastníka do konania bol možný len na návrh účastníka v prvostupňovom konaní s poukazom na ust. § 216 ods. 1 O.s.p., a nie aj v odvolacom konaní. Pokiaľ ide o nedoručenie vyjadrenia odporcu zo dňa 26.10.2008 navrhovateľovi, odvolací súd má za to, že nedoručením uvedeného vyjadrenia nebola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Občiansky súdny poriadok totiž neukladá súdu povinnosť doručiť protistrane aj vyjadrenie iného účastníka k vyjadreniu protistrany. Nedoručenie vyjadrenia odporcu navrhovateľovi preto nemá žiadne právne následky v súvislosti s tým, že by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Taktiež odvolací súd poznamenáva, že z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo odopreté navrhovateľovi právo zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu, čo vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 21.04.2011. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi odvolací súd nepriznal trovy odvolacieho konania s poukazom na § 151 O.s.p., pretože mu v konaní nevznikli a ani žiadne si neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.