Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/276/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208219262 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208219262.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu : DEBTINVEST LIMITED, Pasea Estate Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, spoločnosť zapísaná v Registry Companies of British Virgin Islands, IČ: 60 9191, zast. advokátom Mgr. Martinom Jánskym, so sídlom Štúrova 13, Nitra proti žalovanému: W.. D. E., nar. X.X.XXXX., trvale bytom I. XXXX/X, J. za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 348,63 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/108/2010-120 zo dňa 04.05.2012 v časti o náhrade trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/108/2010-120 zo dňa 04.05.2012 v časti o náhrade trov vedľajšieho účastníka konania m e n í tak, že náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby po začatí pojednávania vo veci samej. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 41,03 eura. Svoje rozhodnutie v časti o náhrade trov konania odôvodnil tým, že rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., pretože žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď zobral žalobu späť. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu priznané neboli. Žalobcovi bola uložená povinnosť uhradiť trovy vedľajšieho účastníka konania, vzniknutých mu podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci- prevzatie a príprava veci za odmenu 26,56 eura, režijný paušál 7,63 eura a 20 % DPH, čo je spolu 41,03 eura. Proti uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. V odvolaní žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. medzi predpoklady pre priznanie náhrady trov je ich účelnosť a potrebnosť pre uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa nezvážil ani či vedľajší účastník svojim konaním prispel k aktívnej a účelnej obrane účastníka, na obranu ktorého do konania vstúpil. Vstup do konania vedľajší účastník oznámil podaním doručeným súdu dňa 29.02.2012. O jeho vstupe sa žalobca dozvedel až z napadnutého uznesenia. Späťvzatie žaloby bolo na súd doručené dňa 07.03.2012. Vedľajší účastník v čase oznámenia vstupu do konania nedisponoval žalobou s prílohami. Vedľajší účastník by mal zásadne až po vstupe do konania a doručení listín zvážiť, či vzhľadom na stav dokazovania, argumentácie a prípadne aj iných skutočností je jeho právne zastupovanie účelné a potrebné. Bezprostredne po vstupe do konania bolo vedľajšiemu účastníkovi doručené späťvzatie žaloby, pričom nepodnikol na obranu žalovaného žiadne kroky, mal dospieť k záveru, že právne zastúpenie nie je účelné a potrebné. Trovy vedľajšieho účastníka boli neúčelné. Žalobca požiadal tiež odvolací súd, aby preskúmal, či vôbec bolo plnomocenstvo riadne udelené, a či nebola plná moc vystavená až po vstupe do konania. Navrhol, aby odvolací súd o trovách vedľajšieho účastníka konania rozhodol tak, že mu náhradu trov neprizná. K podanému odvolaniu sa vedľajší účastník konania vyjadril tak, že ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov konania, znamenalo by to de facto nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov na súdoch. V dôsledku kvalifikovanej obrany poskytnutej žalovanému prostredníctvom združenia, bol spotrebiteľ v konaní úspešný. Práve združenia na ochranu spotrebiteľov majú právo chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov (§ 3 ods. 4, § 25 zák. č. 250/2007 Z. z.). V prevažnej miere sú takéto združenia založené občanmi poškodenými nekalými praktikami a neprijateľnými podmienkami vo formulárových zmluvách dodávateľov. Ochraňujú nemajetných občanov, ktorí nemajú dostatok prostriedkov na advokáta a tým rovnocenný priebeh súdnych konaní. Trovy právneho zastúpenia treba vždy považovať za účelne vynaložené trovy, pretože každý aj v skutkovo nenáročnej veci má právo, aby bol zastúpený advokátom. Združenie je zložené prevažne z laikov v oblasti práva a má snahu dôsledne presadzovať a chrániť oprávnené záujmy spotrebiteľov. Právni zástupcovia, ktorí zastupujú vedľajšieho účastníka sú tak ochotní robiť len za prísudok. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci DEB proti Spolková republika Nemecko C-279/09. Podľa neho zásada účinnej ochrany, ako je stanovená v čl. 47 Charty základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania a zastupovanie advokátom. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že samotným vstupom do konania vo viacerých súdnych konaniach spôsobil, že zobral žalobca žalobu voči spotrebiteľovi späť. V predmetnej veci sa musia aplikovať normy spotrebiteľského práva, ale aj výkladové pravidlá ich aplikácie. Základnou filozofiou je pozitívny zásah štátu, ktorým je kompenzovaná zjavná nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom v kontraktačnom procese. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 15,94 eura (13,28 eura - za vyjadrenie k odvolaniu, režijný paušál 2,66 eura a 20 % DPH vo výške 5,68 eura). Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že toto odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba voči žalovanému ako spotrebiteľovi bola podaná na súd dňa 30.9.2008. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. V konaní prebehlo pojednávanie vo veci samej dňa 11.11.2010. Dňa 29.02.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zastúpení JUDr. Antona Motyku, advokáta, že vstupuje do tohto súdneho konania. Splnomocnenie bolo advokátovi udelené dňa 02.01.2012, pričom toto splnomocnenie je definované všeobecne - na zastupovanie spočívajúce vo vstupe Združenia do všetkých súdnych konaní vedených na súdoch v Slovenskej republike ako vedľajšieho účastníka konania na strane spotrebiteľa a na zastupovanie v týchto konaniach, do ktorých Združenie vstúpi ako vedľajší účastník. Dňa 07.03.2012 došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu v celom rozsahu. Následne vedľajší účastník zaslal súdu vyčíslenie jeho trov vo výške 41,03 eura za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za prípravu a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom vedľajšieho účastníka konania, že cieľom umožnenia vstupu združení na ochranu spotrebiteľov do súdnych konaní má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení. Rovnako možno súhlasiť so záverom, že vedľajší účastník má právo na právne zastúpenie a následne, podľa úspechu v konaní aj na náhradu trov právneho zastúpenia, a to všetko v rámci realizácie práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 146 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p.. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 prvá veta. Pokiaľ žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný druhému účastníkovi konania - žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane, nahradiť účelne vynaložené a na obranu žalovaného potrebné trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť účastníkovi, ktorý má nárok na náhradu trov konania, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred súdom. Účelnosť trov znamená ich nevyhnutnosť alebo právna možnosť vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a podobne, a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). V zmysle § 31 Občianskeho zákonníka je plnomocenstvo jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Od plnomocenstva podľa § 31 Občianskeho zákonníka treba odlišovať tzv. procesné plnomocenstvo udelené podľa § 24 a nasl. O.s.p. Úlohu splnomocnenca v súdnom konaní môže vykonávať zásadne každá fyzická osoba spôsobilá na právne úkony. Spravidla ňou bude advokát. Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Pri výkone advokácie je advokát povinný konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. V predmetnej veci, vzhľadom na obsah udeleného splnomocnenia, právny zástupca vedľajšieho účastníka konania neprevzal zastupovanie konkrétne v tomto súdnom konaní, ale bol splnomocnený všeobecne na vykonanie vstupu Združenia do všetkých súdnych konaní v spotrebiteľských veciach vedených v Slovenskej republike ako vedľajšieho účastníka a na zastupovanie v konaniach, kde združenie vstúpi ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa. Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania prevzal jeho zastupovanie všeobecne, do všetkých súdnych konaní vedených voči spotrebiteľom alebo na ich ochranu na území Slovenskej republiky, preto mu nárok na náhradu špecifikovaných trov konania v tejto veci nevznikol. Vedľajší účastník nepreukázal ani, že by uskutočnil prvú poradu s právnym zástupcom a prípravu zastúpenia pre toto konkrétne súdne konanie. Nedá sa preto konštatovať, že vedľajší účastník konania v súvislosti s týmto konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, trovy za prevzatie, prípravu zastupovania v tejto veci a za prvú poradu s právnym zástupcom. Po vstupe do konania mal právny zástupca oprávnenie zastupovať vedľajšieho účastníka konania v tomto súdnom konaní, a preto žiadal aj zaslanie žaloby a všetkých príloh. K oboznámeniu so žalobou a jej prílohami však už nedošlo, ani k podaniu vyjadrenia k veci, pretože v krátkom čase od vstupu vedľajšieho účastníka do konania, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. V zmysle vyššie uvedeného nemožno konštatovať, že by v tomto súdnom konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy na prevzatí a príprave zastupovania v tejto konkrétnej veci, vrátane prvej porady s klientom o tejto veci. Odvolací súd, rešpektujúc zásadu účelnosti a potrebnosti trov konania, dospel k záveru, že náhrada vedľajším účastníkom špecifikovaných trov právneho zastúpenia za úkon - prevzatie, príprava zastupovania, vrátane prvej porady s klientom, v tomto súdnom konaní vedľajšiemu účastníkovi neprináleží, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov vedľajšieho účastníka konania zmenil podľa § 220 O. s. p., tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov, aj napriek jeho úspechu v odvolacom konaní, nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3: 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.