Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/178/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221450 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208221450.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BLAHO-BYT, spol. s r.o., Radničné nám. 4, Bratislava, IČO: 35 729 899, zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: INVEST AG, s.r.o., Drieňová 40, Bratislava, IČO: 35 729 767, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Krausom, AK Jasovská 23, Bratislava, o zaplatenie 261.030,- Sk (8.664,61 eur) s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 10C/116/09 - 392, zo dňa 24.1.2012 v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 10C/116/09 - 392, zo dňa 24.1.2012, v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8.664,61 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.6.2008 až do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 2.637,92 eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Výrok o trovách konania súd oprel o ust. § 142 ods. 3 O.s. a odôvodnil ho tým, že navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh v sume 519,81 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa za 9 úkonov právnej služby. Za ďalších 10 úkonov náhradu trov konania nepriznal (výzva na zaplatenie pred začatím súdneho konania, 8 porád s klientom a za rokovanie s protistranou). Nepriznanie časti vyčíslených trov právneho zastúpenia odôvodnil súd tým, že preskúmaním potvrdení o porade s klientom zistil, že sú bez akejkoľvek informácie, z ktorej by vyplývala potreba rokovania s klientom, chýba v nich predmet rokovania, všetky potvrdenia sú úplne rovnaké a aj dĺžka rokovaní je rovnaká, takže súd mal dôvodné pochybnosti o reálnom uskutočnení predmetných rokovaní. Spornými rokovaniami navrhovateľ neúmerne navýšil celkovú sumu trov právneho zastúpenia vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky. Vzhľadom na charakter súdneho sporu (z právneho hľadiska nejde o zložitú problematiku) ani nebol nutný tak vysoký počet rokovaní s klientom. Pri rozhodovaní o otázke trov konania považoval súd za významnú aj skutočnosť, že musel z veľkej časti odročovať pojednávania z dôvodu nedoloženia potrebných dôkazov, na ktoré bol právny zástupca navrhovateľa opakovane vyzývaný a ktoré mal a mohol súdu predložiť súčasne s podaným návrhom, alebo hneď po výzve súdu. Takouto nečinnosťou navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu sa neúmerne predlžovalo celé súdne konania. Právny zástupca nevyčíslil v správnej výške ani odmenu za účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci, za ktoré mal účtovať len 1 tarifnej odmeny za úkon. Rovnako nevyčíslil správne ani výšku zaplateného súdneho poplatku, ktorý je 519,81 eur a nie 519,88 eur. Proti výroku rozsudku o trovách konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, v ktorom namietal, že nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za porady s klientom považuje za nedôvodné. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že v potvrdeniach o porade chýbal predmet rokovania, keďže v každom potvrdení je uvedený. Samotnú dĺžku rokovania určoval sám navrhovateľ, nakoľko si bol vedomý toho, že ak prekročí jednu hodinu, bude musieť zaplatiť svojmu právnemu zástupcovi aj ďalšiu, čo i len začatú hodinu. Právny zástupca navrhovateľa namietol tiež tvrdenia súdu o tom, že sám prispel k predlžovaniu celého konania, keď nepredložil doklady, na ktoré bol vyzvaný. Poukázal na to, že právny zástupca pracuje s takým penzom a kvalitou dokladov, aké sú mu zo strany klienta poskytnuté. Preto sú zavádzajúce tvrdenia súdu, že právny zástupca opakovane nedokladal do spisu potrebné podklady a tým predlžoval celé konanie. Ak mal totiž súd za to, že doklady sú nedostačujúce, v zmysle zásady, že dôkazné bremeno je na žalobcovi, mal takýto návrh zamietnuť a nie opakovane požadovať vysvetlenia a doklady. V odvolaní znova vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 17 úkonov právnej služby v celkovej sume 4.106,91 eur a súdny poplatok v sume 519,88 eur, čo je spolu 4.626,79 eur. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 16.4.2012, v ktorom navrhol priznané trovy prvostupňového konania potvrdiť a navrhovateľovi nepriznať náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si odporca neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu odvolacích námietok navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie a ani zmenu rozhodnutia v napadnutej časti. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania, ako aj dôvodov odvolania, odvolací súd poukazuje na správne závery a na správne odôvodnenie rozhodnutia, pokiaľ ide o nepriznanie náhrady právneho zastúpenia vo vyčíslenom rozsahu, s ktorým sa v zásadných otázkach stotožňuje a poukazuje naň. V danom prípade súd nepriznal navrhovateľovi náhradu nákladov právneho zastúpenia v celej uplatnenej výške, a to za účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci a vôbec mu nepriznal náhradu za výzvu na zaplatenie zo dňa 23.9.2009, za porady s klientom v dňoch 8.10.2009, 12.1.2010, 18.3.2010, 8.6.2010, 1.10.2010, 28.9.2011 a zo 17.1.2012, ako i za rokovanie s protistranou, ktoré sa malo uskutočniť dňa 10.5.2011. Pokiaľ ide o krátenie odmeny za účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci, v tomto smere rozhodnutie akceptoval aj navrhovateľ, keďže vo vyúčtovaní uvedenom v odvolaní si uplatnil odmenu už len vo výške 1-iny tarifnej odmeny a takéto krátenie v odvolaní ani nenamietal. Nepriznanie odmeny za vyššie uvedené úkony považuje aj odvolací súd za správne, keďže sa stotožňuje s argumentmi súdu prvého stupňa. Je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na predmet sporu a jeho nižšiu právnu náročnosť sa javia účtované porady s klientom za neúčelné, a ako také nezakladajú dôvod na uloženie povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľovi neúčelne vynaložené trovy. Je nanajvýš dôvodné predpokladať, že advokát zvládne zastupovanie svojho klienta v konaní bez toho, aby bolo potrebné sa pred každým pojednávaním s ním radiť. Ak klient má potrebu sa so svojim advokátom stretnúť a poinformovať sa o priebehu konania pred každým pojednávaním, hoci má možnosť sa všetkých pojednávaní zúčastniť osobne a získať tak bezprostredné informácie, je to výlučne jeho vôľa a takéto náklady nie je možné posúdiť za účelné a požadovať ich náhradu od protistrany, ale ich musí znášať účastník sám. Okrem toho je potrebné súhlasiť so súdom prvého stupňa, že v potvrdeniach o porade s mandantom chýba presná špecifikácia predmetu porady, keďže jeho formulácia je veľmi všeobecná, nič nehovoriaca a vždy obsahovo zhodná (dopredu pripravený formulár). Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, že výzvu právneho zástupcu navrhovateľa adresovanú protistrane pred podaním návrhu na začatie konania nie je možné spájať s trovami súdneho konania. Je tiež opodstatnené nepriznanie náhrady za rokovanie s protistranou, keďže takýto úkon právnej služby súdu nebol preukázaný. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.