Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/61/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221473 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208221473.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. v Bratislave, Priekopnícka 19, zast. JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom v Bratislave, Fedákova 6, proti odporcom: 1. O. Š., N. S. Bratislave, F. Y. XXXX/XX, X. M. Š., N. S. Bratislave, F.X. Y. XXXX/XX, zastúpení JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom v Bratislave, Bajzova 4, o zaplatenie 1.200 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 19.októbra 2011 č.k. 39C 379/2009-142, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1, 2 spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v sume 69,04 € do rúd JUDr. Ľudovíta Mráza do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 1.200 Eur spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že odporcovia 1., 2. ako vlastníci bytu č. 2 na Bodrockého 11 v Bratislave v zmysle zmluvy o správe domu nezaplatili podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb predpis platieb za odbývané mesiace 3-12/2007 a 1-8/2008 špecifikované v návrhu a vyúčtovaní služieb na rok 2006 čím odporcovi vznikol nedoplatok v žalovanej sume. Zamietnutie návrhu zdôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporcovia uhradili žalobným návrhom pôvodne uplatňovanú istinu v celej výške 2.144,26 Eur, po doručení platobného rozkazu aj trovy právneho zastúpenia v sume 194,25 Eur vyčíslené v platobnom rozkaze. Napriek úhrade nedoplatku v celom rozsahu dňa 27.1.2010, navrhovateľ až na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 6.4.2010 vzal svoj návrh čiastočne späť. Súd sa pokúsil o zmier účastníkov vzhľadom na zaplatenie celej istiny v zmysle § 99 ods. 1 O.s.p. bezúspešne. Navrhovateľ neprejavil záujem o vyriešenie sporu dohodou a špecifikáciou nedoplatkov za byt ako celku. Vzhľadom na správanie navrhovateľa v rozpore s ust. § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka v časti spotrebiteľských zmlúv a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri snahe odporcov vyrovnať dlh, odporcovia neuhradili úrok z omeškania z predpísaných zálohových platieb, nakoľko nesúhlasili s jeho vyčíslením a vyúčtovania im neboli riadne doručené. Navrhovateľ však len čiastočne vzal svoj návrh späť pred otvorením pojednávania vo veci samej a zmenou petitu návrhu naďalej uplatňoval zaplatenie istiny v sume 1.200 Eur a príslušenstvo podľa pôvodného návrhu so zohľadnením úhrady dlhu do 27.1.2010. Súd dospel vykonaným dokazovaním a zistením skutkového stavu k záveru, že v časti o zaplatenie istiny 1.200 Eur je návrh navrhovateľa nedôvodný a preto v tejto časti návrh zamietol. Z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že účel platby - popis - odporcovia bez možnej zámeny určili, a preto bolo povinnosťou navrhovateľa tieto platby započítať na nedoplatok, ktorý je predmetom tohto sporu. Súd poukázal i na zákonné dôsledky v prípade bezdôvodného odmietnutia prijatia čiastočného plnenia dlžníka. Zo správania odporcov mal súd preukázané, že mali účinnú snahu spor vyriešiť a napriek odmietnutiu prijať plnenie sumu v dvoch splátkach v celkovej výške 1.200 Eur poukázali navrhovateľovi na účet s následným popisom. Odporcovia v 1. a 2. rade dňa 18.10.2011 vložili na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke a.s. sumu 170 Eur bez uvedenia VS, nakoľko do dnešného dňa im ho navrhovateľ nedal k dispozícii, s popisom transakcie „úrok z omeškania 39C 379/09“. Sumu, ktorou chceli uspokojiť navrhovateľove nároky si vyčíslili samy podľa uznesenia súdu, ktorým súd pripustil zmenu petitu návrhu. Navrhovateľ úroky z omeškania odporcom nikdy nevyčíslil a nedoručil im ani vyúčtovania nákladov a služieb poskytovaných s užívaním bytu, ktorého sú vlastníkmi ani predpis zálohových platieb, napriek skutočnosti, že preukázateľne mal vedomosť o trvalom pobyte odporcov, na adresu ktorého im nezasielal žiadne zásielky. Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ odmietal snahu odporcov na usporiadanie vzájomných záväzkových vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o správe bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na potvrdením banky preukázanom vklade finančnej čiastky na splatenie úroku z omeškania, ktorý je predmetom tohto sporu vo vyššej sume, ako predstavuje dôvodný nárok navrhovateľa 110,19 Eur súd návrh aj v časti príslušenstva - úroku z omeškania zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods.3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa pre nedostatočne zistený skutkový stav veci s tým, že odporcovia v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukázali úhradu platieb do fondu opráv a za služby za žalované obdobie a nepreukázali zaslanie konkrétnych platieb na pokrytie konkrétne špecifikovaných období. Bolo preukázané, že títo dlhodobo nedodržiavali zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy a napriek tomu súd rozhodol v ich prospech. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. S prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa považuje odvolací súd jeho skutkové zistenia a z neho vyplývajúce závery za úplné, keď všeobecné námietky navrhovateľa v odvolaní uvedené sú bez právneho významu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporcovia preukázali uhradenie žalobným návrhom uplatnenej istiny, keď účel platieb - popis - odporcovia bez možnej zámeny určili, a preto bolo povinnosťou navrhovateľa tieto platby započítať na nedoplatok, ktorý je predmetom tohto sporu. Odporcovia mali účinnú snahu spor vyriešiť a aj napriek odmietnutie prijať plnenie, sumu v dvoch splátkach v celkovej výške 1.200 Eur poukázali na účet navrhovateľa. V odvolacom konaní úspešným odporcom 1., 2. priznal odvolací súd náhradu trov tohto konania a to za jeden úkon právnej služby (vyhotovenie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 4.1.2012 (č.l. 170) á 61,41 € + 7,63 € režijný paušál spolu 69,04 € (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.