Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/127/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208225328 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208225328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného alianciaadvokátov ak, s. r. o., Vlčkova 8/A, Bratislava proti žalovanému: NUBAT s. r. o. (pôvodne Césare Slovakia spol. s r. o.), Pražská 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 815 914, o zaplatenie 1.315,41 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/363/2009-83 zo dňa 23.06.2010 v znení opravného uznesenia č. k. 22Cb/363/2009-97 zo dňa 09.02.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/363/2009-83 zo dňa 23.06.2010 v znení opravného uznesenia č. k. 22Cb/363/2009-97 zo dňa 09.02.2011 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,63 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a . Výrok o trovách prvostupňového konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 259,24 EUR a trovy konania vo výške 402,96 EUR, vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 22.08.2008 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 1.315,41 EUR s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného. Na pojednávaní dňa 28.04.2010 vzal navrhovateľ v časti návrh späť, pretože žalovaný dňa 04.03.2009 uhradil sumu 1.394,26 EUR, ktorú navrhovateľ započítal najprv na úroky a zvyšok na istinu. Po započítaní sa domáhal zaplatenia zvyšku istiny vo výške 259,54 EUR. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 04.06.2004 uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla žalovaného. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poistné vo výške 1.115,97 EUR štvrťročnými splátkami vo výške 278,99 EUR. Začiatok poistenia bol dohodnutý ku dňu 04.06.2004. Vzhľadom k tomu, že žalovaný od 04.06.2006 nevykonával úhrady poistného, žalobca ho dňa 04.04.2007 vyzval na úhradu dlžného poistného s upozornením na povinnosť zániku poistenia. Keďže žalovaný do 1 mesiaca od doručenia výzvy poistné neuhradil, poistenie zaniklo ku dňu 11.05.2007 a žalobcovi vzniklo právo na poistné do doby zániku poistenia vo výške 1.315,41 EUR. Keďže žalovaný uhradil len sumu 1.394,26 EUR a neurčil inak, jeho platba sa započítala najprv na úroky a zvyšok na istinu. Uvedené plnenie však nepokrylo celý dlh a preto súd s poukazom na § 788, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Obč. zák. v časti 259,24 EUR žalobe vyhovel a vo zvyšku konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania. Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 259,14 EUR a trovy konania vo výške 402,96 EUR, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dňa 04.03.2009 uhradil žalobcovi jeho pohľadávku v plnom rozsahu, spolu s úrokmi z omeškania. Keďže žalovaný neuhrádzal poistné od 04.06.2006 a poistenie zaniklo dňa 11.05.2007, žalovaný nezaplatil poistné za 11 mesiacov 3 dni. V poistnej zmluve bola stanovená ročná výška poistného na 1.115,97 EUR a preto žalovaný má za to, že bol žalobcovi na poistnom dlžný sumu 1.045,64 EUR. S úrokom z omeškania, ktorý počítal od 12.05.2007 do zaplatenia, teda do 04.03.2009, predstavuje dlžná suma 1.206,59 EUR. Žalovaný uhradil dňa 04.03.2009 istinu v sume 1.394,26 EUR, teda s preplatkom 187,67 EUR. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 26.08.2010 navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že návrhom na začatie konania si uplatnil zaplatenie sumy 39.628,- Sk (1.315,40 EUR) ako dlžného poistného spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 39.628,- Sk od 12.05.2007 do zaplatenia. Dňa 04.03.2009 zaplatil žalovaný sumu 1.394,26 EUR. Nakoľko žalovaný neurčil, či platí istinu alebo úrok, žalobca si započítal podľa § 330 Obch. zák. zaplatenú sumu na úroky z omeškania vo výške 338,40 EUR (t. j. 14,25 % p. a. zo sumy 39.628,- Sk od 12.05.2007 do 04.03.2009) a zvyšok zaplatenej sumy 1.055,86 EUR započítal na istinu. Zvyšok istiny tak predstavuje 259,54 EUR. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný pri svojich výpočtoch nebral do úvahy nové výšky poistného, ku ktorého zmene došlo viackrát, a to pre poistné obdobie od 04.06.2005 do 04.06.2006 zmena výšky poistného na 37.972,- Sk, pre obdobie od 04.06.2006 do 04.06.2007 zmena výšky poistného na 42.324,- Sk, a to z dôvodu škodového priebehu predchádzajúcich poistných rokov. K zmene výšky poistného došlo podľa čl. 3 bod 8 Všeobecných poistných podmienok a žalovaný ani raz s touto zmenou neprejavil nesúhlas. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti s nariadením pojednávania v zmysle 214 ods. 1 a/ O.s.p., pričom konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Po preskúmaní obsahu spisu a doplnení dokazovania listinnými dôkazmi dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. Súd prvého stupňa síce vykonaným dokazovaním správne zistil skutkový stav veci ohľadom vzniku poistnej zmluvy, začiatku poistenia, zániku poistenia ako aj nároku žalobcu na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, tento správne právne posúdil, nedostatočne však zisťoval, či si žalobca v správnej výške započítal žalovaným zaplatenú čiastku 1.394,26 EUR. Odvolací súd preto doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpočtom dlžného poistného k PZ č. 6000133238, Oznámeniami žalobcu o zmene výšky poistného zo dňa 16.05.2005, zo dňa 06.06.2005, zo dňa 05.06.2006, zo dňa 15.05.2006 a zo dňa 04.04.2007, kópiami doručeniek pripojených k zmene výšky poistného zo dňa 05.06.2006 a zo dňa 15.05.2006, ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu, účinnými od 01.01.2003 (ďalej len VPP). Podľa čl. 3 ods. 8 VPP, poisťovateľ má právo, v súvislosti so zmenami podmienok rozhodujúcimi pre stanovenie výšky poistného upraviť novú výšku poistného ku dňu uplynutia najbližšieho poistného obdobia. V prípade, že poistný touto úpravou nesúhlasí zanikne poistenie uplynutím dohodnutého poistného obdobia. Svoj nesúhlas musí poistený uplatniť do jedného mesiaca po oznámení zmeny. Pokiaľ poistený v uvedenej dobe písomne neoznámi svoj nesúhlas, má sa za to, že poistený súhlasí s novou úpravou a so všetkými z toho vyplývajúcimi povinnosťami. Žalobca preukázal, že v poistnom období od 04.06.2006 do 04.06.2007 stanovil, v súlade s uvedeným článkom, ročné vo výške 42.324,- Sk, a to oznámením zmeny zo dňa 05.06.2006, ktoré bolo žalovanému doručované na poslednú známu adresu podľa č. 12 ods. 1 VPP, pričom žalovaný nepreukázal, že v lehote do 1 mesiaca vyslovil so zmenou nesúhlas. Dôvody odvolania žalovaného, že v poistnej zmluve bola stanovená výška ročného poistného na 1.115,97 EUR a že túto sumu spolu s úrokami v celej výške uhradil, sú preto právne irelevantné, keďže za poistné obdobie 04.06.2006 až 04.06.2007 predstavovala výška ročného poistného sumu 42.324,- Sk. V danom prípade poistenie zaniklo dňa 11.05.2007, preto dlžná čiastka poistného ku dňu zániku poistenia predstavovala sumu 39.628,- Sk, t. j. 1.315,41 EUR. Zo žaloby ďalej odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky 39.628,- Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.628,- Sk od 12.05.2007 do zaplatenia. Uvedený úrok žalobca požadoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 57/1995 Z. z. ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS, platnej k novému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Ku dňu 12.05.2007 bola diskontná sadzba vo výške 4,25 %. Nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi dňa 04.03.2009 na dlžné poistné, uplatnené žalobou, sumu vo výške 1.394,26, EUR, pričom neurčil, či platí istinu alebo úrok, žalobca si mohol započítať uvedenú sumu najprv na úroky z omeškania a zvyšok na istinu, čo správne konštatoval v rozsudku i súd prvého stupňa. Žalobca však nesprávne započítal úrok z omeškania vo výške 14.25 % ročne, keďže v žalobe sa domáhal len úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne, a súd prvého stupňa preto rozhodol nesprávne, keď uvedený úrok 14,25 % akceptoval a žalobcovi priznal z titulu dlžnej sumy čiastku 259,24 EUR. Úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne vyplýva z článku 3 ods. 6 VPP, v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák., pričom za obdobia z omeškania od 12.05.2007 do zaplatenia, t. j. do 04.03.2009, predstavuje zo sumy 39.628,- Sk (1.315,40 EUR) len čiastku 202,48 EUR. Zvyšok už zaplatenej sumy, t. j. 1.191,78 EUR, predstavuje uhradenie dlhu na istinu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný z celkového dlhu 1.315,41 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania nezaplatil žalobcovi ešte sumu 123,63 EUR (t. j. rozdiel medzi istinou 1.315,41 EUR a zaplatenou istinou 1.191,78 EUR), a nie sumu 259,24 EUR. Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. napadnutý výrok rozsudku prvostupňového súdu zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 123,63 EUR a vo zvyšku žalobu zamietol. Výrok o trovách prvostupňového konania odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 2 O.s.p. zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože obaja účastníci boli úspešní len čiastočne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd taktiež z dôvodu čiastočne úspechu žalobcu a žalovaného v odvolacom konaní podľa 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže predmetom odvolacieho konania bola len istina 259,24 EUR, o trovách konania v časti, ktorou súd opravným uznesením vo zvyšku konanie zastavil, t. j. v sume 1.015,87 EUR, rozhodne súd prvého stupňa osobitným uznesením podľa § 146 O.s.p.. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.