Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/291/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208226781 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208226781.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., Košická č. 37, Bratislava, IČO: 31342841, proti žalovanému: PROGRES-TS, s. r. o., Na Križovatkách č. 35/E, Bratislava, IČO: 35691778, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS, s. r. o., Koceľova č. 25, Bratislava, IČO: 36767942, o zaplatenie 7.900,15 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 04. 2011 č. k. 24Cb/311/2008-95 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. 04. 2011 č. k. 24Cb/311/2008-95 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom vydaným podľa ust. § 153b O.s.p. súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie 7.900,15 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,75 % ročne od 07. 11. 2008 do zaplatenia, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a súčasne zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 474,- Eur na účet súdu. V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu posúdil ako nárok z mandátnej zmluvy uzavretej podľa ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný sa napriek výzve súdu doručenej právnemu zástupcovi žalovaného dňa 18. 02. 2010 k návrhu písomne nevyjadril a to napriek poučeniu podľa ust. § 153b a ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Žalovaný sa tiež na pojednávanie konané dňa 12. 04. 2011 bez ospravedlnenia nedostavil, opätovne sa k návrhu nevyjadril písomne. Ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného z dôvodu kolízie pojednávaní bolo podané na pošte dňa 15. 04. 2011, t. j. 3 dni po nariadenom pojednávaní. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a súd mal za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený žalobcom, súd vo veci rozhodol. Vzhľadom na to, že žalobcovi bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, zaviazal s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že na prvé pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené, sa žalovaný riadne dostavil a na pojednávanie dňa 12. 04. 2011 svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním deň pred pojednávaním, ktoré doplnil do 3 dní. Uviedol, že dňa 12. 03. 2010 bolo súdu prvého stupňa zaslané písomné vyjadrenie žalovaného k návrhu, ktoré sa však v spise nenachádza. Poukázal na to, že pôvodne bol právnym zástupcom žalovaného advokát JUDr. Q. A., ktorý vo februári 2010 zomrel, teda v čase, kedy sa mal žalovaný k návrhu vyjadriť. Vyjadrenie k návrhu bolo preto zaslané novým, terajším, právnym zástupcom žalovaného. Z uvedeného teda vyplýva, že z objektívnych dôvodov došlo k vyjadreniu žalovaného k návrhu s oneskorením niekoľkých dní. Bol názoru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené všetky zákonné podmienky. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na to, že nárok je podpisom mandátnej zmluvy nesporný, sám žalovaný v odvolaní deklaroval zmeškanie lehoty vlastným pochybením a interné záležitosti advokátskej kancelárie nemajú nič s vecou spoločné a odvolanie žalovaného je špekulatívne a v rozpore s etikou advokáta. Nepochybne žalovaný ani do dňa rozhodnutia súdu nedoručil písomné vyjadrenie k žalobe, pričom ničím nepreukázal doručenie písomného vyjadrenia súdu a tiež na pojednávanie dňa 12. 04. 2011 mohol byť vyslaný koncipient. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Podľa ust. § 153b ods. 1, 2 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, ďalej žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Všetky tieto podmienky musia byť splnené v okamihu začatia pojednávania vo veci. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe plnej moci zo dňa 23. 03. 2009 žalovaný na zastupovanie v konaní splnomocnil advokáta JUDr. Q. A., ktorému súd prvého stupňa doručil dňa 18. 02. 2010 žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a s poučením o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie a poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Novému právnemu zástupcovi udelil žalovaný plnú moc dňa 02. 11. 2010. Tento právny zástupca sa na pojednávanie určené na deň 12. 04. 2011 nedostavil, k žalobe sa nevyjadril napriek poučeniu zo strany súdu o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie a poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Za tejto situácie súd prvého stupňa mal za preukázané všetky podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Ako však vyplynulo z odvolania žalovaného a prípisu Slovenskej advokátskej komory (č. l. 110 spisu) advokát JUDr. Q. A. zomrel dňa 16. 02. 2010, kedy plnomocenstvo zaniklo a likvidáciou tejto advokátskej kancelárie bol poverený Mgr. E. U.. Predvolanie na pojednávanie dňa 12. 04. 2011 bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 09. 03. 2011. K odvolaniu žalovaný pripojil vyjadrenie k žalobe zo dňa 08. 03. 2010 ako aj poštový podací lístok zo dňa 12. 03. 2010, ktorým preukazoval doručenie tohto vyjadrenia, ktoré sa však v spise nenachádzalo v čase rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené všetky zákonom vyžadované náležitosti. Nemôže byť na ťarchu účastníka, že jeho podanie obsahujúce vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo preukázateľne podané na poštovú prepravu, sa nedostalo do dispozície konajúceho súdu. Nepochybne funkciou rozsudku pre zmeškanie je síce urýchlenie konania, avšak len za striktného dodržania podmienok stanovených Občianskym súdnym poriadkom v ust. § 135b. Keďže žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol v ňom svoje námietky proti žalobe, nebola splnená podmienka absencie písomného vyjadrenia k žalobe a teda nebola splnená jedna zo zákonných podmienok pre vydanie takéhoto rozsudku. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa ods. 2 cit. ust. vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania, včítane trov odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.