Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/309/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200037 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209200037.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci navrhovateľa: SLOVCLEAN, s. r. o., Špitálska 27, Bratislava, IČO: 35956526, zast. Mgr. Alexandrou Rapiovou, advokátkou, Dunajská 25, Bratislava, proti odporcovi: Avanto, a. s., Hraničná 18, Bratislava, IČO: 43831231, zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica, o zaplatenie 2.977,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/131/2009-65 zo dňa 24. 01. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/131/2009-65 zo dňa 24. 01. 2011 v časti zaplatenia istiny vo výške 2.977,58 Eur p o t v r d z u j e . V časti úroku z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.977,58 Eur odo dňa 14. 11. 2008 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh z a m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 814,83 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.977,58 Eur spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 14. 10. 2008 do zaplatenia a súčasne zaviazal odporcu i na náhradu trov konania vo výške 814,83 Eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07. 01. 2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.977,58 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za vykonané upratovacie práce. Odporca v podanom odpore namietal, že práce neboli vykonané riadne, t. j. v požadovanej kvalite. Z toho dôvodu odporca práce odmietol prevziať a o vadách navrhovateľa bezodkladne informoval a uplatnil si nárok na ich bezodkladné odstránenie. Keďže navrhovateľ sa k reklamácii nijakým spôsobom nevyjadril, nedošlo k náprave vadne realizovaného diela, musel si odporca dať vady diela odstrániť treťou osobou. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu upratovacie a čistiace práce a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi cenu za vykonané práce. Navrhovateľ objednané práce riadne vykonal v dohodnutom termíne, čím mu vznikol nárok na cenu za vykonanie diela. Odporcovo tvrdenie, podľa ktorého navrhovateľ nevykonal dielo riadne, súd nemal za preukázané. Odporca nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že dielo by po odovzdaní vykazovalo vady, resp. že by vady bezodkladne po vykonaní diela reklamoval. Vzhľadom na povahu prác, ktoré navrhovateľ pre odporcu vykonal, nemožno považovať list zaslaný navrhovateľovi s odstupom mesiaca po vykonaní prác za bezodkladné vytknutie vád diela. Taktiež skutočnosť, že odporca na vykonanie prác objednal okrem navrhovateľa aj tretiu osobu, neopodstatňuje tvrdenie, podľa ktorého navrhovateľ nesplnil svoj zmluvný záväzok riadne. Z predloženej objednávky ani z faktúry vystavenej treťou osobou za upratovacie práce nevyplýva, v akom rozsahu poskytla tretia osoba upratovacie práce na objekte odporcu a z čoho tieto práce pozostávali. Na základe uvedených listín súd prvého stupňa nedospel k záveru, že upratovacie práce objednané u tretej osoby boli vykonané výhradne za účelom odstránenia nedorobkov, ktoré navrhovateľ na diele údajne zanechal. Súd prvého stupňa na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že bolo riadne vykonané a odovzdané dielo odporcovi. Keďže odporca nepreukázal, že by existoval relevantný právny dôvod, ktorý by zakladal právo na nezaplatenie ceny za dielo, súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto v celom rozsahu tomuto vyhovel. Súd prvého stupňa súčasne priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi neexistuje osobitná dohoda o splatnosti ceny diela, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vykonaním diela, t. j. od 14. 10. 2008 a to v zákonnej výške 14,25 % ročne. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ vykonal upratovacie práce v dňoch 11. 10. až 14. 10. 2008, čo ale nebolo v rámci prvostupňového konania žiadnym spôsobom preukázané. Navyše vo faktúre č. 2008960 si navrhovateľ uplatňuje nárok na odmenu za „dočisťovacie práce za obdobie 10/2008“. Touto požiadavkou navrhovateľ jednak sám priznal, že bolo potrebné vykonať dočisťovacie práce, teda že predmet zmluvy nebol vykonaný riadne. Poukazuje na výpoveď navrhovateľa na pojednávaní dňa 24. 01. 2011, ktorý uviedol, že nevie, kedy došlo k upratovacím prácam. Bez jednoznačne stanoveného dátumu súd nemôže posúdiť otázku, či bola reklamácia urobená bez zbytočného odkladu, alebo nie. Ďalej poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, že odporcove tvrdenie, podľa ktorého navrhovateľ nevykonal dielo riadne, súd nemal za preukázané. Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 24. 01. 2011 argumentoval, že o tejto skutočnosti svedčia fotografie, ktoré boli vyhotovené nestrannou osobou v období, kedy malo dôjsť k odovzdaniu diela. Ak súd naozaj nemal vedomosť o fotografiách, mal si ich vyžiadať ako dôkazný materiál. Taktiež nevypočul zástupcu odporcu riaditeľa Z. W. F., na potrebu ktorého výpovede bolo právnym zástupcom odporcu niekoľkokrát poukázané. Súd prvého stupňa sa v rozsudku nevysporiadal so znením zmluvy, ktorej predmetom malo byť právne vykonanie upratovacích prác a teda ani so skutočnosťou, za akých okolností dochádza k odovzdaniu diela. O odovzdaní nebol spísaný žiaden odovzdávací, resp. preberací protokol, preto súd nemôže dospieť k záveru, že dielo bolo vykonané riadne a odovzdané odporcovi. Taktiež odporca nesúhlasil so stanovením dňa, odkedy sa dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Poukázal na skutočnosť, že v objednávke č. 080137 bola dohodnutá splatnosť 30 dní. Nie je preto možné určiť začiatok omeškania objednávateľa so zaplatením odmeny zhotoviteľovi na deň 14. 10. 2008, keďže jednak od údajného vykonania diela neuplynulo 30 dní a jednak nebolo preukázané, že dielo bolo vykonané k tomuto dňu ani či bolo vôbec vykonané. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k tomuto záveru: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a v časti úhrady istiny vyvodil z neho i správny právny záver. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe objednávky č. 080137 vyhotovenej 10. 10. 2008 vykonal navrhovateľ pre odporcu v dňoch 11. 10. až 14. 10. 2008 upratovacie práce na objekte COS Bratislava - Rača. Odmenu za vykonané práce navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 2008960 v sume 89.702,50 Sk (2.977,58 Eur). Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi tieto konkrétne práce - postavebné upratovanie COS Bratislava - Rača a dočisťovacie práce v budove COS Bratislava - Rača za obdobie 10/2008. Z objednávky č. 080137 vyplýva, že termín započatia prác bol stanovený na 11. 10. 2008. Z pracovného protokolu navrhovateľa (č. l. 5) vyplýva, že na základe uvedenej objednávky boli v dňoch 11. 10. až 12. 10. 2008 vykonané čistiace a upratovacie práce v budove COS Bratislava - Rača v sume 48.900,- Sk. Následne boli ústne objednané dočisťovacie práce p. F. (pánom F.) na dni 13. 10., 14. 10. od 8.00 hod. do 18.00 hod. a 14. 10. od 20.00 hod. do 03.00 hod. v celkovej výške 26.480,- Sk bez DPH (878,97 Eur). Z listu zo dňa 11. 11. 2008 (č. l. 20) vyplýva, že odporca tohto dňa reklamoval u navrhovateľa zrealizovanie služieb. Súčasne v tento deň (ako vyplýva z obsahu listu) odporca vrátil faktúru č. 2008960 spolu s nepotvrdeným pracovným protokolom navrhovateľovi, pričom v uvedenom liste namieta riadne poskytnutie služieb v požadovanej kvalite. Súčasne z uvedeného listu vyplýva, že odporca si objednal ďalšiu firmu, ktorá práce vykonala, pričom v uvedenom liste odporca vytýka príkladmo navrhovateľovi jeho nedostatky ním vykonaných služieb ako napr. nedostatočne postierané podlahy, rámy okien zakvapkané bielou farbou, kúsky malty a výstavné regály pre potraviny boli celé čmuhavé a pod. Súčasne v rámci dokazovania odporca pripojil i následné doklady, ktorými sa snažil preukázať náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s odstraňovaním nekvality poskytnutých služieb zo strany navrhovateľa odporcovi. V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že odporca nepredložil relevantný dôkaz o tom, že dielo po odovzdaní vykazovalo vady, resp. že by vady bezodkladne po vykonaní diela reklamoval. List zo dňa 11. 11. 2008 takýmto dôkazom nie je, nakoľko skutočnosti uvádzané v uvedenom liste mali byť navrhovateľovi doručené bezprostredne po vykonaní diela a to vzhľadom na charakter vykonávaných prác (čistiace práce) a nie až s jednomesačným odstupom. Tento dôkaz teda nepreukazuje, že odporca po vykonaní diela (odporca nespochybňuje samotné vykonanie diela k dátumu, ktorý uvádza navrhovateľ, iba poukazuje na nekvalitu vykonania tohto diela) vytýkané nedostatky riadne a včas reklamoval. Súčasne odvolací súd poukazuje i na to, že v prípade riadnej a včasnej reklamácie diela bolo povinnosťou navrhovateľa v prípade opodstatnenosti týchto uplatnených nárokov z vád diela vytýkané nedostatky odstrániť a naopak povinnosťou odporcu bolo odstránenie vady dodaného diela navrhovateľovi i umožniť (ust. § 437 Obch. zák.). Z listu zo dňa 11. 11. 2008 vyplýva, že odporca si dal uvedené údajné nedostatky odstrániť treťou osobou bez toho, aby preukázal, že navrhovateľ mal možnosť, v prípade včasného uplatnenia vád u navrhovateľa tieto i odstrániť. V prípade, že odporca takto nepostupoval (nakoľko daný postup nepreukázal), náklady, ktoré odporcovi vznikli ďalšou činnosťou tretej osoby, je povinný znášať zo svojho. Na druhej strane navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu ceny za vykonané dielo, tak ako ustálil súd prvého stupňa. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti istiny podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvého stupňa o priznaní úrokov z omeškania k uplatnenej istine, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade súd prvého stupňa neurčil začiatok plynutia omeškania správne. Odvolací súd poukazuje na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného ku dňu 14. 01. 2009, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v rozhodnom období bola 4,25 %). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom, b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňom, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k výslovnému dojednaniu lehoty na splnenie peňažného záväzku, odvolací súd vychádzal z ust. § 369 ods. 2 písm. b) Obch. zák., teda odo dňa odovzdania tovaru alebo služby, t. j. od 14. 10. 2008 odvolací súd určil lehotu začatia plynutia 30 dňovej lehoty na splnenie uvedeného záväzku a teda odo dňa 14. 11. 2008 sa dostal odporca s poukazom na horeuvedené skutočnosti do omeškania a od tohto dňa priznal odvolací súd navrhovateľovi právo na úrok z omeškania. Napokon i samotný odporca v odpore proti platobnému rozkazu určil začiatok omeškania na deň 14. 11. 2008, teda zhodne s odvolacím súdom. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti priznaného úroku z omeškania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnej zmene napadnutého rozhodnutia, odvolací súd rozhodol aj o trovách prvostupňového konania a to s poukazom na ust. § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že k zmene prvostupňového rozhodnutia došlo len v časti príslušenstva pohľadávky a to konkrétne k posunutiu časovej osi v neprospech navrhovateľa, avšak uvedená časť neúspechu navrhovateľa je len v nepatrnej časti, preto odvolací súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov prvostupňového konania, tak ako ich vyčíslil v rozhodnutí súd prvého stupňa a to v celkovej výške 814,83 Eur a to s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti oproti tej časti žaloby, v ktorej bol úspešný. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.