Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/358/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200275 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209200275.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AES spol. s r.o., so sídlom Nové záhrady III/6, 821 05 Bratislava, IČO: 17 320 241 proti odporcovi: BL Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, zast. AK Gavorová & Partneri, spol. s r.o., so sídlom Lombardiniho 22B, 831 03 Bratislava, IČO: 36 656 003, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. 06. 2011, č. k. 42Cb/5/2009-123 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. 06. 2011, č. k. 42Cb/5/2009-123 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 77,29 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/261/00 a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 450,78 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že dôvodmi obnovy popri nových skutočnostiach a nových dôkazoch môžu byť rozhodnutia, ak sú svojou povahou tiež novými skutočnosťami a ide o prípad, keď súd bol pri pôvodnom vynesení rozsudku viazaný rozhodnutím iného orgánu (§ 135 ods. 1 O.s.p.) a neskoršie túto otázku príslušný orgán riešil inak alebo súd posúdil otázku patriacu do právomoci iného orgánu sám (§ 135 ods. 2 O.s.p.), pretože vychádzal z toho, že o tejto otázke nebolo rozhodnuté a potom zistil, že príslušný orgán kedykoľvek svojím rozhodnutím riešil príslušnú otázku odchylne. O uvedený prípad však v danej veci nejde, keďže navrhovateľ označil ako dôvod obnovy rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obdo 29/2007-366, ktoré bolo vydané v inej právnej veci po skončení pôvodného konania. Súd mal za to, že právny názor, ktorý vyslovil súd vo svojom rozhodnutí v inom konaní, nie je právne záväzný pre konanie, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/261/00 a následne na odvolacom súde a dovolacom súde, a teda rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemôže byť spôsobilým dôvodom obnovy konania napriek tomu, že by riešilo skutkovo a právne totožnú vec. Súd ďalej dospel k záveru, že novým dôkazom takisto nemôže byť Dohoda o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 29. 09. 2000, ktorý dôkaz navrhovateľ označil a predložil na pojednávaní dňa 09. 06. 2011, nakoľko táto dohoda vysporiadala záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a riešila zabezpečenie zodpovednosti za vady vykonaného diela. Podľa názoru súdu táto dohoda nemá vplyv na určenie tak aktívnej, ako aj pasívnej legitimácie v konaní sp. zn. 25Cb/261/00, pretože účastníkmi Dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 07. 2000, ktorej neplatnosť sa v pôvodnom konaní riešila, bol navrhovateľ AES spol. s r.o. a odporca BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal za to, že neexistuje dôvod taxatívne uvedený v ust. § 228 ods. 1 na obnovu konania. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p. a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že podmienka podľa § 228 ods. 1, písm. a/, b/ O.s.p. je splnená novou skutočnosťou vyplývajúcou z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 09. 2008, č. k. 4Obdo/29/2007-366 v inej veci. Namietal, že súd v pôvodnom konaní nevykonal dostatočné dokazovanie a postupoval nesprávne a nezaoberal sa aj existenciou nových dôkazov, ktoré spochybňujú aktívnu legitimáciu odporcu ako navrhovateľa v pôvodnom konaní, ktoré dôkazy nebolo doposiaľ možné vykonať. Tu poukázal na Dohodu o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 29. 09. 2000, predloženú ním na pojednávaní dňa 09. 06. 2011, a to aj v súvislosti s Dohodou o vzájomnom usporiadaní vzťahov zo dňa 03. 10. 2000, ktorú na uvedenom pojednávaní predložil právny zástupca odporcu. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Za správny považoval záver súdu prvého stupňa, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obdo 29/2007-366 nie je spôsobilým dôvodom na obnovu konania sp. zn. 25Cb/261/2000, pričom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Mal tiež za to, že navrhovateľ Dohodu o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 29. 09. 2000, ako nový dôvod pre vyhovenie jeho návrhu na obnovu konania, predložil súdu na pojednávaní dňa 09. 06. 2011 už po subjektívnej 3-mesačnej prekluzívnej lehote, nakoľko spoločnosť AES spol. s r.o. doložila túto dohodu do iného súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 23Cb/368/2009 svojim podaním dňa 30. 08. 2010, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ mal túto dohodu zo dňa 29. 09. 2000 najneskôr dňa 30. 08. 2010. Podľa názoru odporcu preto nie je možné tento nový dôvod na obnovu konania pripustiť ako dôvod pre prípadné povolenie obnovy konania a tiež to nie je takým dôkazom, ktorý by odôvodňoval povolenie obnovy. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia upravujúce prípustnosť a podmienky povolenia obnovy konania, pričom svoje rozhodnutie v súlade s požiadavkou ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. riadne odôvodnil, na ktoré odôvodnenie odvolací súd v celom rozsahu poukazuje. Stotožňujúc sa so záverom súdu prvého stupňa, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obdo 29/2007-366, vydané v inej právnej veci po skončení pôvodného konania, ani Dohoda o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 29. 09. 2000, nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že tento záver tiež nemôžu ovplyvniť navrhovateľom v odvolaní tvrdené skutočnosti ohľadom Dohody o vzájomnom usporiadaní vzťahov zo dňa 03. 10. 2000 predloženej súdu právnym zástupcom odporcu, a to v súvislosti s Dohodou o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 29. 09. 2000, keď tieto skutočnosti nie je možné považovať za právne významné. Odvolací súd pritom má za to, že v prípade uvedenej dohody zo dňa 29. 09. 2000 ako označeného dôvodu obnovy nebola splnená v § 230 ods. 1 O.s.p. ustanovená subjektívna 3-mesačná prekluzívna lehota, ktorá začne plynúť od času, keď sa navrhovateľ o dôvode obnovy dozvedel. Ako to z listín doložených do spisu odporcom vyplýva, o tejto dohode sa navrhovateľ dozvedel najneskôr dňa 30. 08. 2010, kedy spoločnosť AES spol. s r.o. doložila túto dohodu do iného súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 23Cb 368/2009. Vzhľadom k tomu súd na tento dôvod obnovy konania nemôže prihliadať. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal ním uplatnenú a vyčíslenú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 77,29 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to z odmeny za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 57 Eur, režijného paušálu vo výške 7,41 Eur a 20 % DPH vo výške 12,88 Eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.