Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/117/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203862 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209203862.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: PNEUSERVIS LUŽNÁ, s.r.o., Zvolenská 15, Bratislava, IČO: 35 783 206, zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Rovinka 578, proti žalovanému: Hydroterra servis, a.s. v likvidácii, Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 35 833 076, o zaplatenie 3.650,89 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/244/2009-37 zo dňa 01.12.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/244/2009-37 zo dňa 01.12.2009 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 314,66 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.650,89 eura spolu s 12,50% úrokom z omeškania ročne od 13.12.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 624,08 eura na účet právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo s prvkami kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru a vykonanie služieb. Žalovaný podpísal zákaznícke listy č. 2892, 2939 a 2705, na základe čoho vystavil žalobca faktúry č. 1352, 1390 a 1208. Žalovaný uhradil len jednu z faktúr, a to len čiastočne. Z uvedeného vyplýva, že sám žalovaný mal vôľu plniť si svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar a vykonané služby. Žalobca dostatočne preukázal vznik zmluvného vzťahu, a z dôvodu, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu, s ktorou podpísaním zákazníckych listov súhlasil, nesplnil, dostal sa do omeškania, a preto mu súd uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj zákonné úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 O.s.p., tak, že úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 219,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 624,08 eura. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, s odôvodnením, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, tiež uviedol, že sú tu ďalšie dôkazy, ktoré neboli uplatnené. Namieta, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že zákaznícke listy, ktoré žalobca doložil k žalobe, nie sú podľa jeho informácií podpísané štatutárnymi zástupcami žalovaného, nie sú označené jeho pečiatkou, prípadne vôbec nie sú podpísané za žalovaného. Ak sú niekým podpísané za žalovaného, žalobca musí preukázať, ktorá osoba ich podpísala a že mala oprávnenie dojednávať kúpne zmluvy, zmluvy o dielo, kúpne ceny a ceny diela a preberať tovar alebo služby v zmysle vnútorných predpisov odporcu alebo že vzhľadom na funkčné zaradenie tejto osoby bolo obvyklé vykonávanie takýchto úkonov. Po označení takýchto osôb navrhuje, aby ich súd vypočul ako svedkov. Podľa žalovaného nie je preukázané uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Záver súdu o uzatvorení nepomenovanej zmluvy o dielo s prvkami kúpnej zmluvy považuje za pochybný, pretože súd nezistil a nijako v odôvodnení rozsudku neformuloval obsah povinností strán podľa tejto zmluvy, a preto v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva nie je uzavretá. Dôkaz o fyzickom prevzatí tovaru nepovažuje za dôkaz o uzavretí zmluvy o dielo s prvkami kúpnej zmluvy s konkrétnymi a určitými zmluvnými povinnosťami, uviedol, že rovnako môže ísť o dôkaz o odovzdaní do nájmu alebo o vrátení tovaru, ktorý bol predtým dodaný žalovaným. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok buď zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a nutnosti doplniť dôkazy. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že obdobné služby pre žalovaného vykonal už v minulosti, ktoré žalovaný uhradil bez výhrad. Postup žalobcu zodpovedal bežnému postupu v rámci obchodného styku, a dohodou žalobcu a žalovaného o rozsahu žiadanej služby vznikla platná zmluva bez písomnej formy. Odporca časť dlhu už uhradil, teda plnením svojho záväzku nielenže potvrdil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, ale aj dokázal, že obsah povinností oboch zmluvných strán je nepochybný, poukázal pritom na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalobca pre žalovaného vykonal služby, ktorých rozsah a prevzatie potvrdil odporca na dodacích listoch, čím mu vznikol nárok na uhradenie ceny za poskytnuté a dodané služby a tovary. Tvrdenia žalovaného považuje len sa spôsobom oddialenia plnenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa žiada potvrdiť a žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania ako i s vyjadreniami účastníkov na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa dostatočne zaoberal vecou, dostatočne zistil skutkový stav veci a vykonal dostatok dôkazov, v dôsledku čoho dospel k správnemu právnemu záveru a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne, pričom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Na doplnenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky žalovaného sú irelevantné. S týmito námietkami proti veci samej sa súd prvého stupňa vysporiadal už v rámci prvostupňového konania, ako aj v napadnutom rozsudku. Svoju obranu voči uplatnenej pohľadávke v rozsahu námietok o neexistencii zmluvy , ako aj o nedodaní fakturovaného tovaru, žalovaný uplatnil v odpore proti platobnému rozkazu, avšak v ďalšom konaní o žalobe bol nečinný. Na pojednávanie pred súdom prvého stupňa sa aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, a taktiež aj na pojednávanie pred odvolacím súdom, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, sa žalovaný taktiež nedostavil. Jeho námietky boli v rozpore s dôkazmi, ktoré predložil žalobca, pričom tieto žalobcove dôkazy žalovaný nespochybnil žiadnymi dôkazmi. Aj jeho konanie - čiastočná úhrada fakturovanej pohľadávky žalobcu, je v rozpore s jeho námietkami voči žalobe. Čiastočnou úhradou, ako správne konštatoval aj súd prvého stupňa, žalovaný potvrdil existenciu svojej povinnosti (ktorá je predmetom tohto konania) voči žalobcovi. Predmetné faktúry boli žalovanému vystavené až po tom, čo podpisom potvrdil na zákazkovom liste tak jednotlivé položky ako aj ceny. Žalovaný nepoprel ani tvrdenie žalobcu o tom, že obdobne ako v tomto prípade postupovali účastníci konania aj v predchádzajúcom období, pričom sa problémy s úhradami faktúr nevyskytovali. Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že iné dôkazy, aké boli navrhnuté pred súdom prvého stupňa, je možné v odvolacom konaní použiť, len za splnenia podmienok uvedených v § 205a O.s.p., ktoré v danom prípade nie sú splnené, príp. ktorých splnenie žalovaný odvolaciemu súdu nepreukázal. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy odvolacieho konania žalobca špecifikoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že si uplatnil trovy celkom vo výške 314,66 eura za 2 úkony právnej pomoci, a to za vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 22.03.2010 za odmenu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 131,11 eura + 20% DPH a za účasť na pojednávaní dňa 13.03.2012 za odmenu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 131,11 eura + 20% DPH. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.