Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204372 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209204372.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY G. súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: V. G. - D. doprava, XXX XX N. Z. M., XXX, L.: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Annou Šeniglovou, A.K., Školská 6, 908 51 Holič, proti odporcovi: STAMPF Logistics s.r.o., Na výslní 1, 821 09 Bratislava, IČO: 36 711 659, o zaplatenie 100.731,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/262/2009-212 zo dňa 17.02.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/262/2009-212 zo dňa 17.02.2011 p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 765,45 Eur na účet Mgr. Anny Šeniglovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 100.731,90 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne z jednotlivých faktúr, podľa dátumu ich omeškania so zaplatením, ako aj trovy konania v sume 8.007,85 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na základe dokladov a dôkazov predložených navrhovateľom, keď mal za preukázané, že navrhovateľ pre odporcu vykonal prepravné služby v období od septembra až decembra 2008, na základe ústnej objednávky odporcu, pričom odporca za uvedené nezaplatil, i keď záväzok zaplatiť dlžnú sumu dňa 31.12.2008 v zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. potvrdil odsúhlasením zostatkov, pohľadávku nerozporoval a potvrdil ju listom zo dňa 26.03.2009 a navrhol uhradenie pohľadávky v splátkach. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 638 ObZ, ako aj ust. § 451 OZ, a nárok navrhovateľovi priznal z titulu bezdôvodného obohatenia. Úroky z omeškania priznal podľa § 365 a 369 ObZ. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietol, že súd prvého stupňa pochybil, keď rozhodol len na základe výsluchu jednej strany. Namietol, že navrhovateľ nepreukázal rozsah, druh skutočne uskutočnených prepravných služieb. Faktúry vystavil bez právneho dôvodu. Na faktúrach je iba podpis pracovníčky odporcu, čo je len potvrdením o prevzatí faktúry, nie uznaním záväzku. Oprávnený za spoločnosť konať bol len konateľ. Súpis odsúhlasených zostatkov je len inventúrnym súpisom - účtovným záznamom, kde tiež nie je podpis konateľa spoločnosti. Mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie, a navrhovateľa zaviazať na zaplatenie trov konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 11.05.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že účastníci obchodovali aj v minulosti, kedy odporca svoje záväzky plnil, pričom tiež nemali uzavreté písomné zmluvy, ale na základe ústnych dohôd. Odporcovi bolo investorom riadne zaplatené. Odporca nikdy nespochybnil oprávnenosť ani výšku faktúr. Tieto nereklamoval a ich odsúhlasil v liste z 03.03.2009. Poukázal na znenie ust. § 8 zák. o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. a §§ 6 a 29. Odsúhlasenie inventarizácie záväzkov bez výhrad potvrdzuje prijatie poskytnutého plnenia a povinnosť odporcu zaň zaplatiť. Za odporcu konal jeho právny zástupca JUDr. Peter Vároši, ktorý uznal pohľadávku dňa 26.03.2009, a uvedený list má dôkaznú hodnotu. Mal zato, že súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol. Poukázal na skutočnosť, že odporca sa pojednávania dňa 28.10.2010 a 17.02.2011 nezúčastnil, a to bez odôvodnenia. Zo strany odporcu išlo o zámerné procesné obštrukcie, čím sleduje znemožnenie uspokojenia pohľadávky a zvyšuje náklady spojené s konaním. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a odporcu zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ sa týka námietky odporcu, že súd prvého stupňa konal iba s navrhovateľom, táto námietka neobstojí, pretože odporca bol na termín pojednávania na deň 17.02.2011 riadne predvolaný, doručenku mal vykázanú dňom 27.01.2011 a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavil. Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a nebola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť účastníkovi konať pred súdom. Pokiaľ sa týka ďalších námietok uvedených v odvolaní odporcu týkajúcich sa meritu veci, odvolací súd sa stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu tak, ako uviedol vo svojom odôvodnení súd prvého stupňa. Naviac, odvolací súd poukazuje na odsúhlasenie zostatkov zo dňa 03.03.2009, kde je uvedený dovetok, že v prípade, ak navrhovateľom vykázaný zostatok odporca nepotvrdí a nepošle námietky v lehote 7 dní, bude ho navrhovateľ považovať za správny a odporcom odsúhlasený. Odporca žiadnym dokladom nepreukázal, že faktúry vystavené navrhovateľom rozporoval, alebo namietal rozsah služieb poskytnutých navrhovateľom. Obrana uvádzaná v rámci konania vo veci, ako aj v dôvodoch odvolania je podľa názoru odvolacieho súdu účelová. Odsúhlasenie zostatkov je opatrené pečiatkou odporcu. Naviac dňa 26.03.2009 právny zástupca odporcu v liste adresovanom navrhovateľovi uznal existenciu pohľadávky navrhovateľa v zmysle odsúhlasenia zoznamu zostatkov zo dňa 09.03.2009 a žiadal o poskytnutie lehoty na zaplatenie, ako aj o splátkový kalendár. Z uvedeného je teda nesporné, že konal s vedomím a na základe poverenia konateľa odporcu. Odvolací súd má však za to, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ vec právne posúdil ako bezdôvodné obohatenie a podriadil uvedený vzťah pod ust. § 638 ObZ. Odvolací súd je názoru, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna dohoda o preprave vecí v zmysle ust. § 610 ObZ, v ktorom prípade sa nevyžaduje písomná forma. Proti takémuto právnemu posúdeniu veci v zmysle ust. § 213 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ nemal námietky. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. I keď odvolací súd vec právne posúdil podľa iného ustanovenia právneho predpisu, vo výroku je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne, preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil aj s priznanou výškou úrokov z omeškania, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa. Rovnako, aj v časti priznaných trov prvostupňového konania. Na pojednávanie konané pred odvolacím súdom sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané uložením na pošte v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. vrátením zásielky na súd, ktorá bola doručovaná na adresu sídla odporcu zapísaného v obchodnom registri. Odvolací súd preto konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Nakoľko odporca v odvolacom konaní nebol úspešný, bol zaviazaný na úhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 2 úkonov poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.05.2011 a účasť na pojednávaní konanom dňa 31.07.2012, 1 úkon 625,73 Eur + 7,41 Eur paušál, spolu 1.266,28 Eur, čo je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátom §§ 10 a nasl.. Odporca však v špecifikácii trov odvolacieho konania žiadal priznať trovy odvolacieho konania len za 1 úkon právnej pomoci a to za účasť na pojednávaní konanom dňa 31.07.2012, t.j. 625,73 Eur + 7,63 Eur paušál, + cestovné - 55,83 Eur a náhradu za stratu času - 12,71 Eur - celkovú sumu 765,45 Eur, ktorú sumu mu odvolací súd priznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.