Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/223/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206642 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209206642.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. E., A. K. XXX, zast. Právne centrum, s.r.o. v Bratislave, Žilinská 8, proti odporcom: 1. J.. T. S., A. M. A., W. XX, X. V. S., A. M. A., W. XX, zast. J.. T. S., A. M. A., W. XX, o odstránenie vady stavby, na odvolanie odporcov 1., 2. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 13. januára 2012 č.k. 51C 105/2009-199 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o odstránenie vady rodinného domu potom čo navrhovateľka pred začatím konania vo veci zobrala svoj návrh späť z dôvodu, že žalovanú vadu odporcovia odstránili po podaní návrhu. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke a ďalej jej priznal náhradu trov konania vo výške 2.304,60 Eur a to trovy právneho zastúpenia (za 3 úkony právnej služby á 53,49 Eur, 2 štvrtinové úkony á 13,87 Eur, porada s klientom á 57 Eur, 1 štvrtinový úkon á 14,25 Eur, 1 štvrtinový úkon á 14,67 Eur, 3 x režijný paušál á 6,95 Eur, 2 x režijný paušál á 7,21 Eur, 2 x režijný paušál á 7,41 Eur, 1 x režijný paušál á 7,63 Eur + 20 % DPH) + hotové výdavky za vypracovanie protokolov meraní v sume 1.906,38 Eur. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1., 2. Navrhli napadnuté uznesenie zmeniť v časti týkajúcej sa uloženej im povinnosti uhradiť trovy konania navrhovateľke, keďže túto časť rozhodnutia považujú za nesprávnu, nakoľko vadu uznali 6 mesiacov pred podaním návrhu (6.11.2008) a od termínu uznania vady bez zbytočného odkladu vykonávali činnosť smerujúcu k jej odstráneniu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania bez odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade bolo konanie zastavené po späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo pre správanie sa odporcov, pričom žaloba bola podaná dôvodne (hoci je pravda, že odporcovia vadu uznali ešte pred podaním návrhu vo veci, dňa 6.11.2008, k odstráneniu vady nedošlo ani v zmluve dojednanej lehote 30 dní odo dňa oznámenia vady, resp. ani do podania návrhu dňa 12.5.2009). Tieto skutočnosti zakladajú právo navrhovateľke na náhradu trov zastaveného konania. Pokiaľ ide o námietky odporcov uvádzané v ich odvolaní, treba uviesť, že dôvodnosť podania žaloby sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu žaloby, ale to, že odporcovia splnili to, čoho sa navrhovateľka domáhala, a len preto navrhovateľka vzala žalobu späť. Pokiaľ odporcovia namietajú účelnosť vynaložených trov za ďalšie meranie hlučnosti, ktoré objednala a zaplatila navrhovateľka s poukazom na skutočnosť, že oni iniciovali a zaplatili štyri ďalšie merania, aj odvolací súd konštatuje, že zo strany navrhovateľky išlo o účelne vynaložené trovy potrebné na to, aby sa vôbec mohla domáhať odstránenia vady na rodinnom dome spočívajúcej v nedostatočnej zvukovej izolácii i spoločnej steny s odporcami. Ich vynaložením navrhovateľka sledovala procesné presadenie uplatneného nároku tým, že ho podložila odborne vykonaným meraním hlučnosti. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže si túto náhradu neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.