Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/489/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207639 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209207639.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci navrhovateľa: W. S. V., I. D. XX, O., H.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: I., W.. W. Y..R.., Z. XX, O., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.077,64 € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. mája 2010 č.k. 21C 14/2010-53, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.077,64 € s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 14.07.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 589,73 €, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z oznámenia OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, Oddelenie dopravných nehôd Bratislava V o dopravnej nehode, z ktorého mal za preukázané, že k dňa 24.08.2006 došlo k dopravnej nehode na ul. S. v O., ktorú spôsobil vodič Y. X. nákladného motorového vozidla EVČ: O. XXX O. s návesom EČV: O. XXX M., ktorého majiteľom je odporca, a to tým, že vodič sa počas jazdy dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidla a narazil do zaparkovaného osobného motorového vozidla EČV: O. XXX F., čím spáchal priestupok v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ Priestupkového zákona a z miesta nehody odišiel. Na poškodenom vozidle vznikla škoda na ľavom prednom blatníku, prednom nárazníku, ľavom spätnom zrkadle, ľavých predných dverách, ľavom prednom elektróne, ktorej výška predstavovala sumu 77.930,- Sk a poistné plnenie bolo vo výške 62.591,24 Sk. Z likvidačnej správy mal preukázané, že navrhovateľ poškodenému poistné plnenie poskytol z dôvodu, že dopravná nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré nebolo zákonne poistené a podľa výpisu z účtu sumu 62.591,- Sk navrhovateľ uhradil poškodenému dňa 24.04.2007, z výpisu z databázy poistených vozidiel mal preukázané, že motorové vozidlo odporcu, ktorým bola poškodenému spôsobená škoda ku dňa 24.08.2006 nebolo zmluvne poistené. Taktiež mal z výzvy na náhradu poistného plnenia zistené, že navrhovateľ dňa 13.06.2007 vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia v sume 62.591,- Sk, t.j. 2.077,64 € v lehote do 13.07.2007. Návrhu odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom vodiča Y. X. nevyhovel majúc za to, že skutkový stav bol dostatočne a riadne preukázaný listinnými dôkazmi a výpoveď odporcom navrhnutého svedka by neprispela k objasneniu veci. Na základe ním vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď bolo nepochybne preukázané dňa 24.08.2006 bola nákladným motorovým vozidlom odporcu, na ktoré nebolo uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, spôsobená dopravná nehoda, v ktorej dôsledku na osobnom motorovom vozidle EČV: O. XXX F. vo vlastníctve poškodeného D.-D. D. W., W..Y..R.., pričom k dopravnej nehode došlo pri plnení pracovných úloh vodičom odporcu Y. X. a škoda bola navrhovateľom poškodenému uhradená v sume 62.591,- Sk, t.j. 2.077,64 €. Vyslovil, že za takto spôsobenú škodu zodpovedá ako právnická osoba odporca, nakoľko škoda bola spôsobená jeho motorovým vozidlom a pri výkone činnosti osobou, ktorú na túto činnosť použil, jeho zamestnancom, za ktorú vzniknutú škodu zamestnanec v zmysle § 420 ods. 2 Obč.zák. nezodpovedá. Mal za nepochybné, že škoda poškodenému skutočne vznikla a zodpovednosť za ňu nesie ako prevádzkovateľ motorového vozidla odporca, pričom boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu objektívnej povahy (protiprávny úkon, ujma, príčinná súvislosť) a že tejto zodpovednosti založenej na objektívnom princípe sa v zmysle § 428 Obč.zák. nemôže zbaviť. Konštatoval tiež, že nakoľko si odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť uzavrieť na predmetné motorové vozidlo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom nepoisteným motorovým vozidlom bola spôsobená škoda, povinnosť plniť poškodenému škodu prešla na navrhovateľa, ktorý bol povinný uhradiť poškodenému toľko, koľko by jej plnil poisťovateľ, pokiaľ by povinné zmluvné poistenie bolo riadne uzatvorené, a túto povinnosťsi navrhovateľ aj dňa 24.04.2007 splnil. Dospel tak k záveru, že navrhovateľovi na tomto základe vznikol v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. nárok voči odporcovi ako subjektu zodpovedajúcemu za škodu ním uhradenú sumu 2.077,64 €. Avšak napriek výzve navrhovateľa listom zo dňa 13.06.2007 na plnenie mu uvedenej sumy odporca svoj dlh nesplnil a dostal sa s plnením do omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu neúplného zistenia skutkového stavu veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, najmä čo sa týka poškodených vecí na vozidle a porovnania s fotodokumentáciou poisťovne s fotodokumentáciou zhotovenou políciou na mieste nehody. Namietal tiež proti zamietnutiu výsluchu ním navrhnutého svedka vodiča Y. X.. Navrhovateľ odvolací návrh nepodal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Sú prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého aj správne skutkovo a právne vyhodnotil a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodni a s odôvodnením jeho rozhodnutia sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.), pričom námietky odporcu nepovažoval za dôvodné. Medzi najdôležitejšie funkcie kancelári poisťovateľov patrí správa garančného fondu, prostredníctvom ktorého sa v stanovených prípadoch vyplácajú poistné plnenia poškodeným subjektom. Pri správe poistného garančného fondu kancelária vystupuje v rovnakom rozsahu ako poisťovatelia pri likvidácii škôd (ak ide napr. o limity poistného plnenia, právo postihu, ap.). Z garančného fondu sa poskytuje poistné plnenie v prípadoch uvedených v § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa odseku 3 poškodený má právo uplatniť si nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa odseku 5 vety prvej citovaného ustanovenia kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa § 24 ods. 7 vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Právo navrhovateľa na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto jej vznik nemožno odvodzovať od škodovej udalosti, ale od okamihu, kedy bolo skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu. Podmienky občianskoprávnej zodpovednosti (§ 420 a nasl. Obč.zák.) a podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému na náhradu škody, ktoré zaplatila z titulu zákonného poistenia, treba odlišovať. V danej veci nejde o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok, ktorý má povahu originárneho nároku. Ide o postih na základe poistného plnenia poskytnutého za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, t.j. v danom prípade odporca ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý nemal v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade ide o nárok navrhovateľa z titulu regresu na základe zaplateného poistného plnenia z garančného fondu poškodenému v dôsledku porušenia povinnosti odporcu maž uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, teda za osobu bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z., a nie v dôsledku náhrady škody za poisteného. Tieto skutočnosti boli rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci a námietka odporcu, že súd prvého stupňa nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie a nevypočul ani ním navrhnutého svedka vodiča Y. X., nebola dôvodná. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.