Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/130/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208139 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209208139.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta č. 82, proti odporcom : X) H. I., G. L. Č.. X, zastúpený JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátom, Bratislava, Domašská č. 11, X) V. V., G., K. Č.. XX, zastúpený opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave o zaplatenie 6.105,89 Eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 10 C 24/2010 - 87 zo dňa 29.4.2010 rozhodol r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporca 1) je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.105,89 Eur so 6,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.12.2008 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Odporcovia 1) a 2) sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 732,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola uložená povinnosť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi 1) trovy konania sa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh voči odporcovi 1) zamietol. Zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi 1) trovy konania vo výške 366,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.090,10 Eur. Odporcu 2) zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6.105,89 Eur s 6,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.12.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 366,- Eur. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že súd prvého stupňa mal nárok navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 2) v celom rozsahu preukázaný. Odporca 2) z nedbanlivosti spôsobil dopravnú nehodu, čím porušil § 19 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. a porušil tiež § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z. z., keď ako nájomca motorového vozidla s právom kúpy mal uzatvoriť poistenie najneskôr v prvý deň použitia vozidla. Vo vzťahu k odporcovi 1) nebola zo strany navrhovateľa preukázaná pasívna vecná legitimácia s poukazom na uzatvorenú nájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci. Odporca 1) bol podľa evidencie vozidiel v čase dopravnej nehody formálne vlastníkom motorového vozidla a súčasne jeho prevádzkovateľom, ale podľa obsahu vlastníckeho práva (oprávnenie predmet vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním) odporca 1) nemal, keďže tieto oprávnenia zmluvne previedol na iného. Išlo v danej veci o odložený prevod vlastníctva motorového vozidla - nájom s právom kúpy, ktorú je možné po splnení zmluvných dojednaní právne vynútiť. Pokiaľ trval zmluvný vzťah na základe nájomnej zmluvy, nemal odporca 1) právnu ani faktickú možnosť vozidlo nielen držať a ho užívať, ale nemal ani možnosť s ním nakladať. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie podal voči prvým dvom výrokom rozsudku. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že odporca 1) bol držiteľom vozidla, nakoľko jeho osoba bola vedená ako držiteľ v evidencii motorových vozidiel. Odporca 1) uviedol, že vozidlo mal na lízing a platil za neho splátky. S odporcom 2) uzavrel nájomnú zmluvu a prenechal mu vozidlo do užívania. Uzavretím nájomnej zmluvy nemohlo dôjsť k zániku povinnosti odporcu 1) mať predmet svojho vlastníctva povinne zmluvné poistené. Takúto možnosť zákon č. 381/2001 Z. z. nepripúšťa, jasne definuje, kto je povinný uzavrieť poistnú zmluvu. Ustanovenie druhej vety § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. pojednáva o povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu nájomcom vozidla výlučne pri finančnom lízingu. Nájomná zmluva medzi odporcom 1) a 2) nie je finančným lízingom. Tak isto nebolo v konaní preukázané, že by medzi odporcami došlo k nejakej dohode o budúcej kúpe vozidla. Ak by aj takáto dohoda existovala, bola by bezpredmetná, nakoľko vlastníkom vozidla bola lízingová spoločnosť, ktorá by na predaj vozidla musela dať súhlas. Odporca 1) bol osobou povinnou mať zmluvné poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. a zároveň bol osobou zodpovednou za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Odporca 1) bol držiteľom motorového vozidla, toto vozidlo dal do užívania tretej osoby. Táto skutočnosť neovplyvňuje jeho povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ako aj zodpovednosť za škodu spôsobenú týmto vozidlo. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže odporcu 1) a odporcu 2) k povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 6.105,89 Eur so 6,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.12.2008 až do zaplatenia a trovy konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril odporca 1). Poukázal na to, že navrhovateľ vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, dôkazy, ktoré by neuviedol na súde prvého stupňa a ktoré by súd nepreskúmal pred vydaním napadnutého rozsudku. Navrhovateľ podaním odvolania sa snaží o opätovné vyhodnotenie tých istých dôkazov, teraz v jeho prospech, ktoré súd prvého stupňa už vyhodnotil v jeho neprospech. Rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z objektívne zisteného skutkového stavu vo veci a opiera sa o vykonané dôkazy. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Domáhal sa aj trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 O. s. p., doplnil dokazovanie reláciou Generali Slovensko poisťovňou a. s. zo dňa 11.2.2012 a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania zostal nárok navrhovateľa na náhradu škody, tak ako ju uplatnil žalobným návrhom. Navrhovateľ zotrval ak vo svojom odvolaní na tom, že za škodu, ktorá bola spôsobená vozidlo odporcu 1) zodpovedajú obaja odporcovia spoločne a nerozdielne. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa, ale aj z doplňujúceho vyjadrenia odporcu 1) pred odvolacím súdom bolo preukázané, že odporca 1) predmetné vozidlo kúpil cez spoločnosť DAREX tak, že časť kúpnej ceny vozidla zaplatil v hotovosti a časť kúpnej ceny vozidla zaplatil prostredníctvom zapožičania si finančných prostriedkov od spoločnosti, ktorá zapožičiavala finančné prostriedky na kúpu spotrebného tovaru. Aj keď navrhovateľ nepredložil k na preukázanie týchto tvrdení žiadne doklady (podľa jeho vyjadrenia mu ich odcudzili), odvolací súd dospel k záveru, že odporca 1) sa stal v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy so spoločnosťou DAREX vlastníkom motorového vozidla. Bolo tiež preukázané, že medzi odporcom 1) a odporcom 2) došlo dňa 15.11.2007 k uzavretiu nájomnej zmluvy v zmysle ktorej odporca 1) prenajal odporcovi 2) motorové vozidlo Seat Toledo1,9 T s tým, že „...bude platiť mesačnú splátku leasingovej spoločnosti G-many 6.242,90 odo dňa podpisu tejto zmluvy až po dobu po dobu 22.12.2008 s tým, že po zaplatení poslednej splátky mu motorové vozidlo ostane a stane sa majiteľom vozidla....Ja Kristián Vavro sa týmto zbavujem všetkých platieb a právnych povinností týkajúce sa tohto vozidla a hore uvedený nájomca preberá všetku právnu a platobnú povinnosť na svoju osobu...“ . Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že prvá splátka je 22.11.2007. Dňa 30.11.2007 odporca 2) zavinil motorovým vozidlom odporcu 1) dopravnú nehodu. V konaní bolo preukázané, že odporca 1) bol v evidencii motorových vozidiel vedený ako vlastník motorového vozidla v čase od 16.5.2005 do 20.2.2008. Odporca 1) vo svojom prednese pred súdom prvého stupňa, ale aj pred odvolacím súdom uviedol, že po uzavretí nájomnej zmluvy spolu s odporcom 2) navštívili poisťovňu za účelom uzavretia zmluvy povinného zmluvného poistenia. Z relácie poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a. s. zo dňa 2.3.2010 vyplýva, že došlo k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia Č.. XXXXXXXXXX. Takáto poistná zmluva (návrh poistnej zmluvy) sa akceptuje zaplatením prvej splátky poistného do jedného mesiaca od dátumu vzniku poistného návrhu. Nakoľko nebolo zaplatené poistné do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, poistenie nevzniklo. Návrh poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX bol motorové vozidlo na D.Č.: G. XXXPT, I.: I., typ vozidla: SEAT TOLEDO, dátum vzniku 26.11.2007, poistník: I. H., J.. X.X.XXXX. Z doplňujúcej relácie z 11.11.2011 bolo preukázané, že uvedený poistný návrh bol zjednaný telefonicky dňa 26.11.2007. Poistné návrhy sa stávajú platnými poistnými zmluvami až po prijatí úhrady predpísaného poistného, neprišlo k akceptácii poistného návrhu, čím neprišlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Tento poistný návrh nevidujú v prevádzkovom informačnom systéme a z tohto dôvodu nie je možné predložiť listiny týkajúce sa poistnej zmluvy. Odporca 1) pred odvolacím súdom uviedol, že bol spoločne s odporcom 2) uzavrieť poistnú zmluvu na pobočke. Na radu pracovníčky poisťovne, z dôvodu zníženia ceny poistného zmluva bola prostredníctvom pracovníčky poisťovne uzavretá telefonicky. Pracovníčke poisťovne nepredložili nájomnú zmluvu pri návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca 1) v čase dopravnej nehody bol vlastník motorového vozidla, ako aj bolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo nemalo uzavretú zmluvu na povinné zmluvné poistenie. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a založených listinných dôkazov bolo preukázané, že napriek uzavretiu nájomnej zmluvy medzi odporcom 1) a odporcom 2) k plneniu podľa tejto zmluvy nedošlo. Sám odporca 1) uviedol, že odporca 2) nezaplatil ani jednu splátku v zmysle nájomnej zmluvy pôžičkovej spoločnosti. Tieto splátky platil sám ešte jeden rok. Odporcu 2) od doby havárie motorového vozidla nevedel ani nájsť. Ako vyplýva z evidencie motorových vozidiel odporca 1) bol vlastníkom motorového vozidla do 20.2.2008, následne bolo motorové vozidlo prevedené na C. S. (Č.. l. 68 až 70). Aj táto skutočnosť deklaruje to, že zmluva o nájme nebola naplnená. Z relácií poisťovne Generali Slovensko poisťovňa a. s. bolo preukázané že, návrhu na uzavretie povinného zmluvného poistenia ako poistník nebol uvedený odporca 2) ako nájomca, ale odporca 1). Poisťovňa ani nemala dôvod uzavrieť poistnú zmluvu s odporcom 2), keďže ani nemala vedomosť, že k došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi odporcom 1) a odporcom 2). Odporca 1) sám na odvolacom pojednávaní uviedol, že pri návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, túto (nájomnú zmluvu) jej nepredložili. Odporca 1) sa preto nemôže odvolávať na nájomnú zmluvu, ak táto nebola nikomu okrem samotných odporcov známa a naviac nedošlo ani k jej naplneniu (realizácii). Súd prvého stupňa sa zaoberal nájomnou zmluvou. Jeho názor však pri vyhodnotení tejto zmluvy voči odporcovi 1) nie je správny. Odporca 1) ako vlastník motorového vozidla bol v zmysle § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. povinný uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, čo neurobil. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. Avšak pre nesprávne právne vyhodnotenie skutkového stavu, odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že uložil aj odporcovi 1) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku. Pokiaľ ide o úroky z omeškania odvolací súd poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa. Aj odporca 1) sa dostal do omeškania, preto ho zaviazal aj na úroky z omeškania, tak ako ich špecifikoval vo výroku rozhodnutia. Nárok navrhovateľa voči odporcovi 1) vyplýval z iných právnych predpisov, ako vyplýval nárok voči odporcovi 2). Odporca 1) si nesplnil povinnosť poistiť motorové vozidlo. Odporca 2) porušil dopravné predpisy, v dôsledku ktorých spôsobil škodu. Preto nebolo možné oboch odporcov zaviazať k zaplateniu žalovanej pohľadávky spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na to, že aj odporca 1) ako aj odporca 2) vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku, odvolací súd rozhodol, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ mal v tomto konaní úspech, odvolací súd preto zaviazal odporcov 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 732,- Eur. Vo vyhlásenom rozsudku odvolací súd zaviazal odporcov 1) a 2) zaplatiť navrhovateľovi trovy konania len vo výške 366,- Eur, ktorá trovy vznikli odporcovi zaplatením súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok aj za odvolanie, taktiež vo výške 366,- Eur, odvolací súd podľa § 166 ods. 1 O. s. p., v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa opravil. Zároveň zrušil výrok o trovách konania, ktorým bol odporca 2) zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 366,- Eur rozsudkom súdu prvého stupňa, lebo inak by jeho povinnosť vznikla na zaplatenie tejto sumy duplicitne. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.