Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/232/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209172 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209209172.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. D. L. D., G. XXX/XX, XXX XX D., W.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Petrom Peružekom, A.K., Cintorínska 1, 920 01 Hlohovec, proti odporcovi: Ekogroup Slovakia, a.s., Latorická 9, 821 07 Bratislava, IČO: 36 761 745, o zaplatenie 2.757,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/11/2010-57 zo dňa 11.01.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/11/2010-57 zo dňa 11.01.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny v sume 2.575,22 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 2008-070-3 a oneskoreného zaplatenia faktúry č. 2008-056-3 za lisovanie slamy a dopravu. V odôvodnení poukázal na to, že navrhovateľ sa opakovane na pojednávania nedostavoval, neprítomnosť ospravedlňoval, pričom súd prvého stupňa mal za to, že právny zástupca navrhovateľa sa mohol nechať aj zastúpiť. Vyhodnotil navrhovateľom predložené dôkazy. Poukázal na to, že odporca uskutočnil čiastočné úhrady, avšak v celosti pohľadávku navrhovateľa nezaplatil, poukázal na znenie ust. § 269 ObZ, mal teda za to, že navrhovateľa svoj nárok dostatočne nepreukázal, pretože do spisu doložil len faktúry, nepreukázal teda poskytnutie služieb a prác včas a riadne za dohodnutú cenu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi trovy nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo na každé pojednávanie ktorého sa nezúčastnil sa riadne ospravedlnil a mal za to, že kolízia pojednávaní je dostatočným dôvodom. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy, keďže samotný odporca plnil aj počas trvania súdneho sporu. A až do vyjadrenia dňa 04.05.2010 nerozporoval výšku uplatneného nároku. Odporca teda nepopiera existenciu záväzku, namieta len jeho výšku. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal vznik zmluvného vzťahu. Kúpna zmluva sa môže uzavrieť aj ústnou formou. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa, oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a je potrebné tomuto vyhovieť. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že zástupca navrhovateľa preukázal svoje tvrdenie, že na každé pojednávanie sa riadne a včas ospravedlnil, buď z dôvodu kolízie pojednávania alebo PN, s uvedením, že klient trvá na jeho osobnej účasti na pojednávaní. I keď súd prvého stupňa vo veci vytýčil až 4 termíny pojednávania, trovy konania vzniknuté s odročovaním pojednávania mohol zohľadniť v spojení s účelnosťou uplatnených resp. zavinených trov konania. Odvolací súd je však názoru, že postupom súdu bola odňatá možnosť účastníka konať pred súdom, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v nadväznosti na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Taktiež je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. tým, že vec nesprávne právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Súd prvého stupňa sa totiž nijakým spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že počas súdneho konania odporca čiastočne svoj záväzok plnil, čo iba stroho uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Záver súdu prvého stupňa o neexistencii záväzkového vzťahu sa teda javí nepreskúmateľný. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s tvrdeniami navrhovateľa, ako aj s obranou odporcu, vo veci vykonať potrebné dokazovanie a znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.