Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/252/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209638 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209209638.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SATES a.s., Slovenských partizánov 1423/1, Považská Bystrica, IČO: 31 628 541, zast. advokátkou JUDr. Anna Kubovičová, Tatranská 300/8, Považská Bystrica proti žalovanému ASTER spol. s r.o. Mramorová 4, Bratislava, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, o 2494,28 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/354/2009-96 z 16. marca 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/354/2009-96 zo dňa 16.3.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 406,10 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2494,28 EUR s 14,25% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 997,71 EUR od 1. októbra 2007 do zaplatenia a zo sumy 1496,57 EUR od 13. októbra 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 389,79 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že zmluvu o nájme č. 088300999700 zo dňa 25. mája 1997 prenajal prenajímateľ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava nájomcovi žalovanému na dobu určitú od 1. júna 1997 do 30. apríla 2007 nehnuteľnosť areál Čierny les ako celok, zmluvou o podnájme č. 17/2000 z 30. apríla 2000 prenechal žalovaný časť tohto areálu žalobcovi do podnájmu na obdobie od 1. mája 2000 na dobu určitú, nájomný vzťah založený zmluvou o nájme č. 08830099700 zo dňa 25. mája 1997 zanikol uplynutím času dňom 30. apríla 2007, spolu s ním zanikol aj podnájomný vzťah založený zmluvou o podnájme č. 17/2000 zo dňa 30. apríla 2000 vzhľadom na skutočnosť ktorú získal žalovaný zaplatením ceny podnájmu za obdobie od 1. mája 2007 do 30. septembra 2007 bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák., ktoré je povinný podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. žalobcovi vydať, získané bezdôvodné obohatenie zodpovedá spornej sume a preto žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. Úrok z omeškania nepriznal žalobcovi za celé ním požadované obdobie a z celej ním uplatnenej sumy nakoľko mal za preukázané, že cena za podnájom za mesiace júl, august a september 2007 bola žalovanému zaplatená až 12. októbra 2007 a preto počiatok omeškania s vrátením sumy 1496,57 EUR určil až na 13. októbra 2007 a úrok z omeškania uložil žalovanému zaplatiť za obdobie od 1. októbra 2007 do zaplatenia iba zo sumy 997,71 EUR, ktoré predstavujú podnájom iba za mesiace máj a jún 2007. Vzhľadom na uvedené žalobu v časti, ktorom sa domáhal žalobca zaplatenia úroku z omeškania za obdobie od 1. októbra do 12. októbra 2007 zo sumy prevyšujúcej 997,21 EUR ako nedôvodne podanú zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 389,79 EUR a to s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku za žalobu v sume 149,50 EUR a právnom zastúpení v celkovej sume 240,29 EUR. Súd prvého stupňa nepriznal žalobkyni náhradu trov cestovného za účasť na pojednávaní dňa 16. marca 2011, nakoľko sa ani prostredníctvom osoby konajúcej na základe substitučnej plnej moci prejednania nezúčastnil. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a neztotožňujúc sa s názorom súdu prvého stupňa, že dňom 30. aprílom 2007 došlo k zániku nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme č. 0883009997 uzatvorenou dňa 25. mája 1997 a to s poukazom na § 676 ods. 2 Obč. zák., ktorá je kogentným ustanovením a preto akékoľvek ustanovenie zmluvy o nájme vylučujúce možnosť obnovy nájmu nemožno považovať za platné. So zreteľom na uvedené, nakoľko žalovaný ako nájomca predmet nájmu užíval aj po 30. apríli 2007 t.j. po skončení nájmu v zmysle zmluvy o nájme a prenajímateľ nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti, nájomcovi sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 676 ods. 2 Obč. zák. obnovil na dobu jedného roka t.j. do 30. apríla 2008 a preto ak žalovaný prijal od žalobcu plnenie t.j. nájomné za obdobie máj až september 2007 nezískal tým bezdôvodné obohatenie nakoľko mal platne uzatvorenú zmluvou o podnájme. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Opätovne poukázal na uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo317/2009 z 30. novembra 2009 v súlade s ktorým zaplatil Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislave a taktiež platil aj žalovanému, žalovaný teda prijal nedôvodný majetkový prospech, ktorý je povinný žalobca vrátiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania, nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že sa stotožnil s názorom odvolateľa, že ustanovenie § 676 ods. 2 Obč. zák. má kogentnú povahu, nemožno ho dohodou strán vylúčiť a preto zhodne s odvolateľom považuje ustanovenie čl. III bod 2 zmluvy o nájme č. 088300999700 za neplatné. Podľa názoru odvolacieho súdu však aj keby v prejednávanej právnej veci boli splnené zákonné podmienky podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. pre obnovenie nájomného vzťahu, obnovením nájomného vzťahu by sa automaticky neobnovil podnájomný vzťah medzi účastníkmi na jeho predchádzajúcom zániku, nakoľko Občiansky zákonník neobsahuje žiadne také ustanovenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť takýto záver. O správnosti tohto názoru svedčí aj konštatovanie dovolacieho súdu v uznesení sp. zn. 4Cdo317/2009 z 30. novembra 2009, že nájom zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu dňom 30. aprílom 2007 a súčasne týmto dňom zanikol aj podnájom. Skutočnosť, že účastníci uzatvorili zmluvu o podnájme č. 17/2000 v rozpore s čl. VIII zmluvy o nájme č. 088300999700, podľa ktorého dĺžka podnájmu musí byť v súlade trvaním doby nájmu nájomcu nezakladá neplatnosť zmluvy o podnájme, ale iba oprávnenie prenajímateľa v zmysle § 666 ods. 2 Obč. zák. od zmluvy odstúpiť. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 2 úkony právnej služby a to vyjadrenie z 23. februára 2012 a účasť na odvolacom prejednaní dňa 14. marca 2012 v sadzbe 101,25 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x 7,63 EUR, náhrade za stratu času za 7 polhodín á 12,71 EUR, náhrade cestovného za cestu osobným motorovým vozidlom Mercedes Benz C320 CDI Považská Bystrica - Bratislava a späť v sume 31,69 EUR a DPH v sume 67,68 EUR t.j. v celej sume 406,10 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.