Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/493/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210553 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209210553.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej, v právnej veci navrhovateľky: S. S. E. I. E. R. Á. J. V. C. Á. , bytom W. Č.. XX, zastúpená JUDr. Evou Poprendovou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka č. 30, proti odporcovi: K., I..W..V.., D., J. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Dušanom Repákom, advokátom v Bratislave, Krížna č. 47, o zaplatenie sumy 1.659,70 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 16. februára 2011, č.k. 8C 236/2009-76, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 16. februára 2011, č.k. 8C 236/2009-76, vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.659,70 € s 8,5% úrokom od 13.9.2007 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 438,99 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e . Odvolanie odporcu proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým návrh zamietol, o d m i e t a . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 78,78 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Evy Poprendovej, advokátky v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 16.2.2011, č.k. 8C 236/2009-76, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.659,70 € (podľa zásad o bezdôvodnom obohatení) spolu s 8,5% úrokom od 13.9.2007 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 438,99 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozhodol tak po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh je dôvodný. Bolo nesporné a listinným dôkazom doložené, že účastníci spolu s S. R. dňa 14.8.2007 uzavreli zmluvu o zložení zálohovej platby na dobu určitú do 31.8.2007 a takisto nesporné a doložené zloženie sumy 50.000,-- Sk navrhovateľkou v prospech odporcu. Ide o atypickú zmluvu podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka. Záväzkové vzťahy sú vo všeobecnosti vzťahy, z ktorých veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Identifikovanie práva a povinnosti (niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť) zo záväzkového vzťahu je potom dôležité pre určenie konkrétneho právneho režimu vyplývajúceho z príslušných ustanovení ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Predmetnú zmluvu nie je možné pre chýbajúce podstatné náležitosti posudzovať ako sprostredkovateľskú, príkaznú či zmluvu o úschove. Vyplýva z nej povinnosť navrhovateľky zložiť zálohovú platbu na kúpnu cenu a povinnosť odporcu zálohovú platbu uschovať, nedisponovať s ňou, vyplatiť ju predávajúcemu S. R. po vyplatení kúpnej ceny alebo ju vrátiť navrhovateľke do 3 pracovných dní po skončení účinnosti zmluvy za podmienky, že nedôjde k podpísaniu kúpnej zmluvy k bytu v A. I.. Keďže navrhovateľka neuzavrela s odporcom príkaznú ani sprostredkovateľskú zmluvu a nebola ani oprávnená vyžiadať si predmet zloženia (úschovy) pred uplynutím dohodnutej doby, ustanovenia zmluvy zodpovedajú ustanoveniu § 498 Občianskeho zákonníka. Tento výklad nakoniec potvrdil aj sám odporca v odpore proti platobnému rozkazu, kde uviedol, že zmluva bola uzatvorená za účelom zloženia preddavku na kúpu nehnuteľnosti. K uzavretiu kúpnej zmluvy nesporne nedošlo a v takom prípade sa na poskytnutý preddavok vzťahujú ustanovenia o bezdôvodnom obohatení (odpadol právny dôvod plnenia). Medzi účastníkmi tak vznikol záväzkový vzťah, z ktorého odporcovi vznikla povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia (preddavok kúpnej ceny) vydať navrhovateľke, pričom zo zhodných výpovedí účastníkov (dohoda o poskytnutí dodatočnej lehoty) bola splatnosť pohľadávky určená uplynutím troch pracovných dní po 7.9.2007; splatnosť teda nastala dňa 12.9.2007. Čo sa týka obrany odporcu a zmluvnej pokuty súd prvého stupňa dôvodil súhlasne s navrhovateľkou. Vo všeobecnosti inštitút zmluvnej pokuty slúži na zabezpečenie porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného záväzku. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je záväzkom sprievodným a jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať ani účinky zabezpečovacieho záväzku. Z obsahu zmluvy vyplýva, že účinky zabezpečovacieho záväzku nastanú v prípade, že sa neuskutoční podpísanie kúpnej zmluvy k špecifikovanému bytu. Hlavným záväzkom mala byť povinnosť, v tomto prípade navrhovateľky, podpísať kúpnu zmluvu. Absentuje však akýkoľvek právny úkon (napr. zmluva o budúcej zmluve), ktorým by navrhovateľka bola povinná na seba túto povinnosť prevziať. K vzniku hlavného záväzku teda vôbec nedošlo a hoci účastníci venovali pomerne široký priestor vyjadreniam, koho zavinením nakoniec nebola uzavretá ani samotná kúpna zmluva, pre rozhodnutie v predmetnej veci to nebolo relevantné, nakoľko táto povinnosť (záväzok) zmluvne neexistovala. Popri istine súd priznal navrhovateľke aj nárok na príslušenstvo uplatnený v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, avšak až od dňa nasledujúceho po splatnosti istiny; v časti úrokov z omeškania od 6.9.2007 do 12.9.2007 potom návrh ako nedôvodný zamietol. Rozsudok ďalej odôvodnil ustanovením § 451, § 563, § 544, § 545 Občianskeho zákonníka. O náhrade konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktorá bola neúspešná len v nepatrnej časti, náhradu trov konania v plnej výške pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z odmeny za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie odporca dôvodiac ustanovením § 205 ods. 1, ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Predmetom zmluvy o zložení zálohovej platby zo dňa 14.8.2007 bolo zloženie zálohy v sume 50.000,-- Sk na kúpu nehnuteľnosti vedenej v LV č. XXXX ako byt č. X na l. poschodí bytového domu súp.č.XXX v A. I., R.. I. Č.. X. Dňa 14.8.2007 v jeho kancelárii navrhovateľka ústne splnomocnila na vybavovanie záležitostí ohľadom poskytnutia hypotekárneho úveru, ako aj na komunikáciu s ním svedkyňu Č.. V rámci svojich povinností ako sprostredkovateľ zabezpečil pre navrhovateľku list vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, všetky ostatné potrebné dokumenty, v I. I., O..I.., zabezpečil zostatok dlhu predávajúceho ku dňu 13.8.2007 a vypracoval návrh kúpnej zmluvy. Jedinou povinnosťou navrhovateľky bolo doplniť do návrhu kúpnej zmluvy podmienky hypotekárneho úveru, pretože úver si vybavovala sama. Do 31.8.2007 si však svoju povinnosť nesplnila napriek viacerým urgenciám z jeho strany. Neskôr požiadala o predĺženie zmluvy do 7.9.2007, s čím súhlasil (po predbežnom súhlase predávajúceho). Hoci mala navrhovateľka úverový dekrét, nešlo o záväzok ani prísľub banky poskytnúť úver, dekrét predstavoval predbežnú klientovu schopnosť splácať úver na základe posúdenia príjmu a informácií poskytnutých banke od klienta; tento má informatívny, nezáväzný charakter. K uzavretiu kúpnej zmluvy v uvedenom termíne nedošlo z dôvodov na strane navrhovateľky, ktorá preukázateľne odmietla poskytnúť súčinnosť, a preto mal právo zálohovú platbu si započítať ako zmluvnú pokutu v zmysle čl. VIII. ods. l písm. a/ zmluvy o zložení zálohovej platby. Súčasne dňa 10.9.2007 vyplatil 50% zo zmluvnej pokuty predávajúcemu. Rozsudok považuje za nezákonný, pretože je nútený zaplatiť 50% žalovanej sumy namiesto tretej osoby predávajúceho S. R.. V tejto časti preto nemohlo dôjsť na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Zmluva o zložení zálohovej platby bola uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka ako zmluva nepomenovaná, pri ktorej zákon dáva účastníkom zmluvného vzťahu zmluvnú voľnosť pri úprave práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Mala jednoznačne vymedzený predmet, práva a povinnosti zmluvných strán, tiež ustanovenia o zmluvnej pokute. Bola uzavretá po vzájomnom dojednaní zmluvných strán. Záverom zhrnul, že z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že dňa 14.8.2007 bola uzavretá zmluva o zložení zálohovej platby medzi navrhovateľkou, odporcom a predávajúcim; počas platnosti zmluvy malo dôjsť k podpísaniu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom na kúpu nehnuteľnosti vedenej v LV č. XXXX pre katastrálne územie A. I.; v zmluve o zložení zálohovej platby bola dojednaná zmluvná pokuta pre prípad, že počas platnosti zmluvy nedôjde k podpisu kúpnej zmluvy v sume 1.659,70 €; k podpisu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu na strane navrhovateľky, a preto mal právo voči nej uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu; úverový dekrét mal len informačný, nezáväzný charakter a nebol potvrdením banky o schválení úveru; sám si splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o zložení zálohovej platby; navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť, neposkytla mu potrebné údaje o hypotekárnom úvere. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Žiadal náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa v sume 189,07 € i pred odvolacím súdom v sume 194,54 €. K otázke výšky úrokov z omeškania, k času omeškania, k výške a spôsobu výpočtu náhrady trov konania sa v odvolaní vôbec nevyjadril. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Žiadala náhradu trov odvolacieho konania v sume 78,78 € spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v sume 71,37 € a jedenkrát paušálna suma náhrad v sume 7,41 €. Odvolanie považuje za účelový krok odporcu, ktorým sa snaží bezdôvodne vyhnúť uspokojeniu oprávneného nároku, resp. uspokojenie oddialiť. Svedkyňa Č. potvrdila, že nikdy nebola ňou splnomocnená na akékoľvek právne úkony ohľadne predmetu kúpy a sama odporcovi, napriek jeho nečinnosti, poskytla súčinnosť, primeranú lehotu na predloženie bezvadného návrhu kúpnej zmluvy; čo odporca nesplnil. Hoci mal odporca, podľa jeho tvrdenia, k dispozícii vyčíslenie zostatku dlhu S. R. ako predávajúceho ku dňu 13.8.2007, tieto údaje vrátane čísiel bankových účtov, na ktoré mali byť jednotlivé časti kúpnej ceny uhradené, neuviedol v návrhu kúpnej zmluvy zaslanom dňa 14.8.2007 a následne dňa 25.8.2007. Je nepochybné, že návrh kúpnej zmluvy nebol úplný, pretože neobsahoval (minimálne) jeden z najdôležitejších ustanovení kúpnej zmluvy, a to platobné podmienky, čo odporcovi, ako subjektu prevádzkujúcemu realitnú kanceláriu, muselo byť zrejmé. Pracovníčkou banky bolo konateľovi odporcu T. A. vysvetlené, ako je potrebné vzhľadom na refinancovanie existujúceho hypotekárneho úveru S. R. postupovať a do kúpnej zmluvy naformulovať platobné podmienky tak, aby mali presnú, zrozumiteľnú a akceptovateľnú formu. Napriek tomu a aj napriek jej naliehaniu odporca jej do 31.8.2007 nepredložil návrh kúpnej zmluvy spôsobilý na podpísanie. V konaní pred súdom prvého stupňa odporca nikdy nenavrhol vykonanie dôkazu listom zo dňa 31.5.2011 vystavený I. I., O..I.., ani ho neoznačil, nepredložil. Na takýto dôkaz, predložený v odvolacom konaní, preto nemôže prihliadať odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 4 O.s.p. v spojení s ustanovením § 205a ods. l O.s.p. Napokon aj v prípade vykonania tohto dôkazu nemohlo by to mať za následok iné posúdenie veci a v konečnom dôsledku ani iné rozhodnutie vo veci samej. Napriek tomu dôvodila, že Slovenská I., O..I.., jej vydala úverový dekrét po posúdení výšky jej príjmu a ďalších požadovaných informácií. Úverový dekrét nielenže deklaroval jej predbežnú schopnosť splatiť úver vo výške 1.300.000,-- Sk, ale zároveň predstavoval aj jej vyhlásenie, že je tzv. úverovateľnou osobou, ktorej peňažný ústav poskytne úver v ňom uvedený po splnení určitých podmienok. Nepochybne jednou z najdôležitejších podmienok bolo aj predloženie bezvadného a úplného návrhu kúpnej zmluvy, ktorého vyhotovenie mal zabezpečiť odporca, čo sa nestalo. Bolo nepochybne preukázané, že k neuzavretiu kúpnej zmluvy do 31.8.2007 s predávajúcim S. R. a s ňou ako kupujúcou nedošlo v príčinnej súvislosti s jej nekonaním, resp. z akéhokoľvek dôvodu na jej strane, ale výlučne a jedine z dôvodu na strane odporcu, ktorý nepredložil bezvadný návrh kúpnej zmluvy, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote. Odporca nepochybne porušil svoje povinnosti špecifikované v ustanovení čl. III., V. bod 2 zmluvy o zložení zálohovej platby. Zmluvná pokuta je právny inštitút, ktorý je určený na zabezpečenie splnenia záväzku. V súlade s ustanovením § 544 ods. l Občianskeho zákonníka vznikne oprávnenej strane (veriteľovi) nárok na jej zaplatenie len v prípade, ak povinná strana (dlžník) poruší zmluvnú povinnosť, na ktorú sa zaviazala a pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná. Záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu je akcesorickým (vedľajším) záväzkom k hlavnému záväzku, ktorý je prostredníctvom zmluvnej pokuty zabezpečený; záväzok uzavrieť v budúcnosti s S. R. ako s predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorý mal byť zabezpečený zmluvnou pokutou, neexistuje a ani nikdy neexistoval. Tento záväzok nebol dojednaný ani v zmluve o zložení zálohovej platby. Odporca tak nie je oprávnený ponechať si ňou zloženú zálohovú platbu v sume 50.000,-- Sk, pretože táto suma mu bola vyplatená z právneho dôvodu, ktorý zánikom zmluvy o zložení zálohovej platby odpadol, a tak v súlade s ustanovením § 451 ods. l Občianskeho zákonníka je odporca povinný túto sumu jej vydať. Tvrdenie odporcu, že polovicu sumy dal S. R., je irelevantné. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 17. októbra 2012; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej spolu s príslušenstvom odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa plne stotožňuje s dôvodmi rozsudku, ako správnymi, odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť (zdôrazniť) nasledovné. Odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Je nepochybné, že nárok navrhovateľky a tiež obrana odporcu vyplýva zo zmluvy o zložení zálohovej platby zo dňa 14.8.2007 uzavretej podľa ustanovenia § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi sprostredkovateľom K., I..W..V.., D. (v prejednávanej veci odporca), predávajúcim S. R. a kupujúcou (v prejednávanej veci navrhovateľkou) S. S.Á., na základe ktorej kupujúca zložila zálohovú platbu v sume 50.000,-- Sk na kúpnu cenu nehnuteľnosti vedenej v LV č. XXXX ako byt č. X na Q.. N. D. A. I..Č..XXX C. A. I., R.. I. Č.. X, v sume 1.200.000,-- Sk, ktorú sprostredkovateľ uschová a nebude s ňou disponovať (čl. I., II. zmluvy; č.l. 12 spisu). Sprostredkovateľ sa zaviazal o.i. na vypracovanie všetkých zmlúv súvisiacich s predmetom prevodu (č.l. III. zmluvy). Zálohová platba bude v celej výške vyplatená predávajúcemu po vyplatení kúpnej ceny (znížená o zálohu; čl. IV. bod 1 zmluvy). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.8.2007 (čl. V. bod 1 zmluvy). V prípade, že sa počas platnosti tejto zmluvy neuskutoční podpísanie kúpnej zmluvy z dôvodov na strane kupujúceho, vznikne sprostredkovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške zálohovej platby, ktorá bude rozdelená medzi sprostredkovateľa a predávajúceho každému vo výške 50% (čl. VII. bod l písm. a/ zmluvy). Kúpna zmluva do 31.8.2007 uzavretá nebola, a ani neskôr, pretože v návrhu kúpnej zmluvy predloženej odporcom ako sprostredkovateľom neboli presne stanovené platobné podmienky (čl. VIII. návrhu kúpnej zmluvy; č.l. 26 a nasl. spisu), keď presne nebola označená úverová zmluva, na základe ktorej mala na kúpu danej nehnuteľnosti získať kupujúca úver; nebol tiež presne označený úverový účet predávajúceho, na ktorý časť kúpnej ceny mala byť poukázaná, nebola tiež presne označená časť kúpnej ceny takto poukázanej; ani časť dohodnutej kúpnej ceny ktorá mala byť uhradená z úveru účelovo poskytnutého navrhovateľke. Pre prípad, že kúpna cena nebude uhradená predávajúcemu tak, ako je uvedené, účastníci sa dohodli, že táto zmluva a všetky jej ustanovenia a dohody sa rušia od začiatku v plnom rozsahu a účastníci sú povinní vrátiť si do troch dní to, čo už bolo plnené (čl. VIII. bod 2, 3 návrhu kúpnej zmluvy). Treba prisvedčiť navrhovateľke v tom, že predmetný návrh kúpnej zmluvy predložený odporcom nebol perfektný už len v tom, že navrhovateľka ako kupujúca nemohla vedieť a ovplyvniť znenie čl. VIII. bod 2 písm. b/ návrhu kúpnej zmluvy a síce v akej sume (časť kúpnej ceny) mala byť poukázaná z úveru jej poskytnutého; nebol tiež presne označený úverový účet predávajúceho, na ktorý časť kúpnej ceny a v akej sume mala byť poukázaná. Tieto údaje kupujúca ovplyvniť nemohla. Odporca teda nepredložil perfektný návrh kúpnej zmluvy, na čo sa sám zaviazal, účastníkom kúpnej zmluvy, čím sám porušil svoje povinnosti. Za týchto skutkových okolností na strane kupujúcej neexistovali dôvody, pre ktoré nebolo možné kúpnu zmluvu uzavrieť, a tak odporcovi ako sprostredkovateľovi nevzniklo právo na zmluvnú pokutu od navrhovateľky. Keďže odporca zálohu na kúpnu cenu navrhovateľke doteraz nevrátil, dostal sa do omeškania. Je tak povinný sumu 1.659,70 € (50.000,-- Sk) navrhovateľke vrátiť podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, spolu so sankciou (priznanou súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku) pre omeškanie s plnením peňažného dlhu; ako aj nahradiť jej trovy konania účelne vynaložené na uplatňovanie, bránenie svojho práva. Odporca podal odvolanie aj proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým návrh navrhovateľky sčasti zamietol. V tejto časti odvolanie odporcu odvolací súd odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. b/ O.s.p., ako osobou, ktorá na podanie odvolania nebola oprávnená; odporca bol úspešný, nevznikla mu žiadna ujma. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke, úspešnej aj v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania v sume 78,78 €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia (na základe vyúčtovania) za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 5.12.2011 v sume 71,37 €, jedenkrát paušálna suma náhrad 7,41 € (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § § 149 ods. l, § 151 ods. 1, 5, 8 O.s.p.; § 1 ods. 1, 3, § 10 ods. l, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.