Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/214/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211219 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209211219.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: I. T., O..I.., J. XX, D., X. XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Bobákom, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni : K. H., D. D., J. XX, zastúpenej Mikulášom Hronkovičom, D. D., J. XX, V. U. X.XXX,XX E. s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.apríla 2011, Č..J.. XXC/XX/XXXX- XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 14.apríla 2011, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania 15 % ročne od 12.12.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to súdny poplatok v sume XX,XX E.; trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX E. a vo zvyšku návrh zamietol. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 12.05.2005 č. XXXXXXX zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu, podľa ktorej odporkyňa získala mobilný telefón typu Q. P. s dátumom aktivácie 12.05.2005, dodatkom k zmluve o pripojení z toho istého dňa, bol odporkyni odpredaný zľavnený mobilný telefón, pričom odporkyňa sa zaviazala dodržiavať dohodnuté podmienky po dobu 24 mesiacov odo dňa aktivácie SIM karty. V prvej faktúre bolo odporkyni fakturované mesačné zúčtovacie obdobie od 22.09.2006 do 21.10.2006, bola vystavená na sumu XXXXX,XX Sk a táto ešte neobsahovala zmluvné pokuty. Druhá faktúra bola vystavená za účtovacie obdobie od 22.10.2006 do 21.11.2006 a touto bola fakturovaná len suma XXX,XX Sk. Tretia faktúra bola vystavená za obdobie od 22.11.2006 do 21.12.2006, na sumu mínus XXX,- Sk, nakoľko odporkyňa jednu mesačnú úhradu zaplatila. Následne bola faktúrou samostatne vyfakturovaná zmluvná pokuta X XXX,- Sk za rýchly internet a samostatnou faktúrou suma XX XXX,- Sk zmluvná pokuta za poskytovanie služieb mobilného telefónu. Vo faktúre za obdobie od 22.09.-21.10.2006 boli odporkyni vyfakturované hlasové služby, do ktorých bola zahrnutá aj poskytnutá audiotextová služba, ktorú odporkyňa neuznáva. K odpojeniu telefónu došlo po tom, ako bolo odporkyni doručené odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.01.2007, v ktorom mala určenú lehotu na zaplatenie pohľadávky do 17.01.2007 a k odpojeniu internetu aj telefónu došlo na nasledujúci deň, t.j. 18.01.2007. Odstúpenie od zmluvy sa týkalo tak telefónnych služieb, ako aj internetu. Z pokusu o zmier zo dňa 02.01.2007 zistil, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatkov v lehote do 17.01.2007, súčasne navrhovateľ odstúpil od zmluvy podpísanej s odporkyňou s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu podľa bodu 15.3, písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, dôsledkom čoho prestali byť poskytované telefónne služby prostredníctvom SIM s prideleným telefónnym číslom a zároveň v súlade s bodom 15.10 písm. c/ VP odstúpil od všetkých zmlúv o pripojení uzavretých s odporkyňou. Z odpovede na reklamáciu zo dňa 08.02.2007 mal preukázané, že navrhovateľka požiadala o prešetrenie faktúry vystavenej za zúčtovacie obdobie 22.09.2006 do 21.10.2006, právny predchodca navrhovateľa konštatoval, že faktúru vystavil správne, v zmysle cenníka mesačných programov a služieb a reklamáciu neuznal za oprávnenú. Z podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo XXXXXXXXX, prílohy faktúry Č.. XXXXXXXXXX zistil, že ide o vyúčtovanie za obdobie od 22.09.2006 do 21.10.2006, vystaveného dňa 22.10.2006, vo výkaze sú vyfakturované sumou XX,XX Sk dňa 13.10.2006 a 15.10.2006 audiotextové služby, ktoré mali trvať jednu sekundu, resp. k spojeniu došlo v čase nula sekúnd, v celkovom počte 502 spojení. Takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa § 42 ods. 1, písm. a/, d/, § 42 ods. 4, § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzavreli zmluvy v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet, konštatoval, že odporkyňa dohodnuté podmienky nedodržala, za obdobie od 22.09.-21.10.2006 neuhradila faktúru v sume, ktorú vyfakturoval právny predchodca za poskytnuté telefónne služby, dôsledkom čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa. Uviedol, že nie je možné požadovať od odporkyne úhradu za služby, ktoré reálne nebolo možné poskytnúť, preto nepriznal navrhovateľovi úhrady za hovory vykonané dňa 13.10.2006 a 15.10.2006 v celkovom počte 502 impulzov, čo predstavuje sumu XX XXX,XX J. (XXX M. XX,XX Sk) v prepočte na menu Euro v sume XXX,XX E.. Z fakturovanej sumy XXXXX,XX Sk túto sumu odpočítal a priznal v tejto časti navrhovateľovi sumu XXX,XX E. (XXXXX,XX Sk K. XX XXX,XX Sk = XXXX,XX Sk). O úroku z omeškania rozhodol podľa článku 12, bod 12.1 Všeobecných podmienok, podľa ktorého má spoločnosť nárok na úrok z omeškania vo výške 15% ročne, ak zákazník neuhradil splatnú pohľadávku ani za tým účelom v dodatočne poskytnutej lehote spoločnosťou, a táto lehota uplynula. Navrhovateľovi tak priznal úrok z omeškania od splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná 11.12.2008. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa oslobodenia zo všetkých náležitostí za úhradu všetkých neoprávnených finančných požiadaviek navrhovateľa a priznania odškodnenia za zneužitie fakturačného systému a za porušenie zmlúv a za to, že boli uzavreté v dobrej viere a navrhovateľ chcel na nich profitovať finančným ziskom, dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci a nedostatočným preukázaním dôkazov v súdnom konaní. Nesúhlasila s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý sa svojím konaním neodôvodnene pripojil k obhajobe neoprávnenej požiadavky navrhovateľa, ktorý vyžaduje úhradu neoprávnenej požiadavky neuskutočnených fiktívnych hovorov, za účelom získavania neoprávneného prospechu na úkor zákazníka. Súd prvého stupňa sám priznal v rozsudku skutočnosť, že navrhovateľ si neoprávnene vyžadoval úhradu fiktívnej faktúry za neuskutočnené hovory, čím si sám spôsobil svojou neopodstatnenou požiadavkou v tak neúmernej výške, neuhradenie faktúry za telefón. Poukazovala na to, že ďalším právne nezdôvodniteľným konaním, a to odpojením spojenia telefónu, ale aj internetu so sieťou, navrhovateľ hrubo porušil zmluvu o poskytovaní služieb zákazníkovi a spôsobil jej tak veľké problémy. Navrhovateľ si sám spôsobil neuhradenie faktúry, keď porušil uzavretú zmluvu neoprávnenou podvodnou fakturáciou s pokusom o podvod a vzhľadom k tejto skutočnosti ani nemá žiadne právo na požiadavku úhrady zmluvných pokút. Práve naopak tieto sumy mal navrhovateľ jej uhradiť ako od škodné za spôsobenú ujmu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne skutkovo preukázal, že uzatvoril s odporkyňou dve zmluvy o pripojení, vrátane dodatku a keďže zo strany odporkyne neboli splnené zmluvné podmienky, a to, že neplatila riadne faktúry za hovorné, vznikol mu nárok na zmluvnú pokutu v zmysle príslušnej zmluvy o pripojení a dodatku. Odporkyňa okrem výšky pohľadávky v časti uskutočnených audiotextových hovorov, inak výšku ostatných uskutočnených hovorov nepopierala a bola ochotná ju uhradiť. Z vyjadrenia odporkyne v odvolaní nie je zrejmé, na základe čoho sa domáha zamietnutia nároku, konkrétne nároku na ostatné neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu a príslušenstvo pohľadávky. Celkovo nie z odvolania odporkyne zrejmý odvolací dôvod, a tvrdenia odporkyne považuje preto za irelevantné. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej (vyhovujúcej) časti z dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej pohľadávky titulom poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb odporkyni prostredníctvom verejnej telefónnej siete a mobilnej dátovej služby rýchly internet na základe zmluvy o pripojení zo dňa 12.5.2005 v znení jej dodatku a zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 28.4.2006 a správne svoje dokazovanie zameral aj na zisťovanie opodstatnenosti tvrdení odporkyne o neoprávnenosti účtovania jej služieb za hovorné na audiotextové linky (§120 ods. 1,4 O.s.p.). Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli a prihliadol na všetko ostatné, čo v konaní vyšlo inak najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci konania, a na základe takto riadne zisteného skutkového stavu zaujal vo veci aj správny právny záver, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22.9.2006 do 21.10.2006 v rozsahu mesačných poplatkov (55Viac, volacie tóny, Data Start, rýchly internet), hlasových služieb (roamingové hovory) a nehlasových služieb (SMS, MMS) a za zúčtovacie obdobie od 22.10.2006 do 21.11.2006 v rozsahu mesačných poplatkov za rýchly internet a volacie tóny, keď odporkyňa v konaní dodanie týchto účtovaných služieb nenamietala a ani ich výšku nespochybňovala. Nakoľko odporkyňa tieto riadne účtované služby nezaplatila v lehote splatnosti, dostala sa s ich úhradou do omeškania, a preto vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva, ktorou si zmluvné strany dojednajú určité plnenie pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré je povinný poskytnúť ten, kto zabezpečenú povinnosť poruší. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Zmluvná pokuta ako zabezpečovací záväzok má povahu vedľajšieho ( akcesiorického) záväzku, a preto je čo do vzniku a trvania v zásade závislá od zabezpečovaného ( hlavného) záväzku, z ktorého plnenie sa zmluvnou pokutou zabezpečuje. Zabezpečovací význam zmluvnej pokuty spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, nielen pripraviť sa na jej plnenie, ale ju aj v súlade s právom splniť. Sankčný charakter zmluvnej pokuty spočíva v tom, že viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody, nakoľko právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na to, či veriteľovi porušením zabezpečovanej povinnosti vznikla škoda, a súčasne tak vylučuje uplatnenie náhrady škody, a to bez ohľadu na to, či výška zmluvnej pokuty kryje vzniknutú škodu; veriteľovi tak uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku škody a právo na pokutu má, aj keď mu žiadna škoda nevznikla. V posudzovanej veci bolo nesporné, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou fakturovanej ceny za dodané telefónne aj internetové služby, tieto neuhradila ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 2.1.2007 v dodatočnej lehote do 17.1.2007, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, a preto vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške X.XXX,-Sk na základe bodu 5 dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 12.5.2005 a vo výške XX.XXX,-Sk v zmysle bodu 2,písm. d/ zmluvy o pripojení -služba Rýchly internet zo dňa 28.4.2006. Na odvolacie námietky odporkyne v tejto súvislosti nebolo možné prihliadnuť, nakoľko neoprávnenosť fakturácie služieb za hovory na audiotextové linky nemala vplyv na splatnosť jej záväzku zaplatiť navrhovateľovi cenu za ostatné riadne poskytnuté a účtované služby. Obsah odvolania odporkyne tak nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska ňou uplatňovaných odvolacích dôvodov, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktorý by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konečnom dôsledku možno teda uzavrieť, že súd prvého stupňa svoj záver o vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny za dodané služby, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty založil na správnom právnom posúdení veci, a preto odporkyňou tento tvrdený odvolací dôvod nemôže obstáť. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (ust. § 212 ods. 3 O.s.p.). So zreteľom na vyššie uvedené nemohol odvolací súd uznať opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazovala odporkyňa vo svojom odvolaní, a pokiaľ súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v napadnutej časti vyhovel, rozhodol vecne správne, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto (vyhovujúcej) časti potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 142 ods.1 O.s.p. vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si svoj nárok na náhradu trov odvolacieho konania uplatnil návrhom podľa § 151 ods.1 vety prvej O.s.p. bez toho, aby ich súčasne vyčíslil. Keďže z tohto dôvodu nebolo možné v čase verejného vyhlásenia rozsudku rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho konania, rozhodne o nich odvolací súd podľa ust. § 214 ods. 5 O.s.p. samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.