Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/182/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211500 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209211500.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu D. R. C. E. E. U. R., C. Ú. P. Y. É. XX-XX, XXXX C., Maďarská republika, zast. advokátom Advokátska kancelária Antovzská, s. r. o., Žabotova 2/B, Bratislava, proti žalovanému Drew Mix Group, s. r. o., Okružná 3239, Modra, IČO: 46 208 518, o zaplatenie 55 900,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/306/2009-126 z 24. novembra 2010 takto jednohlasne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/306/2009-126 z 24.11.2010 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi sumu 1.296,69,- EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 53.815,69,- EUR s 10,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 59.810,40,- EUR od 01.01.2009 do 02.02.2009, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 58.000,- EUR od 03.02.2009 do 19.02.2009, zo sumy 57.500,- EUR od 20.02.2009 do 05.03.2009, zo sumy 57.000,- EUR od 06.03.2009 do 27.03.2009, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 56.700,- EUR od 28.03.2009 do 16.04.2009, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 56.400,- EUR od 17.04.2009 do 25.05.2009, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 55.900,- EUR od 26.05.2009 do 01.07.2009, zo sumy 55.300,- EUR od 02.07.2009 do 27.07.2009, zo sumy 55.000,- EUR od 28.07.2009 do 24.08.2009, zo sumy 54.800,- EUR od 25.08.2009 do 31.08.2009, zo sumy 54.686,04,- EUR od 01.09.2009 do 09.02.2010, zo sumy 53.915,69,- EUR od 10.02.2010 do 13.04.2010, zo sumy 53.815,69,- EUR od 14.04.2010 do zaplatenia a vo zvyšku konanie zastavil. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že žalobca dodal právnemu predchodcovi spoločnosti INTERPNEU Bratislava, s. r. o. na základe jeho objednávky tovar, čím vznikla medzi účastníkmi v zmysle § 409 Obch. zák. kúpna zmluva, žalobca kúpnu cenu vyfakturoval U. Č.. XXXXXXXXX T. 13. H. XXXX B. . XXXXXXXXX T. X. H. XXXX, právny predchodca žalovaného povinnosť platiť kúpnu cenu nepopieral, o čom svedčí list z 3. apríla 2009 ako aj prehlásenie o uznaní záväzkov a dohoda o splátkovom kalendári z 11. mája 2009, ako aj čiastočné zaplatenie dlhu tak pred podaním, ako aj po podaní žaloby, vzhľadom na skutočnosť, ktorá v časti konanie zastavila a vo zvyšku žalobe vyhovel. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 365, § 369 ods. 1 Obch. zák, ale aj § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. a vznik trov na súdnom poplatku za žalobu v sume 3.300,- EUR a právnom zastúpení za 5 úkonov právnej služby v sadzbe 532,77,- EUR a 3 úkony v sadzbe 1/4 tarifnej odmeny, paušálnej náhrade hotových výdavkov 4 x 6,95,- EUR, 4 x 7,21,- EUR a náhrade DPH v sume 102,58,- EUR. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom, neumožnil žalovanému predložiť dôkazy, ktoré predložiť chcel a v súvislosti s tým rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaný mal dostatočný časový priestor, aby predložil dôkazy na preukázanie jeho trov, žalovaný v odvolaní dôkazy, ktoré chcel predložiť bližšie nekonkretizoval a poukázal na to, že dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len v prípadoch ustanovených v § 205a O. s. p. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O. s. p. len v napadnutej vyhovujúcej časti a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné námietky odvolateľa, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že mu predvolanie na pojednávanie či už na termín 12.apríl 2010, 20.september 2010, alebo 24.november 2010, boli riadne doručené, súd prvého stupňa v prípadoch, keď sa žalovaný ospravedlnil a jeho účasti na pojednávaní bránil vážny dôvod, pojednávanie odročil a žalovaný bol riadne v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. poučený aj o nutnosti predložiť dôkazy, pretože na skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr súd až na výnimky neprihliada. Žalovaný však dôkazy, o ktorých tvrdí, že mu ich bolo znemožnené predložiť, nepripojil ani k odvolaniu, v odvolaní ich ani nekonkretizoval a neuviedol na preukázanie, akých jeho tvrdení majú slúžiť. So zreteľom na uvedené nepovažoval odvolací súd námietky žalovaného za dôvodné. Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zák. právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I Oddiel Sro v F. Č.. XXXXX/B zistil, že pôvodný žalovaný spoločnosť INTERPNEU Bratislava, s. r. o. v likvidácii bola ku dňu 29. júla 2011 vymazaná z obchodného registra a jej práva a záväzky prechádzali následne na spoločnosť Alternus s. r. o., Modra, Media Publishing s. r. o., Bratislava, MVS trans spol. s r. o. Modra, a napokon na spoločnosť Drew Mix Group s. r. o., Modra. So zreteľom na uvedené, odvolací súd v zmysle § 107 ods. 4 O. s. p. v konaní pokračoval a vo veci rozhodol proti tomuto právnemu nástupcovi pôvodného žalovaného. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 2 úkona právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. januára 2011 v sadzbe 639,32,- EUR, účasť na pojednávaní dňa 8. februára 2012 v sadzbe 639,32,- EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 1 x 8,89,- EUR, 1 x 9,16,- EUR, t. j. v celkovej sume 1.296,69,- EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.