Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/258/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214347 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209214347.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu VAN DER VLIST CZECH s.r.o. „v likvidaci", Lihovarská 1199, Ostrava-Radvanice, Česká republika, IČO 25 710 184, práv. zást. JUDr. Vlasta Klimentová, advokátka, Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému VOSS Transport Slovakia s.r.o., Horárska 12, Bratislava, IČO 35 949 325, práv. zást. JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Čapkova 8, Bratislava, o zaplatenie 5 476,99 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 24 Cb/346/2009-88 zo dňa 13.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 24 Cb/346/2009-88 zo dňa 13.04.2011 p o t v r dz u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 476,18 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 476,99 eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 1 871,73 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že účastníci uzavreli prepravnú zmluvu upravenú režimom Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) vyhláška č. 11/1975 Zb. a v zmluve dohodli prepravu zásielky 6 kusov bazénov s kompozitu z miesta odoslania Compass Manufacturing Europe s.r.o. Senec do miesta určenia Z.A.A. Bellevue Montestruc/Gers France s termínom nakládky dňa 29.5.2007 za dohodnuté prepravné 250 000,- Sk bez DPH. Prepravné podľa dohody v zmluve bolo splatné do 30 dní po obdržaní faktúr s potvrdením CMR od odosielateľa a príjemcu bez ich výhrad k preprave. Preprava sa uskutočnila v dohodnutom termíne a žalobca vyúčtoval žalovanému prepravné 250 000,- Sk + DPH 47 500,- Sk t.j. spolu 297 500,- Sk. Žalovaný z uvedenej sumy zaplatil len časť (3.4.2008 a 20.6.2008) a zvyšok vo výške vymáhanej istiny nezaplatil. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vymáhanej istiny z dôvodu márneho uplynutia premlčacej lehoty podľa CMR, ktorá v zmysle čl. 32 ods. 1 písm. c/ CMR je jeden rok. Súd vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú, pretože čiastočné úhrady prepravného je nutné považovať za uznanie zvyšku dlhu. Od čiastočných úhrad začala v zmysle Obch. zák. plynúť nová štvorročná premlčacia doba a žalobca podal žalobu 3.9.2009, teda včas. Ďalší dôvod obrany žalovaného spočíval v tvrdení o uplatnení sankcie 100% prepravného za porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu nekontaktovať priamo príjemcu alebo odosielateľa zásielky, ale vždy iba spoločnosť VOSS Transport Slovakia s.r.o., pričom žalovaný po vykonaní prepravy zistil, že žalobca kontaktoval jeho klienta - odosielateľa predmetnej zásielky. Túto obranu žalovaného súd vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú s poukazom na znenie všeobecných podmienok uvedených v objednávke zo dňa 25.5.2007. Právne vec posúdil podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru 11/1975 (CMR), jeho čl. 4, 31, 32 a § 610 a nasl. Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd návrh zamietne. Namietal, že nárok žalobcu je neoprávnený, pretože v prepravnej zmluve výslovne upozornil žalobcu, že nesmie priamo kontaktovať príjemcu alebo odosielateľa zásielky, ale vždy iba žalovaného. Za porušenie tejto povinnosti si dohodli ako sankciu 100% z dohodnutého prepravného. Žalovaný po vykonaní prepravy zistil, že žalobca priamo kontaktoval jeho klienta, pre ktorého pravidelne vykonával prepravy bazénov. Tým žalovanému vznikla škoda, pretože už táto spoločnosť u neho nezabezpečuje prepravu, ale ju vykonáva prostredníctvom žalobcu. Namietal i premlčanie nároku žalobcu. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že žalovaný nikdy nerozporoval cenu prepravy, ale prepravu nezaplatil v lehote splatnosti pre nedostatok finančných prostriedkov ako vyplýva z e-mailovej komunikácie. Vyfakturovaná suma za prepravu bola zmluvne dohodnutá. Žalovaný pohľadávku uznal čo do základu a výšky a čiastočne ju zaplatil (132 500,- Sk), z čoho vyplýva v zmysle § 407 Obch. zák. uznanie záväzku a predĺženie premlčacej lehoty. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a zhodne so súdom prvého stupňa zistil skutkový stav a v podrobnostiach poukazuje na precízne zistenia uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s názorom žalovaného o porušení povinnosti žalobcu z prepravnej zmluvy. V objednávke prepravy, ktorá je prepravnou zmluvou je uvedené, že „pri akýchkoľvek problémoch je šofér povinný kontaktovať VOSS Transport Slovakia“ a v prípade kontaktovania zákazníka sankcia 100% z prepravného. Z uvedeného znenia nepochybne vyplýva, že zákaz kontaktovať zákazníka sa týkal len problémov počas vykonávania prepravy a nie ako nesprávne tvrdí žalovaný, išlo o všeobecný zákaz kontaktovania zo strany žalobcu vôbec t.j. i po vykonaní prepravy. Námietku premlčania vznesenú žalovaným odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Vzťah z ktorého žalobca uplatňuje svoje právo sa spravuje v otázke premlčania čl. 32 ods. 1 písm. d/ Dohovoru CMR, ale žalovaný v súlade s § 407 ods. 3 Obch. zák. uznal pohľadávku žalobcu tým, že čiastočne plnil svoj záväzok, tak ako správne uviedol súd prvého stupňa. Od dátumov čiastočných úhrad (3.4.2008 a 20.6.2008) začala plynúť nová štvorročná premlčacia lehota v zmysle § 397 Obch. zák., pretože Dohovor CMR nemá vlastné ustanovenia o uznaní záväzku a jeho dôsledkoch. Článok 31 ods. 3 Dohovoru CMR odkazuje na právo platné na súde, na ktorom sa právo uplatňuje, keď stanovuje, že týmto právom sa spravuje zastavenie a prerušenie premlčania. Otázku účinkov uznania záväzku súd prvého stupňa správne posúdil podľa Obchodného zákonníka t.j. podľa práva platného na území SR. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní 7.3.2012) á 190,80 eur + 1 x režijný paušál 7,41 eur a 1 x 7,63 eur + DPH, čo je spolu 476,18 eur, ktorú sumu je žalovaný v zmysle § 149 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.