Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/245/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214426 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209214426.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu PETAXA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 36 677 442, zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Syrovým, proti žalovanému EULEK SK, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 806 218, o zaplatenie istiny 1.832,73 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/64/2010-273 zo dňa 15.3.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/64/2010-273 zo dňa 15.3.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania žalobcu vo výške 195,47 EUR k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.832,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 29.09.2008 do zaplatenia, ako zo sumy 138,25 EUR od 30.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 138,25 EUR od 22.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 138,25 EUR od 30.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,23 EUR od 9.1.2009 do zaplatenia, 10 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 138,50 EUR od 5.2.2009 do zaplatenia, 9,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 138,50 EUR od 13.3.2009 do zaplatenia, 9,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 158,- EUR od 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 138,50 EUR od 28.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 138,50 EUR od 28.4.2009 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 138,50 EUR od 2.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 142,50 EUR od 27.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 138,50 EUR od 18.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 140,- EUR od 28.8.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v zostávajúcej časti príslušenstva súd žalobu zamietol a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá obsahovala určitú a jednoznačnú dohodu zmluvných strán o predmete zmluvy a o cene diela a na základe ktorej žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, čo preukázal jednoznačne predloženou účtovnou dokumentáciou, z ktorej je zrejmé, že okrem spracovania účtovníctva žalobca na základe osobitného plnomocenstva riadne splnil za žalovaného aj povinnosti vo vzťahu k daňovému úradu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval žalobca žalovanému štrnástimi faktúrami, a to faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 28.9.2008 a znejúcou na sumu 138,25 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac august 2008), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 29.10.2008 a znejúcou na sumu 138,25 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac september 2008), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 21.11.2008 a znejúcou na sumu 138,25 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac október 2008), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 29.12.2008 a znejúcou na sumu 138,25 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac november 2008), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 8.1.2009 a znejúcou na sumu 8,23 EUR (prefakturovanie nákladov - poštovného spojených so zastupovaním pred úradmi a so spracovávaním účtovníctva/ miezd), faktúrou č. O.-XX/XXXX splatnou dňa 4.2.2009 a znejúcou na sumu 138,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac december 2008), faktúrou č. O.-XX/XXXX splatnou dňa 12.3.2009 a znejúcou na sumu 138,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac január 2009), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 10.4.2009 a znejúcou na sumu 158,- EUR (daňové priznanie + výkazy 2008), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 27.4.2009 a znejúcou na sumu 138,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac február 2009), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 27.4.2009 a znejúcou na sumu 138,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac marec 2009), faktúrou č. O.-XXX/ XXXX splatnou dňa 1.6.2009 a znejúcou na sumu 138,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac apríl 2009), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 26.6.2009 a znejúcou na sumu 142,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac máj 2009 a poštovné náklady), faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 17.7.2009 a znejúcou na sumu 138,50 EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac jún 2009) a faktúrou č. O.-XXX/XXXX splatnou dňa 27.8.2009 a znejúcou na sumu 140,- EUR (spracovanie účtovníctva a zastupovanie pred poisťovňami a daňovým úradom za mesiac júl 2009 a poštovné náklady). Predmetné faktúry v celkovej výške 1.832,73 EUR neboli zo strany žalovaného uhradené, pričom žalobca v danom konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, a to od dátumov nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pričom v prípade prvých trinástich faktúr bol dátum prvého dňa omeškania uplatnený žalobcom správne, avšak pri poslednej faktúre, t.j. faktúra č. O.-XXX/XXXX splatná dňa 27.8.2009 a znejúca na sumu 140,- EUR žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 28.7.2009, pričom prvým dňom omeškania, t.j. prvým dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry bol dátum 28.8.2009. Súd prvého stupňa poukázal na to, že každý podnikateľský subjekt je povinný riadne a včas si plniť povinnosti vo vzťahu k štátnym orgánom v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, teda v danom prípade plniť si svoje daňové a odvodové povinnosti, pričom žalovaný v danom konaní ani netvrdil, že by tieto povinnosti splnené nemal, alebo že by ich plnil iným spôsobom ako prostredníctvom žalobcu. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa v časti zodpovedajúcej nesprávne uplatnenému úroku z omeškania pri faktúre č. O.-XXX/XXXX žalobu zamietol. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav, keďže mal zato, že žalobca v konaní súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by zakladal jeho nárok na dohodnutú odmenu. Odvolateľ namietal, že žalobca písomne výsledky svojej práce nikdy žalovanému písomne nezdokladoval a rovnako ich ani v súdnom konaní nepredložil. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Vo vyjadrení uviedol, že so žalovaným uzavreli špeciálne splnomocnenie, ktoré žalobcu oprávňovalo na priamu komunikáciu s inštitúciami ako zdravotné poisťovne, sociálna poisťovňa a daňový úrad a voči týmto inštitúciám žalobca za žalovaného plnil zákonom uložené povinnosti ohľadom zasielania účtovných evidencií, tak ako bolo na základe zmluvy o dielo dohodnuté, a preto považuje obranu žalovaného, že nebol oboznámený s hmotnými výstupmi práce žalobcu za účelové a neuhradenie predložených faktúr považuje za porušenie zmluvy o dielo, ktorú so žalovaným uzavrel, a preto na žalobnom návrhu trvá a zároveň si uplatňuje trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a má zato, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd plne sa stotožňujúc s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa poukazuje, že v danom prípade pre posúdenie plnenia si povinností žalobcu vyplývajúcich mu zo zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným nie je rozhodujúce to, že žalobca nezasielal písomné dokumenty, ktoré boli výsledkom jeho účtovnej činnosti, ktorú vykonával pre žalovaného, ale to, že žalobca za žalovaného túto činnosť vykonával v zmysle uzavretej zmluvy a účtovnú evidenciu zasielal na Daňový úrad, Sociálnej poisťovni a Zdravotným poisťovniam, a to na základe splnomocnenia, ktoré žalovaný žalobcovi udelil dňa 9.10.2007. Ako súd prvého stupňa správne podotkol a žalovaný v odvolaní nenamietal, že žalobca účtovné práce pre žalovaného vykonával, je odvolací súd toho názoru, že mu vzniklo právo na zaplatenie odmeny a keďže žalovaný mu túto odmenu včas nezaplatil vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, a preto mal odvolací súd nárok žalobcu za preukázaný. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi vo výške 195,47 EUR za dva úkony právnej služby - písomné podanie vo veci samej zo dňa 1.6.2011- 81,33 EUR a účasť na pojednávaní dňa 8.2.2012 - 81,33 EUR + režijný paušál vo výške 7,41 EUR a režijný paušál vo výške 7,61 EUR, ako aj 20 % DPH podľa § 10, § 11, § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.