Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/271/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215206 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209215206.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci navrhovateľa: SPEDOS - Slovensko, spol. s r.o., Kamenná 2827/4, 010 01 Žilina, IČO: 31 708 587, zast.: JUDr. Danielou Konečnou, A.K., Nám Ľ. Štúra 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: AVANTO, a.s., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO: 43 831 231, zast.: JUDr. Evou Krchňavou, A.K., Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 28.253,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/30/2010-122 zo dňa 12.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa vo výške 1.722,68 Eur. V tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Vo zvyšujúcej časti priznanej istiny v sume 26.531,11 Eur a priznaných trov konania rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. V časti priznaných úrokov z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 19.648,09 Eur od 01.12.2008 do 26.03.2009, zo sumy 13.448,09 Eur od 27.03.2009 do zaplatenia a 10% ročný úrok z omeškania zo sumy 13.083,02 Eur od 01.03.2009 do zaplatenia. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 1.023,14 Eur na účet JUDr. Daniely Konečnej, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 28.253,79 Eur istiny s príslušenstvom, t.j. príslušnými úrokmi z omeškania, ako aj trovy konania v sume 4.871,18 Eur. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď mal za preukázané, že odporca pre navrhovateľa vykonal na základe zmlúv o dielo uzavretých dňa 21.07.2008 a 29.09.2008 a to dodávku a montáž kyvných PVC vrát Spedos, rýchlonavíjacie vráta Albany a rolovacie mreže formou dodávky stavby na lúč. Za vykonané dielo navrhovateľ odporcovi vystavil faktúry, ktoré však odporca neuhradil. Z vystavených faktúr zaplatil len sumu 6.200 Eur, hoci faktúry boli vystavené na sumu 20.682,20 Eur a 13.771,59 Eur. Dňa 27.08.2010 si odporca jednostranne započítal zmluvnú pokutu v sume 24.808,41 Eur. Súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. §§ 407, 536, 546, 548, 554, 562, 358, 359, 362, 365 a 369 ObZ, pričom konštatoval, že odporcove námietky týkajúce sa nedodržania lehoty odovzdania diela a vád diela považoval za oneskorené, pretože toto odporca namietal prvýkrát až v podanom odpore. Odporca nepreukázal, že dielo bolo odovzdané neúplné. Neuznal tiež započítací prejav, v ktorom sa odvolával na zmluvnú pokutu vystavenú mu investorom, pretože nepreukázal súvis uloženia zmluvnej pokuty a prácami navrhovateľa a nedoložil doklady, ktoré by preukazovali porušenie zmluvnej povinnosti navrhovateľom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa vydal rozhodnutie v rozpore s vykonanými dôkazmi. Poukázal na znenie ust. §§ 554 ods. 1 a 6 ObZ, čl. VII ods. 1, 2 a 7, čl. XIII ods. 5 a/, VZP čl. III bod 4 Zmlúv, keď dielo nebolo odovzdané v súlade s odovzdávacími protokolmi, pretože Zápis o odovzdaní a prevzatí diela nebol na záväznom formulári odporcu a nepodpísala ich oprávnená osoba. Preto sa ani odporca nemohol dostať do omeškania so zaplatením faktúr. Poukázal na dohodnutú splatnosť diela, kde bola táto dohodnutá 60 dní po doručení, Naviac, mohol fakturovať len 90% ceny diela a to aj s poukazom na dohodnutú pozastávku a to 50% z celkovej výšky pozastávky v priebehu 45 dní odo dňa písomnej výzvy navrhovateľa a 50% pozastávky splatnej v lehote 45 dní po písomnej výzve po uplynutí záručnej doby, dohodnutých na 60 mesiacov. V prípade perfektného vykonania a odovzdania diela, by mal navrhovateľ nárok na 24.808,41 Eur. V ďalšom poukázal na znenie čl. X ods. 6 VZp. Mal teda za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietol tiež, že súdom prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko pred pojednávaním dňa 12.04.2011 došlo ku zmene právneho zástupcu odporcu, a tento nebol o termíne pojednávania informovaný. Žiadal alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa dňa 28.06.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že vzorové formuláre na odovzdanie a prevzatie diela neboli súčasťou originálov ZoD, a preto boli použité odovzdávacie protokoly navrhovateľa. Oneskorené odovzdanie diela bolo spôsobené stavebnou nepripravenosťou odporcu, čo sa dá preukázať stavebnými denníkmi, ktoré však odporca nepredložil. Odporca dielo odovzdal investorovi, čo znamená, že dielo bolo odovzdané. Odporca po obdržaní faktúr tieto nenamietal, nevytkol vady diela, uhradil 6.200 Eur a predložil aj návrh dohody o splátkach dlžnej sumy. Sankčný postih v súvislosti s činnosťou navrhovateľa nepreukázal. Uznal, že v zmysle čl. II bod 4 VzP, je čiastočne návrh predbežne nedôvodný a to do výšky 1.722,68 Eur, a to vo výške 5%, v ktorej časti vzal žalobu späť. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, tak, že konanie v sume 1.722,68 Eur bude zastavené a odporca bude zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 26.531,11 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, od doby omeškania so splatením jednotlivých súm a odporca zaviazaný na zaplatenie trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 10.07.2012 odporca s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, v ostatnom sa pridržiaval dôvodov uvedených vo svojom odvolaní. Navrhovateľ taktiež zotrval na svojich prednesoch. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo čiastočne dôvodné. Odvolací súd zhodne s upraveným petitom navrhovateľa mal za to, že žaloba bola v časti týkajúcej sa uplatneného nároku na zaplatenie 1.722,68 pozostávajúcej zo zádržného, podaná predbežne nedôvodne, preto podľa § 208 v nadväznosti na ust. § 96 O.s.p., po súhlase odporcu s čiastočným späťvzatím žaloby v uvedenej časti späťvzatie pripustil a konanie v tejto časti zastavil. Pokiaľ sa týka ďalších námietok odporcu uvedených v jeho odvolaní, sa odvolací súd stotožnil s argumentáciu súdu prvého stupňa ako aj s tvrdením navrhovateľa, a to, že dielo bolo odovzdané, vady diela neboli odporcom vytýkané zákonom stanoveným spôsobom, odporca nepreukázal, že sankčný postih od investora mal súvis s porušením povinností navrhovateľa, odporcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože termín pojednávania na deň 12.04. 2011 bral na vedomie a teda nebolo potrebné mu zasielať predvolanie. Nakoľko súd je viazaný petitom, priznal úroky z omeškania navrhovateľovi, tak, ako ich špecifikoval v odvolaní zo dňa 23.05.2011. Z uvedených dôvodov odvolací súd vo zvyšujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o nepatrnú časť neúspechu navrhovateľa a trovy konania mu boli priznané v súlade s vyhl.č. 655/2004 § 10 a nasl.: - vyjadrenie na odvolanie dňa 27.06.2011.............453,10 € + 7,41 € rež. paušál - pojednávanie 10.07.2012......................................453,10€ + 7,63 € Spolu úkony práv. služby......................................921,46 € Podľa § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - strata času na trase Žilina - Bratislava a späť - dňa 10.07.2012 - 8 polhodín po 12,71 € = 101,68 € Trovy práv. zastúpenia spolu: 1.023,68 € Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.