Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/61/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217257 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209217257.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: DayCom Group, a.s., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 44 474 113, zast.: AS Legal s.r.o., A.K. Hlučínska 1, 831 03 Bratislava, IČO: 36 857 688, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 5.557,76 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/62/2010-204 zo dňa 02.11.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/62/2010-204 zo dňa 02.11.2010 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 476,18 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 5.557,76 Eur istiny s 11% úrokom z omeškania od 11.05.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.468,80 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Vo zvyšku úroku z omeškania konanie zastavil. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru za poskytnuté služby - identifikovanie majetku, na základe Zmluvy o identifikovaní majetku, záväzkov, práv a povinností k 31.01.2005 ako podkladu pre uzatvorenie zápisnice o odovzdaní a prebratí časti podniku, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom ako postupníkom a Výskumným ústavom riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva a.s., ako postupcom dňa 12.08.2009. Odporca oprávnenosť pohľadávky v konaní nenamietal, žiadal však žalobu zamietnuť, s poukazom, že voči navrhovateľovi uplatnil jednostranný zápočet, v dôsledku ktorého pohľadávka navrhovateľa zanikla. Súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. §§ 524 ods. 1 OZ, 529 ods. 1, 2 OZ, 580 OZ, 358 ObZ, 407 ods. 3 ObZ a 369 ObZ. Konštatoval, že navrhovateľ sa stal veriteľom voči odporcovi na základe platne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. §-u 529 ods. 2 OZ a skonštatoval, že zo strany odporcu nedošlo k započítaniu pohľadávky bez zbytočného odkladu, preto k započítaniu neprihliadol. Uviedol, že odporcovi bolo oznámenie o postúpení pohľadávky oznámené dňa 19.08.2009, pričom odporca jednostranný zápočet vykonal až dňa 10.11.2009, teda po 3 mesiacoch. Z listinných dokladov vyplynulo, že odporca už v auguste 2009 vedel o výške pohľadávky, ktorú mal mať voči navrhovateľovi. Poukázal tiež na to, že v žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenej pred Okresným súdom Bratislava III, odporca uviedol, že navrhovateľ odporcovi doručil CD nosič so súpismi pozemkov dňa 14.07.2008. V uvedenom konaní si uplatňuje aj pohľadávky, ktoré žiadal v tomto konaní započítať. Súd prvého stupňa vyhodnotil jednostranný zápočet odporcu ako neplatný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil otázku započítania. Uviedol, že dňa 07.09.2009 navrhovateľ prevzal oznámenie odporcu o tom, že voči nemu eviduje pohľadávku spôsobilú na započítanie v sume 444.223,95 Eur. Dňa 16.09.2009 bol navrhovateľovi oznámený dôvod evidovania pohľadávky spôsobilej započítania z titulu bezdôvodného obohatenia. Dňa 23.11.2009 navrhovateľ prevzal jednostranný zápočet pohľadávky dňa 10.11.2009. V ďalšom poukázal na množstvo položiek 41.993 v členení parcely a diely obsiahnutý v 34 súpisoch, ktoré bolo treba porovnať s počtom 8.053 položiek obsiahnutých v CD nosiči. Uvedené mali potvrdiť 3 svedkovia, ktorých však súd prvého stupňa nevypočul. Uviedol, že dňa 18.12.2009 podal žalobu na Okresný súd Bratislava III, č.k. 25Cb/223/2009, v ktorej sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktorej predmetom sú aj pohľadávky uvedené v jednostrannom zápočte odporcu. Navrhol, aby bolo konanie prerušené do skončenia uvedeného konania, však súd prvého stupňa tejto žiadosti nevyhovel. Mal teda za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a žiadal, aby bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 27.09.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že v konaní bolo preukázané, že odporcovi bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 19.08.2009 a jednostranné započítanie bolo vykonané až dňa 23.11.2009. V inom konaní bolo zistené, že odporca mal k dispozícii CD nosič už 15.07.2008. Podľa výpovede právnej zástupkyne odporcu odporca už na jar 2008 zistil ním tvrdené nezrovnalosti. Odporca mal teda najmenej rok času na to, aby zrealizoval kontrolu súpisov a svoje pohľadávky započítal. Tieto skutočnosti by nezmenila ani výpoveď svedkov. Odovzdávajúce a preberacie protokoly neobsahujú vady plnenia a nie je v nich uvedené, že spolu s listinnou podobou nebol dodaný aj CD nosič. Okrem toho, odporca plnil právnemu predchodcovi navrhovateľa až do jari 2009, aj po odovzdaní CD nosiča. Došlo teda k čiastočnému plneniu dlhu, čo má za následok uznanie jeho zvyšku. Obranu odporcu považuje za účelovú a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Na pojednávaní konanom dňa 31.01.2012 pred odvolacím súdom, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obdo/32/2007, podľa ktorého sa považuje lehota bez zbytočného odkladu 8 dní. Teda odporca prejav započítania nevykonal bez zbytočného odkladu. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa §-u 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov súdom prvého stupňa ako aj s jeho právnym posúdením veci. Jednostranné započítanie zo strany odporcu nebolo vykonané bez zbytočného odkladu a súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď jednostranný zápočet odporcu vyhodnotil ako neúčinný. Naviac, je dôvodná aj námietka navrhovateľa, že ak by bol odporca presvedčený, že jeho pohľadávka zanikla v dôsledku započítania, nebola by predmetom iného konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava III, č.k. 25Cb/233/2009. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 190,89 EUR bez DPH, vypočítaných podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zo sumy 5.557,76 EUR uvedenej v návrhu (podanie vyjadrenia k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 31.01.2012) vo výške 458,14 EUR s 20% DPH, spolu s režijným paušálom (7,41 EUR bez DPH + 7,63 EUR bez DPH) vo výške 18,04 EUR s 20% DPH, t.j. spolu 476,18 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.