Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/472/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209217356 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209217356.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. Milan Chmelo, 935 26 Hronské Kľačany č. 302, IČO: 37723065, zast. JUDr. Štefanom Haulíkom, advokátom, Jesenského č. 2, Bratislava, proti žalovanému: EXMONT ENGINEERING, spol. s r. o., Domkárska č. 13, Bratislava, IČO: 31357873, zast. JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, Krížna č. 52, Bratislava, o zaplatenie 12.933,66 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 09. 2011 č. k. 24Cb/367/2009-70 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 09. 2011 č. k. 24Cb/367/2009-70 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 150,98 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom pred začatím pojednávania vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového konania. Uviedol, že ukončenie reštrukturalizačného konania žalovaného nie je dôvodom na späťvzatie návrhu, naopak je dôvodom na pokračovanie v konaní. Vyslovil názor, že žalobca svoj návrh vzal späť z dôvodov uvedených v odpore podanom žalovaným proti platobnému rozkazu. Poukázal na znenie ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy a preto žalovanému patrí náhrada trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu neboli dôvody uvádzané žalovaným v odpore, pretože v tom prípade by bol žalobca vzal svoj návrh späť po podaní odporu a nie po 2 rokoch od jeho doručenia. Poukázal na to, že v reštrukturalizačnom konaní na majetok žalovaného boli všetky pohľadávky žalobcom uplatnené a reštrukturalizačným správcom akceptované v plnej výške spolu s príslušenstvom a zaradené do reštrukturalizačného plánu, čo musí byť žalovanému známe. Konanie na súde prvého stupňa bolo prerušené podľa ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a nebol daný zákonný dôvod na späťvzatie žaloby. Schválením reštrukturalizačného plánu súdom došlo k zmene výšky žalobcových pohľadávok, k zmene ich splatnosti v súlade so splátkovým kalendárom určeným v reštrukturalizačnom pláne. To bol dôvod, prečo žalobca vzal dôvodne podanú žalobu späť, pretože v opačnom prípade by mohlo dôjsť k zamietnutiu žaloby v časti odpustených pohľadávok z dôvodu ich zániku a v zostávajúcej časti vzhľadom na ich zmenu splatnosti. K odvolaniu predložil aj čiastočný zoznam reštrukturalizovaných pohľadávok, v ktorom sú uvedené aj pohľadávky žalobcu. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 13. 10. 2009 a v priebehu konania bola uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 01. 2010 sp. zn. 4R/4/09 povolená reštrukturalizácia žalovaného a z toho dôvodu bolo konanie prerušené. Následne uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 08. 2010 sp. zn. 4R/4/2009 bol schválený reštrukturalizačný plán odporcu potvrdený súdom. Skončením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. zastavujú (§ 156 cit. zák.). K späťvzatiu žaloby došlo po ukončení reštrukturalizácie a v danom prípade preto nie je možné s poukazom na ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. pri späťvzatí žaloby konštatovať, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Správne súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania a odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v jeho výroku potvrdil z vyššie uvedených dôvodov. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov jeho právneho zastúpenia advokátom podľa ust. § 14 ods. 2, písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške 1 tarifnej odmeny, t. j. 143,57 Eur, 1 paušálna náhrada 7,41 Eur, spolu 150,98 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.