Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/169/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218380 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209218380.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: BYTOSPOL, s. r. o., Drieňová ul. č. 11, Bratislava, zast. Advokátom JUDr. Ondrej Nagy, Ružová dolina č. 27, Bratislava, proti žalovanému: G.. X. E., bytom O. J.. Č.. XX/XX, W., o zaplatenie 387,90 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C 153/2010 - 92 z 21. januára 2011, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 387,90 eur a náhradu trov konania 208,56 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je správcom obytného domu na O. J.. Č.. XX Q. W., pričom žalovaný je jedným z vlastníkom bytov v tomto dome. Mal za preukázané, že žalovaný žalobcovi neuhradil nedoplatok za rok 2008 vo výške 150,73 eur, ako ani zálohovú platbu za august 2008 vo výške 104,29 eur. Zálohové platby za mesiac júl 2008 a september 2009 uhradil len v časti a za mesiac júl neuhradil sumu 93,04 eur a za mesiac september 2009 sumu 39,83 eur. Žalovaný síce výšku dlžnej sumy spochybnil, avšak nepredložil súdu prvého stupňa žiadny dôkaz o tom, že by uvedené sporné platby uhradil, alebo že by na ich úhradu nebol povinný. V konaní sám žalovaný uvádzal, že platby síce uhradil, ale tieto sa mu vrátili a preto mal za to, že ich žalobca nechce. Súd prvého stupňa vyvodil záver, že toto tvrdenie žalovaného neobstojí, nakoľko bol riadne upozornený na fakt, že zálohové platby nie je možné platiť poštovou poukážkou, z ktorého dôvodu mu aj boli vrátené a tieto je potrebné zložiť na účet domu založený žalobcom ako jeho správcom. Žalovaný taktiež spochybňoval úplnosť údajov vo vyúčtovaní za rok 2008, pričom súd prvého stupňa dospel k záveru, že tieto svoje tvrdenia nepreukázal, nakoľko je zrejmé, že spochybnený údaj, t. j. Údaj o celkovej spotrebe tepla za objekt je obsahom vyúčtovania, pričom vyúčtovanie bolo žalovanému doručené. Hoci žalovaný vyúčtovanie reklamoval, žalobca jeho reklamáciu riadne vybavil a teda žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť. V časti poplatku z omeškania žalobu zamietol ako nedôvodnú. Dospel k záveru, že nárok na poplatok z omeškania má v zmysle zákona jedine prenajímateľ voči svojmu nájomcovi a teda ide o úplne iný právny vzťah ako existuje medzi žalobcom ako správnom a žalovaným ako vlastníkom bytu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p.. Proti časti rozsudku, ktorou bolo žalobe vyhovené podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Uviedol, že nie je pravdou, že by jeho reklamáciu žalobca vybavil, nakoľko žiadny list mu doručený nebol, dôkazom čoho je jeho urgencia doručená žalobcovi 20. 8. 2009. Odpoveď žalobcu z 25. 8. 2009 považuje za irelevantnú. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že vyúčtovanie za rok 2009 mu bolo doručené 16. 7. 2010, nakoľko 10. 6. 2010 listom žalobcu upozornil, že je zo zákona povinný zaslať mu vyúčtovanie do 31. 5. 2010, ktoré mu k uvedenému dátumu nedoručil. Ďalej namietal výšku trov konania, nakoľko pojednávanie bolo niekoľkokrát odročené z dôvodu neschopnosti právneho zástupcu žalobcu doložiť súdu písomnosti, ktoré by potvrdili oprávnenosť žaloby. Trval na tom, že vyúčtovanie za teplo nie je v súlade so zmluvou o výkone správy a ani vyhl. č. 630/2005 Z. z.. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 28, nachádzajúceho sa na 7. poschodí bytového domu na O. J.. Č.. XX Q. W.. V zmysle čl. V bod 5. 2 zmluvy o výkone správy vlastníci bytov sú povinní pravidelne platiť vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu, podľa vchodu, pravidelne platiť určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov a pravidelne platiť poplatok za správcovskú činnosť. V zmysle čl. V bod 5. 2 zmluvy o výkone správy platby podľa bodu 5.2 sú vlastníci bytov povinní poukázať na účet založený správcom mesačne do 20. dňa v mesiaci. Príspevok do fondu opráv, zálohové platby za služby a poplatok za správcovskú činnosť predstavovali mesačne 104,29 eur. Žalovaný neuhradil za mesiac júl 2008 sumu 93,04 eur (keď uhradil iba 11,25 eur), za mesiac august sumu 2008 104,29 eur a za mesiac september 2009 sumu 39,83 eur (keď uhradil iba 64,46 eur). Žalovaný taktiež neuhradil nedoplatok vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 150,74 eur. Listom z 22. 5. 2009 žalovaný vyúčtovanie za rok 2008 reklamoval, pričom žalobca jeho reklamáciu vybavil listom z 2. 6. 2009 s tým, že vyúčtovanie sa vykonáva na základe skutočných nákladov, ktoré sa úmerne rozpočítavajú na základe meradiel montovaných u jednotlivých vlastníkov. Nakoľko žalovaný nemá namontované pomerové merače na radiátoroch, žalobca postupuje v zmysle zák. č. 630/2005 Z. z. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle čl. V bod 5.2 zmluvy o výkone správy z 28. 12. 1999 sa žalovaný zaviazal žalobcovi poukazovať vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu, pravidelne platiť určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov, pravidelne platiť poplatok za správcovskú činnosť, pričom v zmysle čl. V bod 5.3 zmluvy platby podľa bodu 5.2 sú vlastníci bytov povinní poukazovať na účet založený správcom mesačne do 20. dňa v mesiaci. Odvolací súd je zhodne s názorom súdu prvého stupňa, že žalovaný neuhradil žalobcovi zálohovú platbu za august 2008 vo výške 104,29 eur, za mesiac júl 2008 neuhradil zálohovú platbu vo výške 93,04 eur a za september neuhradil zálohovú platbu vo výške 39,83 eur. Žalovaný neoznačil ani nepredložil dôkazy na preukázanie zaplatenia pohľadávky žalobcu vzniknutých titulom neuhradenia zálohových platieb. Bol preto správny postup súdu prvého stupňa, keď žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zálohové platby vo výške 237,16 eur. V konaní bolo taktiež preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2008, v ktorom mu vznikol nedoplatok vo výške 150,74 eur. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že údaj o spotrebe tepla za objekt je obsahom vyúčtovania, ktoré bolo žalovanému doručené a preto žalovanému vznikla povinnosť toto vyúčtovanie zaplatiť. Pokiaľ žalovaný vyúčtovanie nezaplatil, bol správny záver súdu prvého stupňa, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť i vyúčtovanie nákladov za rok 2008 vo výške 150,74 eur. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. Výrok rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Žalobca mal v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania, keďže mu však v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.