Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220385 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209220385.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: J.. D. V., bytom A. L.. Č.. XX, A., zast. advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, Bakalárska ul. č. 6, Prievidza, proti žalovanému: Grift, spol. s r. o., Ondavská ul. č. 7, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincová ul. č. 35, Bratislava, o 4.147,58 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 5. októbra 2011 č. k. 7C/124/2010- 120, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni na účet advokátky JUDr. Jany Bezákovej vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Prievidza, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, trovy odvolacieho konania 588,32 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 950,08 eur s 8,5 % úrokami z omeškania od 16. 3. 2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobkyni k rukám jej právnej zástupkyne trovy konania 3 164,72 eur, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 14. 12. 2007 uzavrela žalobkyňa ako záujemca a žalovaný ako oprávnený zmluvu o rezervácii č. 27051024. Jej predmetom bol záväzok oprávneného - žalovaného vykonať pre záujemcu - žalobkyňu právne úkony týkajúce sa zabezpečenia práv vlastníka bytu, práv spoluvlastníka spoločných častí a zariadení a pozemku bližšie špecifikovaných v zmluve. V čl. 1 bod 1.2 zmluvy záujemca prehlásil, že sa oboznámil s návrhom zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy. Podľa čl. 3 bod 3.3 písm. e/ zmluvy záujemca je povinný najneskôr do 7 dní od doručenia písomnej výzvy oprávneného dostaviť sa do sídla oprávneného alebo do sídla inej oprávnenej osoby (sprostredkovateľa) v určenom alebo vopred dohodnutom čase za účelom podpísania zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a to tak, aby bola dodržaná lehota uvedená v bode 1. čl. 4 zmluvy. V čl. 4 bod 4.1 zmluvy bolo dojednané, že zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu účastníci uzavrú najneskôr do 21 dní odo dňa podpisu zmluvy o rezervácii. V zmysle čl. 4 bod 4.2 zmluvy o rezervácii k podpísaniu zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu dôjde v sídle oprávneného alebo v sídle inej oprávnenej osoby (sprostredkovateľa), a to na základe písomnej výzvy oprávneného doručenej záujemcovi. Záujemca je povinný najneskôr do 7 dní od doručenia písomnej výzvy dostaviť sa do sídla oprávneného alebo do sídla inej oprávnenej osoby (sprostredkovateľa) v čase určenom vo výzve alebo v prípade, ak záujemcovi nevyhovuje určený čas, v čase vopred telefonicky dohodnutom, za účelom podpísania zmluvy. V čl. 5 bod 5.1 sa zmluvné strany dohodli na odplate za výkon všetkých činností podľa tejto zmluvy vo výške 119.000 Sk (rezervačný poplatok), ktorý je podľa čl. 5 bod 5.2 záujemca povinný zaplatiť oprávnenému do 3 dní odo dňa podpísania zmluvy. Ak dôjde k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, rezervačný poplatok tvorí úhradu časti kúpnej ceny. Ak nedôjde k uzavretiu zmluvy do 21 dní odo dňa uzavretia zmluvy o rezervácii z dôvodov na strane oprávneného, oprávnený je povinný vrátiť rezervačný poplatok záujemcovi v plnej výške (čl. 5 body 5.3 a 5. 4 zmluvy). Záujemcovi nevzniká nárok na vrátenie rezervačného poplatku, ak si oprávnený splní svoje povinnosti podľa tejto zmluvy a záujemcovi predloží návrh zmluvy, ale záujemca predložený návrh zmluvy, s ktorým sa oboznámil ešte pred jej uzavretím, nebude akceptovať a do 7 dní od doručenia výzvy oprávneného podľa čl. 4 bod 2 zmluvy návrh zmluvy nepodpíše, a to bez akéhokoľvek dôvodu, ale najmä ak oprávneného neoboznámi, že byt alebo parkovacie státie nerezervuje iba pre svoju osobu (čl. 5 bod 5.7 zmluvy). Ak nedôjde k uzavretiu zmluvy do 21 dní od podpísania zmluvy o rezervácii z dôvodov výlučne na strane oprávneného, je oprávnený povinný zaplatiť záujemcovi zmluvnú pokutu vo výške 5 % z rezervačného poplatku (čl. 6 bod 6.1 zmluvy). Zmluva o rezervácii sa uzatvára na dobu určitú a zanikne uzavretím zmluvy alebo uplynutím 21 dní od jej podpísania, a to tým dňom, ktorý nastane skôr (čl. 11 bod 11.2 zmluvy). Písomná korešpondencia podľa zmluvy bude doručovaná druhej zmluvnej strane na adresu uvedenú v úvodnej časti zmluvy do doby neoznámenia inej doručovacej adresy. Zásielka sa považuje za doručenú aj v prípade jej vrátenia odosielajúcej strane, ak bola doručovaná spôsobom upraveným v tomto odseku. Nedoručená zásielka sa považuje za doručenú dňom jej vrátenia odosielajúcej strane. Otázky v tejto zmluve neupravené sa budú posudzovať podľa Obchodného zákonníka (čl. 11 body 11.6 a 11.7 zmluvy). Žalobkyňa zaplatila žalovanému rezervačný poplatok 119.000 Sk (3.950,08 eur) dňa 19. 12. 2007. Dňa 20. 12. 20027 sa uskutočnilo stretnutie žalobkyne a sprostredkovateľa - spoločnosti Happy real, spol. s r. o. zastúpeného konateľom M. C. za účelom podpisu Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu. Na tomto stretnutí žalobkyňa odmietla túto zmluvu podpísať, pričom jej znenie poznala od 14. 12. 2007. Táto zmluva jej bola zaslaná elektronicky pred podpisom zmluvy o rezervácii a bola tiež súčasťou zmluvy o rezervácii. Žalobkyňa požadovala, aby si mohla už druhou zmluvnou stranou podpísané zmluvy odniesť na preštudovanie. Toto jej bolo odopreté s poukazom na možnosť zneužitia už podpísaných zmlúv. Žalobkyňa bola na uvedenom stretnutí oboznámená s neprítomnosťou sprostredkovateľa a investora v čase od 22. 12. 2007 do 10. 1. 2008. Svedok H. Q. - priateľ žalobkyne vypovedal, že žalobkyňa mu telefonovala zo stretnutia so sprostredkovateľom, že nie je schopná návrh zmluvy o budúcej zmluve posúdiť a na toto stretnutie išla s tým, že si vyžiada jedno vyhotovenie zmluvy na preštudovanie, chcela sa poradiť s otcom. Sprostredkovateľ jej odmietol zmluvu vydať. Na žalobkyňu bol vyvíjaný nátlak s tým, že druhá strana ide na vianočnú dovolenku. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je v prevážnej časti dôvodná. Zmluva o rezervácii zo 14. 12. 2007 bola uzavretá na dobu určitú - na 21 dní, teda do 4. 1. 2008. Počas tejto doby mali účastníci uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, pričom žalobkyňa bola povinná do 7 dní od doručenia písomnej výzvy dostaviť sa do sídla žalobcu alebo sprostredkovateľa a podpísať zmluvu o budúcej zmluve. V konaní nebolo sporné, že žalovaný a ani sprostredkovateľ nikdy žalobkyňu písomne nevyzval, aby sa dostavila do jeho sídla za účelom podpisu zmluvy o budúcej zmluve. Účastníci so však dohodli termín stretnutia inak (telefonicky alebo e-mailom). V dohodnutom čase sa žalobkyňa dostavila do sídla sprostredkovateľa, ktorý jej predložil zmluvu o budúcej zmluve podpísanú žalovaným. Žalobkyňa si chcela túto zmluvu odniesť na preštudovanie, čo jej nebolo umožnené a preto odišla. Následne ju žalovaný ani sprostredkovateľ nevyzývali na uzavretie zmluvy. Naopak ona sa listami z 21. 12. 2007 a 25. 1. 2008 domáhala podpisu zmluvy o budúcej zmluve (či a kedy boli tieto listy doručené žalovanému však z vykonaného dokazovania nevyplynulo). Súd prvého stupňa mal za to, že požiadavka žalobkyne na preštudovanie si zmlúv bola oprávnená bez ohľadu na to, že mala možnosť pred tým sa s nimi oboznámiť. Zmluvy, ktoré jej boli predložené na podpis totiž nemuseli byť totožné s predtým zaslanými návrhmi zmluvy. Ďalšiu možnosť vyriešenia tohto problému a uzavretia zmluvy o budúcej zmluve zmaril žalovaný tým, že v čase od 22. 12. 2007 do 10. 1. 2008, teda väčšiu časť doby, počas ktorej mala byť zmluva o budúcej zmluve uzavretá, nebol prítomný z dôvodu vianočných sviatkov a nezabezpečil osobu oprávnenú za neho konať. Okrem toho, žalobkyňu písomne nevyzval na uzavretie zmluvy. Z toho vyplýva, že účastníci neuzavreli zmluvu o budúcej zmluve do 21 dní od podpisu zmluvy o rezervácii z dôvodov na strane žalovaného (nie však výlučne). Preto je žalovaný povinný vrátiť žalobkyni rezervačný poplatok 119.000 Sk (3 950,08 eur) z titulu vydania bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1, § 456 prvá veta Obč. zák.). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel v časti sumy 3 950,08 eur a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť túto sumu žalobkyni. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, súd prvého stupňa mu uložil i povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. a to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému. V časti úrokov z omeškania od 11. 2. 2008 do 15. 3. 2010 súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa žalobu zamietol i v časti zmluvnej pokuty 5 % z rezervačného poplatku 119 000 Sk, čo je 5 950 Sk (197,50 eur). Tento výrok napadnutého rozsudku súd prvého stupňa odôvodnil tým, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty by žalobkyni vznikol iba za predpokladu, že by zmluva o budúcej zmluve nebola uzavretá z dôvodov výlučne na strane žalovaného. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by uvedená zmluva nebola uzavretá výlučne z dôvodov na strane žalovaného. Za tohto stavu podľa názoru súdu prvého stupňa zamietnutie žaloby v časti zmluvnej pokuty zodpovedá spravodlivému usporiadaniu veci. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby ho v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že zmluva o rezervácii zanikla uplynutím času, na ktorý bola uzavretá a to na základe nečinnosti žalobkyne, ktorá zmarila uzavretie zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa mala viackrát možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy o budúcej zmluve, pričom v čl. 1 bod 1.2 písm. a/ zmluvy o rezervácii prehlásila, že sa s návrhom zmluvy o budúcej zmluve (ktorá bola prílohou rezervačnej zmluvy) oboznámila. Opätovne jej zmluva o budúcej zmluve bola zaslaná elektronicky a napokon jej bola predložená dňa 20. 12. 2007. Aj keď jej na stretnutí dňa 20. 12. 2007 sprostredkovateľ odmietol vydať zmluvu o budúcej zmluve, jeden exemplár zmluvy si aj tak odniesla, čo potvrdil konateľ sprostredkovateľa. Následné stretnutie so žalobkyňou začiatkom roku 2008 bolo iniciované výlučne za účelom vrátenia rezervačného poplatku. Existenciu písomných výziev z 21. 12. 2007 a z 25. 1. 2008 žalovaný popiera. Z týchto skutočností podľa žalovaného vyplýva, že žalobkyňa žalobou mieni dosiahnuť zvrátenie stavu, keď zaplatila žalovanému rezervačný poplatok a následne bez viny žalovaného stratila o predmetnú nehnuteľnosť záujem. Žalobkyňa v spore neuniesla dôkazné bremeno a svoj nárok nepreukázala. Ak súd prvého stupňa napriek tomu žalobe vyhovel, porušil zásadu rovnosti účastníkov konania. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že žalovaný svoj nárok na ponechanie si rezervačného poplatku vyvodzoval z čl. 5 bod 5.7 zmluvy o rezervácii. Neuzavretie zmluvy o budúcej zmluve z veľkej časti zavinil žalovaný, ktorý - ako to správne ustálil súd prvého stupňa - uzavretie tejto zmluvy v podstate zmaril tým, že po značnú časť doby, na ktorú bola zmluva o rezervácii uzavretá, konkrétne od 22. 12. 2007 do 10. 1. 2008, nebol žalobkyni k dispozícii z dôvodu vianočných sviatkov a konca roku 2007, pričom zmluva o rezervácii zanikla dňa 4. 1. 2008. Nie je možné pričítať na ťarchu žalobkyne, že na stretnutí so sprostredkovateľom dňa 20. 12. 2007 uplatnila požiadavku, aby jej bola daná možnosť zmluvu o budúcej zmluve si ešte raz preštudovať. Oprávnenosť tejto požiadavky je zrejmá už z faktu, že kúpa nehnuteľnosti - bytu je značne závažná záležitosť jednak z finančného hľadiska a tiež z dôvodu, že ide o dlhodobú investíciu. Žalovaný sa k veci postavil tak, že ešte pred rozhodnutím žalobkyne ohľadom podpisu zmluvy o budúcej zmluve sa rozhodol, že po dobu skoro 3 týždňov s ňou nebude v kontakte a to bez závažných dôvodov; ak totiž mal záujem na uzavretí zmluvy o budúcej zmluve so žalobkyňou, za závažný dôvod nemožno považovať vianočné sviatky a oslavy konca roka. Nemožno vylúčiť, že týmto spôsobom žalovaný mienil na žalobkyňu vyvinúť nátlak, aby predmetnú zmluvu podpísala. Na základe všetkých týchto skutočností by podľa názoru odvolacieho súdu bolo v rozpore so zásadou spravodlivého usporiadania občianskoprávnych vzťahov, ak by žalovaný nevrátil žalobkyni rezervačný poplatok, a to i v prípade, ak sám splnil povinnosti podľa zmluvy o rezervácii. Podľa názoru odvolacieho súdu tiež nemožno prehliadnuť, že účastníci občianskoprávnych a obchodnoprávnych vzťahov majú rovné postavenie (§ 2 ods. 2 Obč. zák.), teda žiaden zo subjektov týchto vzťahov nie je voči druhému subjektu po právnej stránke ani podriadený, ani nadriadený. To má okrem iného za následok, že nikoho nemožno nútiť, aby uzavrel zmluvu určitého druhu. Platnosť čl. 5 bod 5.7 zmluvy o rezervácii je z tohto pohľadu sporná, keďže v ňom je v podstate obsiahnutá sankcia v podobe nevrátenia zaplateného rezervačného poplatku. Postihujúca záujemcu v prípade neuzavretia zmluvy o budúcej zmluve. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, ktorou bolo žalobe vyhovené, vecne správny. Preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobkyne v odvolacom konaní. Jej právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 5. 3. 2012) po 141,09 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní režijného paušálu 2 x 7,63 eur odmena právnej zástupkyne žalobkyne predstavuje 297,44 eur (141,09 x 2 = 282,18 + 2 x 7,63 = 297,44 eur). K odmene treba pripočítať náhradu za stratu času (cesta právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávanie pred odvolacím súdom Prievidza - Bratislava a späť) 7 x 1/2 hodiny, čo je 7 x 12,71 eur = 88,97 eur. Ďalej treba k odmene pripočítať náhradu cestovných výdavkov 65,52 eur (cesta motorovým vozidlom 360 km x 0,182 eur = 65,52 eur) a náhradu za použitie motorového vozidla v zmysle vyhl. č. 283/2002 Z.z. 38,34 eur (360 km x spotreba pohonných hmôt 7,1 l x cena 1 l pohonných hmôt 1,50 eur = 3 834 : 100 = 38,34 eur). Spolu teda advokátska odmena s náhradou za stratu času a s cestovnými náhradami predstavuje 490,27 eur (297,44 + 88,97 + 65,52 + 38,34 = 490,27 eur). Keďže právna zástupkyňa žalobkyne je platiteľkou DPH, advokátska odmena s náhradami sa zvyšuje v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 20 % DPH, teda o 98,05 eur, a predstavuje teda 588,32 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.