Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/169/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209221012 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209221012.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. Č. V. - E., IČO: XX XXX XXX, U. H.. Č.. XX, V., proti odporcovi: X. I., nar. XX.XX.XXXX, V. Z. H.. Č.. XX, V., o zaplatenie istiny 57,29 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. decembra 2010, č. k. 17C 167/2010-58, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie istiny 57,29 eur, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 57,29 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26.12.2007 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur, všetko do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 153b ods. 1, 2, 3, § 157 ods. 4 O.s.p., § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne splnením zákonných podmienok pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že návrhom uplatnenú istinu dňa 27.09.2010 zaplatil a zároveň navrhol, aby mu bola povinnosť platiť trovy konania odpustená. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 29.05.2012 odvolaciemu súdu oznámil, že svoj návrh v časti istiny berie späť a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 57,29 eur od 26.12.2007 do 27.09.2010 a trovy konania v sume 16,50 eur. Odvolací súd písomne listom zo dňa 31.05.2012, doručeného odporcovi do vlastných rúk dňa 08.06.2012, ho vyzval v súlade s ust. § 96 ods. 2 O.s.p., aby v lehote 7 dní odvolaciemu súdu oznámil, či so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasí a nakoľko odporca na výzvu nereagoval, odvolací súd podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p. mal za to, že so späťvzatím súhlasí. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie istiny 57,29 eur späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, a preto odvolací súd späťvzatie návrhu v tejto časti pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie v časti nároku o zaplatenie istiny 57,29 eur zastavil. V posudzovanej veci rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom pre zmeškanie (§ 153b O.s.p.), pričom odvolanie proti kontumačnému rozsudku je síce prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.), avšak je možné ho odôvodniť iba tým, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom konanie na odvolacom súde prichádza do úvahy iba v prípade, ak súd na základe podania odporcu (síce označeného ako odvolanie), ktorý v podaní bude navrhovať jeho zrušenie, nerozhodne tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší podľa § 153c ods. 1, čo však môže súd urobiť iba vtedy (autoremedúrou), ak odporca navrhuje jeho zrušenie aj z dôvodu, že sa na pojednávanie nedostavil z ospravedlniteľného dôvodu. V danom prípade, odporca síce podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý navrhol zrušiť z dôvodu, že žalovanú istinu uhradil a zároveň uviedol, že sa na pojednávanie nedostavil, keďže bol mimo územia Slovenskej republiky, avšak k danému tvrdeniu nepredložil žiadny relevantný dôkaz, t. j. ospravedlniteľný dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní, na ktorom súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nepreukázal. Z uvedeného vyplýva, že prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nie je spojená s tvrdením odvolateľa, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, čo odporca vo svojom odvolaní ani nenamietal a odvolanie je prípustné len vtedy, ak bol rozsudok pre zmeškanie vydaný, hoci skutočne neboli dané podmienky pre jeho vydanie stanovené zákonom. Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie odporcu proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa prípustné nie je, nakoľko však navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny späť, rozhodol odvolací súd spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia s tým, že odvolaciemu prieskumu nemohlo podliehať rozhodnutie, resp. navrhovateľom navrhovaná zmena návrhu v časti príslušenstva, nakoľko proti rozhodnutiu prvostupňového súdu v časti priznaného úroku z omeškania nielen odvolanie podané nebolo ale najmä z dôvodu, že odvolanie proti napadnutému rozsudku vzhľadom na vyššie uvedené, prípustné nie je, t. j. ani navrhovateľom navrhovaná zmena v časti príslušenstva nie je možná, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je v tejto časti právoplatný. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.