Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209221909 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209221909.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkýň: 1/ M. G., X/ V. G., obe bytom K. W.. Č.. XX, G., obe zast. advokátkou Mgr. Adrianou Sojkovou, Dukelská štvrť č. 1401, Dubnica nad Váhom, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska ul. č. 2, Košice, zast. advokátom JUDr. Jánom Tajtákom, Ondavská ul. č. 17, Košice, o určenie, že poistný vzťah trvá, na odvolanie žalobkýň a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 7. Júna 2011 č. k. 8C/247/2009- 353, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyniam k rukám advokátky Mgr. Adriany Sojkovej trovy odvolacieho konania 438,03 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že poistný vzťah založený poistnou zmluvou UPD- K č. 4118200048 s dobou poistenia od 24. 11. 2002 do 24. 11. 2027 uzavretou medzi Prvou česko - slovenskou poisťovňou, a. s. ako poistiteľom a žalobkyňou 1/ ako poistníkom v prospech žalobkyne 2/ ako poistenej trvá. Žalovanej súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobkyniam na účet ich právnej zástupkyne trovy konania 1 711,31 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa 1/ dňa 23. 11. 2002 uzavrela s právnou predchodkyňou žalovanej v prospech žalobkyne 2/ poistnú zmluvu UPD-K č. 4118200048 s dobou poistenia od 24. 11. 2002 do 24. 11. 2027. Išlo o životné poistenie a súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky. V období od 30. 4. 2007 do 21. 2. 2008 vykonala Národná banka Slovenska u žalovanej kontrolu a v rámci nej zistila, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami a nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, pričom za najkritickejšie boli označené produkty UDP-K a Kapitál. Na odstránenie zistených nedostatkov určila Národná banka Slovenska žalovanej lehotu. Z kontroly vyplynula pre žalovanú povinnosť produkt UPD-K prepočítať a určiť novú výšku poistného. Žalovaná v nesprávne kalkulovanom poistení vzhľadom na § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. nemohla pokračovať, pretože by jej hrozili pokuty (§ 67 zák. č. 8/2008 Z.z.). Preto listom z 20. 6. 2008 oznámila žalobkyni 1/, že dňom 16. 5. 2008 bola poistná zmluva zrušená v zmysle § 11 ods. 2 všeobecných poistných podmienok s výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788 ods. 2 písm. f/ Obč. zák. Zánik poistenia žalovaná odôvodnila tým, že nemôže pokračovať v nesprávne kalkulovanom poistení. Žalobkyňa 1/ napriek tomu naďalej plnila povinnosť platiť poistné a opakovane odmietala prebrať odbytné, ktoré jej zasielala žalovaná. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Obe žalobkyne majú podľa súdu prvého stupňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Žalobkyne sa totiž nemôžu domáhať plnenia z poistnej zmluvy, keďže podľa nej je žalovaná povinná plniť v prípade smrti alebo dožitia v roku 2027. Neistotu žalobkýň pokiaľ ide o trvanie poistného vzťahu treba odstrániť určovacím výrokom skôr, ako dôjde k porušeniu práva. Poistná zmluva zaniká výpoveďou, pričom poistiteľ nemôže vypovedať poistenie osôb okrem poistenia pre prípad úrazu, nezaplatením poistného alebo odstúpením od nej (§§ 800, 801, 802 ods. 1, 2, 804 Obč. zák.). Tejto zákonnej úprave zodpovedajú aj všeobecné poistné podmienky s tým, že zmluvné strany si dojednali i možnosť zrušenia poistnej zmluvy jednostranným úkonom poistníka. Takýto jednostranný úkon však neprichádza do úvahy pri poistení pre prípad smrti a dožitia s bežným platením poistného. Žalobkyne neurobili žiadny právny úkon, ktorý by smeroval k zániku, resp. k ukončeniu poistného vzťahu a takýto právny úkon neurobila ani žalovaná. Jej list z 20. 6. 2008 nemožno podľa jeho obsahu považovať za právny úkon, ktorým by došlo k zrušeniu poistného vzťahu. Týmto listom žalovaná iba oznámila žalobkyniam zánik poistného vzťahu. Je teda podľa súdu prvého stupňa nepochybné, že predmetná poistná zmluva nezanikla žiadnym spôsobom upraveným v ôsmej časti pätnástej hlave Občianskeho zákonníka a ani spôsobom upraveným v poistnej zmluve, prípadne vo všeobecných poistných podmienkach. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že predmetný záväzok zanikol v dôsledku nemožnosti plnenia v zmysle § 575 Obč. zák. s tým, že objektívna nemožnosť kalkulačne nesprávneho poistného plnenia vyplýva z právnych predpisov (§§ 35, 67 zák. č. 8/2008 Z.z.). Dôsledkom je podľa žalovanej to, že žalobkyne nemajú nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá presahuje právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú matematicky správnu kalkuláciu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že v zmysle § 575 ods. 2 Obč. zák. plnenie nie je nemožné, ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. Ak poistná zmluva trvá, nevzniká žalovanej povinnosť poskytnúť poistné plnenie a preto nemožno hovoriť o nemožnosti plnenia. Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaná v konaní žiadnym dôkazom nepreukázala nesprávne vyčíslenie poistného pri produkte UDP-K a jeho rozpor s poistno - matematickými metódami. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobkyne a napadli ním výrok o trovách konania. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že každej z nich prizná náhradu trov konania vo výške po 4 397,54 eur. Uviedli, že súd prvého stupňa nepostupoval správne pri výpočte náhrady trov ich právneho zastúpenia, keď vychádzal z toho, že základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Podľa žalobkýň tarifnou hodnotou veci je hodnota ich poistnej zmluvy, resp. poistného plnenia a súd prvého stupňa teda mal pri výpočte trov právneho zastúpenia postupovať podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie i žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že predmetný poistný právny vzťah zanikol v dôsledku dodatočnej právnej objektívnej nemožnosti plnenia, ktorá má svoj pôvod v zmene zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, ku ktorej došlo po uzavretí predmetnej poistnej zmluvy. Zákonom č. 186/2004 Z.z. bol novelizovaný zák. č. 95/2002 Z.z. tak, že s účinnosťou od 1. 5. 2004 bol do neho vložený § 31a, podľa ktorého poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na základe poistno - matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia. Poistné v prípade poistného produktu UDP-K nebolo vypočítané v súlade s poistno - matematickými metódami v zmysle § 31a zák. č. 95/2002 Z.z. Túto skutočnosť konštatovala Národná banka Slovenska, ktorá v protokole o vykonanom dohľade zároveň žalovanú zaviazala prijať potrebné opatrenia na nápravu zistených nedostatkov. Poistný produkt UDP-K však žalovaná ponúkala v súlade s povolením Ministerstva financií SR z roku 1995, ktorým bol tento produkt schválený a bol povolený jeho predaj. Zákonom č. 186/2004 Z.z. bol do zákona č. 95/2002 Z.z. vložený aj § 70a, podľa ktorého poisťovne sú povinné zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona najneskôr do 30. 4. 2005. Keďže poistné v prípade produktu UDP-K nebolo vypočítané v súlade s poistno - matematickými metódami, čo sa po 1. 5. 2004 dostalo do rozporu s § 31a zák. č. 95/2002 Z.z., žalovaná musela zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona. Vzhľadom na to, že žalobkyňa 1/ neuzavrela so žalovanou dohodu o zmene obsahu poistnej zmluvy v časti výšky poistného, resp. nepristúpila na zníženie poistného plnenia, vznikla následná objektívna právna nemožnosť plnenia, pretože žalovaná nemohla ďalej poskytovať poistnú ochranu v rozsahu, ktorý by bol v rozpore so zákonom. Žalovaná teda nemohla byť naďalej zaviazaná poskytnúť v budúcnosti poistné plnenie v prípade dožitia, ak toto plnenie vo vzťahu k inkasovanému poistnému bolo vyššie, ako malo správne poistno - matematicky byť. Plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom, nie je plnením za sťažených podmienok, ale je plnením zakázaným a teda právne nemožným. Ďalej žalovaná v odvolaní namietla, že žalobkyne nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), pretože ich postavenie sa v prípade tohto určenia nezmení. Jedinou spornou otázkou žalobkýň je, či dostanú poistné plnenie v prípade poistnej udalosti alebo nie. Naliehavý právny záujem na zodpovedaní tejto otázky však nastane až v okamihu vzniku poistnej udalosti a až vtedy môže dôjsť k zmene ich právneho postavenia. Okrem toho, určenie, že poistný vzťah trvá nemôže predísť žalobe na plnenie. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolania na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Vzhľadom na odvolacie dôvody žalovanej sa odvolací súd zaoberal tým, či žalobkyne preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a či predmetný poistný vzťah zanikol v dôsledku následnej nemožnosti plnenia v zmysle § 575 Obč. zák. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V tomto zákonnom ustanovení ide o určovaciu žalobu, ktorou sa žalobca môže domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý je daný vtedy, ak právne postavenie žalobcu je bez požadovaného určenia ohrozené alebo neisté. Následný vyhovujúci výrok súdu o požadovanom určení potom existujúce ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladal splnenie nejakej povinnosti. Z toho vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Pri určovacej žalobe existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je procesnou podmienkou jej prípustnosti v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 3. 2012 sp. zn. 7 Cdo 80/2011). V prejednávanej veci je medzi účastníkmi konania sporná existencia poistného právneho vzťahu založeného poistnou zmluvou z 23. 11. 2002 UDP-K č. 4118200048 na produkt životné poistenie, ktorú s právnou predchodkyňou žalovanej uzavrela žalobkyňa 1/ v prospech žalobkyne 2/. Žalobkyne tvrdia, že tento poistný vzťah trvá, zatiaľ čo žalovaná tvrdí, že zanikol v dôsledku nemožnosti plnenia. Medzi účastníkmi konania teda existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobkýň. Určenie, že tento poistný vzťah trvá, stav právnej neistoty a ohrozenie právneho postavenia žalobkýň odstraňuje. Z toho vyplýva, že žalobkyne preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a ich žaloba je teda procesne prípustná. Ust. § 575 Obč. zák. upravuje následnú nemožnosť plnenia, ktorá je trvalá a nastala až po vzniku záväzku. Pri objektívnej nemožnosti plnenia (ak je plnenie nemožné i pre kohokoľvek iného) záväzok zaniká vždy. Objektívna nemožnosť nezávisí na osobe dlžníka a ani na jeho vôli. Sú ňou prekážky právneho charakteru alebo faktická nemožnosť plniť pre objektívne (napr. prírodné) okolnosti alebo pre fyzickú nemožnosť predmetu plnenia. Ak je plnenie objektívne možné, ale z hospodárskeho hľadiska je natoľko obtiažne, že ho od dlžníka nemožno rozumne požadovať, ide o hospodársku nemožnosť plnenia. Ak je fakticky a právne záväzok splniteľný, samotná hospodárska nemožnosť nemá za následok zánik záväzku (§ 575 ods. 2 Obč. zák.). Poistnou zmluvou z 23. 11. 2002 č. 4118200048 typu UDP-K sa poistník - žalobkyňa 1/ zaviazala pravidelne mesačne platiť dohodnuté poistné a právna predchodkyňa žalovanej sa zaviazala v prípade poistnej udalosti - smrti poistenej - žalobkyne 2/ zaplatiť poistné plnenie 400 000 Sk a v prípade dožitia poistné plnenie vo výške 795 720 Sk. Až do poistnej udalosti má vo vzájomnom vzťahu medzi účastníkmi konania postavenie dlžníka žalobkyňa 1/ ako poistník, pretože je povinná pravidelne mesačne platiť žalovanej - veriteľovi dohodnuté poistné. Žalovaná sa dostane do pozície dlžníka až v prípade poistnej udalosti. Vtedy jej totiž vznikne povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ poistné plnenie v prípade smrti žalobkyne 2/ alebo žalobkyni 2/ v prípade jej dožitia sa dohodnutej doby. Keďže poistná udalosť doteraz nenastala, nemožno hovoriť o nemožnosti poistného plnenia zo strany žalovanej v zmysle § 575 ods. 1 Obč. zák. Nemožnosť plnenia je vylúčená aj z dôvodu predmetu plnenia. Pre nemožnosť totiž neprichádza do úvahy zánik záväzku na peňažné plnenie. Žalovaná tvrdila, že v dôsledku zmeny zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve nastala právna objektívna nemožnosť plnenia. K tomu odvolací súd uvádza, že právna nemožnosť plnenia nastáva vtedy, keď plnenie, ku ktorému je dlžník zaviazaný, je zakázané právnym predpisom vydaným po vzniku záväzku. Novelou zákona č. 95/2002 Z.z. vykonanou zákonom č. 186/2004 Z.z. však nebolo zakázané poistné plnenie v prípade životného poistenia. To, že v prípade poistného produktu UDP-K poistné nebolo vypočítané v súlade s poistno - matematickými metódami, nespôsobuje nemožnosť poistného plnenia zo strany žalovanej v prípade poistnej udalosti. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na vyjadrenie Národnej banky Slovenska z 8. 2. 2012. Z neho vyplýva, že žalovaná sa so zisteným porušením zákona o poisťovníctve mohla vysporiadať okrem zmeny zmluvných záväzkov na základe dohody s poistenými aj iným spôsobom a to napríklad prevodom dotknutých poistných zmlúv na inú poisťovňu alebo prefinancovaním nesprávne nakalkulovaných poistných produktov UDP-K zo svojich vlastných zdrojov. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov žalovanej vo veci samej vecne správny. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa nepochybil ani pri rozhodovaní o trovách konania. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že hodnotu práva, ktoré bolo predmetom konania, nemožno vyjadriť v peniazoch a preto odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Predmetom konania nebola povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyniam poistné plnenie a preto poistné plnenie nemôže byť tarifnou hodnotou veci v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Z toho vyplýva, že odvolanie žalobkýň čo do výroku o trovách konania nie je dôvodné. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobkyniam, ktoré mali v odvolacom konaní vo veci samej úspech. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobkýň. Ich právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 57 eur a 3 úkony právnej služby (podanie zo 4. 4. 2012 z č. l. 416, nahliadnutie do spisu dňa 12. 4. 2012 a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 16. 4. 2012 ) po 58,69 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Spolu ide o sumu 233,07 eur (57 + 3 x 58,69 = 233,07 eur). V zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa odmena zníži o 50 % na sumu 116,54 eur (233,07 :2 = 116,54 eur). Advokátska odmena za zastupovanie každej žalobkyne teda predstavuje 116,54 eur a u oboch teda ide o sumu 233,08 eur. Po pripočítaní rež. paušálu 1 x 7,41 eur, 3 x 7,63 eur odmena predstavuje 263,38 eur (233,08 + 7,41 + 3 x 7,63 = 263,38 eur). Právna zástupkyňa žalobkýň má nárok i na náhradu za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z., keďže má sídlo v Dubnici nad Váhom, a to vo výške 88,97 eur (nahliadnutie do spisu 12. 4. 2012 - 6 x 1/2 hod. = 12,71 eur x 6 = 76,26 eur, účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom 1 x 1/2 hod. = 12,71 eur). Napokon patrí právnej zástupkyni žalobkýň náhrada cestovných výdavkov v zmysle § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 85,68 eur (2 x cesta Dubnica nad Váhom a späť, 2 x 142 km x 7,5 l x 1,583 eur/l x 0,01 = 33,71 eur; 2 x 142 km x 0,183eur/km = 51,97 eur; 33,71 + 51,97 = 85,68 eur). Trovy odvolacieho konania teda spolu predstavujú 438,03 eur (263,38 + 88,97 + 85,68 = 438,03). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.