Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/226/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200490 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210200490.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: I.. Š. K., C.., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. O.. Č.. XX, H., zast. advokátom: JUDr. Ján Pokorný, Anenská ul. č. 1, Bratislava, proti odporcovi: V.. S. D. X.., T.. XX.XX.XXXX, C. O.. Č.. XX, V. C. S., o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 4. júna 2010, č. k. 15C 3/2010-64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal uložiť odporcovi povinnosť: poskytnúť navrhovateľovi morálnu satisfakciu formou písomného ospravedlnenia, doručeného odporcom navrhovateľovi a Okresnému súdu Bratislava V v Bratislave v znení: Ja, V.. D. S., X.., bytom C.Á. O.. Č.. XX, V. C. S., som do súdneho spisu v behu u Okresného súdu Bratislava V č. 21Cb 50/2009 v súdnej veci S.. D. X. X. G. Y. B. Z.. G.. o vydanie akcií založil listiny názvu „ Ž. B. F. I. D. F.“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá obsahuje aj text: „...Č. C. Z. C. S. M. G. U. G., C. F. G. M.“ a „ žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“, zo dňa 24.11.2008, ktorá v návrhu bodu 3/ obsahuje text znenia: „Prerokovanie nezákonných postupov členov predstavenstva Š. K., N. N. v súvislosti s permanentným upieraním práv akcionára S.. D., a to práva zúčastniť sa na valnom zhromaždení, práva hlasovať na valnom zhromaždení, práva požadovať informácie a vysvetlenia a práva uplatňovať návrhy“. Oznamujem, že mnou šírené údaje o tom, že I.. Š. K., C.. je trestne stíhaný, ako aj že I.. Š.U. K., C.. nezákonne postupuje v súvislosti s permanentným upieraním práv akcionára S.. D., a to práva zúčastniť sa na valnom zhromaždení, práva hlasovať na valnom zhromaždení, práva požadovať informácie a vysvetlenia a práva uplatňovať návrhy“, majú povahu klamstva, sú nepravdivé. Nie je mi známe, že by proti I.. Š. K., C.., bolo v minulosti, či v súčasnosti vedené trestné konanie a ide o mnou vymyslený nepravdivý údaj, ktorým som poškodil občiansku česť I.. Š. K., C.. Preto sa I.. Š. K., C.. ospravedlňujem. Okresný súd Bratislava V žiadam, aby na obsah listín názvu „ Žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“ zo dňa 26.09.2008 a „Žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“ zo dňa 24.11.2008 S.. D., založených do súdneho spisu č. 21Cb 50/2009 neprihliadal.“, poskytnúť navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sumu - v sume 1.000,- eur, a to na poštovú adresu navrhovateľa, do troch dní a nahradiť navrhovateľovi trovy súdneho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,. Čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 180 ods. 1 veta prvá, § 181 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 ods. 4, § 10 ods. 11, 12, 15 Trestného poriadku, § 30 ods. 10 veta prvá zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, § 53 ods. 1 písm. e) zák. č. 312/2001 Z. z. oi štátnej službe, § 44, § 79 ods. 2, § 101 ods. 1, § 120 ods. 1, § 123 O.s.p. ( v znení účinnom k 01.06.2009), § 129 O.s.p. a vecne tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k neoprávnenému zásahu k do osobnosti navrhovateľa, nakoľko pripojenie predmetných listinných dôkazov a odporcom k návrhu na začatie konania v súdnom spore, nie objektívne spôsobilé vyvolať nemajetkovú ujmu na strane navrhovateľa, nakoľko súdny spis Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, sp. zn. 21Cb/50/2009, v ktorom sú tieto listiny založené, nie verejne prístupný, keďže do súdneho spisu majú právo nazerať iba účastníci konania a ich zástupcovia (odporca a X. G. Y. B., Z.. G.., H.), keďže niekomu inému ako účastníkovi konania môže predseda senátu alebo samosudca povoliť nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy odpisy vždy, ak sú preto vážne dôvody a oprávnené záujmy účastníkov tým nemôžu byť dotknuté. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že súdnemu spisu má prístup zákonný sudca, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a asistent príslušného senátu, ktorí sú povinní k jednotlivým spisom pristupovať profesionálnu zodpovednosťou a sú viazaní povinnosťou mlčanlivosti, a to aj po zániku ich funkcie s tým, že v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by odporca zverejňoval - šírili jeho subjektívne názory o údajnom trestnom stíhaní navrhovateľa a porušovanie zákonov navrhovateľom medzi širokou verejnosťou, a tým zasahoval do osobnostných práv navrhovateľa. Z uvedených dôvodov založené predmetných listín do súdneho spisu nie možné považovať za neoprávnený zásah odporcu do osobnosti navrhovateľa, ale za výkon subjektívneho práva odporcu ako účastníka konania predkladať dôkazy na preukázanie jeho tvrdení v uvedenom súdnom spore. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ďalej poukázal na to že skutočnosť, že odporca jeho žiadosti o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 04.11.2008, a označil navrhovateľa za trestne stíhaného, nemožno bez ďalšieho považovať za úmysel odporcu zdiskreditovať navrhovateľa, ale v kontexte návrhu na začatie konania odporca v tejto časti žiadosti vyjadril subjektívny názor na konanie, respektíve nekonanie navrhovateľa ako člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, pričom bolo preukázané a medzi účastníkmi konania nesporné, že odporca aj na navrhovateľa podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktoré je vedené na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v H. C. Č.:Y.-XXX/OEK-H.. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli, z dôvodu ktorého mu právo na náhradu trov nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie v časti, ktorou bol zamietnutý jeho nárok na morálnu satisfakciu a navrhol rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zmeniť tak že odporca je povinný poskytnúť morálnu satisfakciu formou písomného OSPRAVEDLNENIA znenia: Ospravedlnenie. Ja, V.. D. S., X.., bytom C. O.. Č.. XX, V. C. S., sod do súdneho spisu v behu u Okresného súdu Bratislava V č. 21Cb 50/2009 v súdnej veci S.. D. X. X. G. Y. B. Z.. G.. o vydanie akcií založil listiny názvu „ žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“ zo dňa 26.09.2008, ktorá obsahuje aj text: „...Členovia predstavenstva a predseda dozornej rady sú trestne stíhaní, porušujú zákony Slovenskej republiky“ a „ žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“, zo dňa 24.11.2008, ktorá v návrhu bodu 3/ obsahuje text znenia: „Prerokovanie nezákonných postupov členov predstavenstva Š. K., N. N. v súvislosti s permanentným upieraním práv akcionára S.. D., a to práva zúčastniť sa na valnom zhromaždení, práva hlasovať na valnom zhromaždení, práva požadovať informácie a vysvetlenia a práva uplatňovať návrhy“. Oznamujem, že mnou šírené údaje o tom, že I.. Š. K., C.. je trestne stíhaný, ako aj že I.. Š. K., C.. nezákonne postupuje v súvislosti s permanentným upieraním práv akcionára S.. D., a to práva zúčastniť sa na valnom zhromaždení, práva hlasovať na valnom zhromaždení, práva požadovať informácie a vysvetlenia a práva uplatňovať návrhy“, majú povahu klamstva, sú nepravdivé. Nie je mi známe, že by proti I.. Š. K., C.., bolo v minulosti, či v súčasnosti vedené trestné konanie a ide o mnou vymyslený nepravdivý údaj, ktorým som poškodil občiansku česť I.. Š. K., C.. Preto sa I.. Š. K., C.. ospravedlňujem. Okresný súd Bratislava V žiadam, aby na obsah listín názvu „ Žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“ zo dňa 26.09.2008 a „Žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia“ zo dňa 24.11.2008 S.. D., založených do súdneho spisu č. 21Cb 50/2009 neprihliadal.“. V.. S.. D. X., ktoré je povinný doručiť: a/ I.. Š. K., C.., poštou na poštovú adresu Y. XX, XXX XX H., b/ Okresnému súdu Bratislava V k založeniu do súdneho spisu, vo veci V.. S.Z. D. X.. X. X. G. Y. B. Z.. G.. o vydanie akcií č. 21Cb 50/2009 v súdnej veci na adresu Okresný súd Bratislava V, Prokofievova 12, 852 38 Bratislava, do troch dní. Zároveň žiadal priznať náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Poukázal na skutočnosť, že každý občan má Ústavou Slovenskej republiky garantované právo domáhať sa svojho práva na nezávislom súde, avšak výkon tohto práva musí byť v súlade s právnym poriadkom s tým, že odporca takýmto spôsobom nepostupoval, keď do súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V, pod sp. zn. 21Cb/50/2009 založil listiny, ktoré so sporom nesúviseli a tieto listiny obsahovali nepravdivé tvrdenia z čoho vyplýva, že ide o exces z uplatňovania procesných práv odporcom a preto nemôže požívať právnu ochranu formou tzv. zákonnej licencie. Nesúhlasil s právnym názorom prvostupňového súdu, že odporcom založené listiny môžu byť dostupné v súdnom spise len obmedzenému okruhu zamestnancov súdu, čím sa podstatne zužuje okruhu osôb, voči ktorým pôsobia údaje poškodzujúce česť navrhovateľa, keď názor prvostupňového súdu prehliada skutočnosť, že podľa § 116 ods. 1 O.s.p. súdne pojednávania sú verejné a konajúci sudca má podľa ust. § 118 a nasledujúcich O.s.p. povinnosť oboznámiť prípravu pojednávania, teda je dôkazy založené účastníkom konania do spisu a túto povinnosť má aj na každom ďalšom pojednávaní v prípade, ak bolo pojednávanie odročené. Z uvedeného vyplýva, že okrem okruhu zamestnancov súdu existuje reálna možnosť, že sa s uvedenými listinami môže oboznámiť aj verejnosť, čím sa rozširuje okruh osôb, voči ktorým pôsobia údaje poškodzujúce česť navrhovateľa, pričom z dikcie ust. § 11 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že zodpovednosť odporcu je daná aj vtedy, ak ich existuje len možnosť nepravdivými údajmi spôsobiť ujmu na zákonom chránených práva navrhovateľa. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje prvostupňový rozsudok v napadnutej časti týkajúcej zamietnutého nároku na morálnu satisfakciu potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto odvolaniu navrhovateľa, nie je možné priznať úspech. Predmetom odvolacieho konania je nárok navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcovi na jeho morálnu satisfakciu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne. Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by mohli navrhovateľovi privodiť priaznivé rozhodnutie, nakoľko vo svojom odvolaní uviedol iba skutočnosti, s ktorými sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí dôsledne vysporiadal a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. poukazuje, tento rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.