Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/161/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200923 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210200923.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : C.. O. F., V. P. Š. Č.. XXX, zastúpenej advokátskou spoločnosťou Právne centrum, s.r.o., Bratislava, Žilinská č. 8, proti odporcom : 1/ F. L., V. V. Č.. X, V., 2/ U. Č., V. Ž. Č.. X, V., o zaplatenie 1 462,29 € s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. septembra 2011 č.k. 52 C 89/2011-82 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania v spojení s opravným uznesením č.k. 52 C 89/2011 - 102 zo dňa 9. februára 2012 p o t v r d z u j e s tým, že odporca 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 433,62 € na účet advokátskej spoločnosti Právne centrum, s.r.o., Bratislava, Žilinská č. 8 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že : I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 195,- € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 02. 07. 2009 až do zaplatenia zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené. II. Odporca 1./. a 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 1 287,29 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 189,79 €, od 02. 02. 2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 318,50 € od 02. 03. 2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 294,- € od 02. 04. 2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 285,- € od 02. 05. 2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 180,- € od 02. 06. 2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 433,62 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie v časti zastavenia konania /výrok I./ prvostupňový súd odôvodnil spätvzatím návrhu v tejto časti v spojení s ustanovením § 96 O.s.p., keď o náhrade trov konania v tejto časti rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p.. O náhrade trov konania vo veci samej / výrok II. / prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľky, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo: 1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,41 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 1.287,29 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky) - prevzatie a príprava zastúpenia 27. 07. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), - písomné podanie na súd vo veci samej 18. 01. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), - písomné podanie na súd vo veci samej 29. 04. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), - účasť na pojednávaní zo dňa 21. 09. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky); 2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 15,35 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 1 287,29 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky) -- účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 17. 06. 2011 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky); 3/ Režijný paušál - 1 x 6,95 € + 2 x 7,21 € + 2 x 7,41€, t. j. spolu 36,19 € (§16 ods. 3 vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia 297,18 € + 20 % DPH, t. j. spolu 356,62 €; uhradený súdny poplatok - 77,- € (pripadajúci na sumu 1.287,29 €, t. j. nárok uplatnený v tomto konaní po jeho čiastočnom späťvzatí). Trovy konania spolu, t. j. trovy právneho zastúpenia 356,62 € + uhradený súdny poplatok 77,-€, spolu 433,62 €. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jej právnym zástupcom zo dňa 23. 09. 2011. Súd trovy upravil tak, že právnemu zástupcovi priznal za účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 17. 06. 2011 len odmenu vo výške 1 tarifnej odmeny. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania za rokovania s právnym zástupcom zo dňa 28. 04. 2010 a zo dňa 18. 08. 2010. Prvostupňový súd tieto rokovania nepovažoval za účelné a hospodárne, a to s prihliadnutím k prejednávanej právnej veci, ktorá nie je právne zložitá. Prvá porada sa mala týkať odporu podaného proti platobného rozkazu a návrhu na rozšírenie okruhu odporcov. Klient mal byť poučený o ďalšom postupe v konaní. V tejto súvislosti súd uviedol, že poučenie klienta o postupe v konaní malo byť súčasťou prvej porady s klientom, nakoľko nejde o nijakým spôsobom výnimočný postup a ani zvrat v konaní, ktorý by bolo potrebné s klientom komunikovať v priebehu konania. Navyše pokiaľ ide o skutočnosť, že právny zástupca mienil podať návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania, súd mal za to, že právny zástupca už v čase podania návrhu vedel o tom, že dieťa má otca, ktorý súčasne s matkou podal prihlášku dieťaťa do zariadenia a teda pokiaľ sa rozhodol označiť otca dieťaťa za odporcu 2./ až neskôr a tento úkon navyše konzultovať s navrhovateľkou, táto skutočnosť nemôže byť na škodu odporcov. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom, jej obsahom mal byť návrh klienta na mimosúdne riešenie sporu. V tejto súvislosti súd uvádza, že je povinnosťou právneho zástupcu využiť všetky dostupné riešenia sporu svojho klienta. Pri poskytovaní právnych služieb je v zmysle § 18 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z. z. povinný postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby zabezpečil účinnú a efektívnu ochranu práv svojho klienta. Súd mal za to, že samozrejmou súčasťou poskytovaných právnych služieb je i snaha právneho zástupcu o mimosúdne riešenie sporu bez potreby ďalších konzultácií s klientom. Hoci Vyhláška č. 655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi priznáva právo na odmenu za rokovania s klientom, úkony advokáta sa podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z. z. vždy musia riadiť zásadou účelnosti a hospodárnosti vynaložených trov, čo sa v tomto prípade nestalo. V tejto súvislosti súd poukazuje i na skutočnosť, že právny zástupca je povinný postupovať v konaní síce v súlade s požiadavkami a pokynmi klienta, avšak samostatne, pričom má podľa citovaného zákona dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Proti tomuto rozsudku a to voči druhému výroku v časti o náhrade trov konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým žiadala, aby odvolací súd rozsudok v časti druhého výroku o trovách konania zmenil a odporcom 1./ a 2./ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania v celkovej sume 549,44 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky. Poukázala na odôvodnenie rozsudku, keď prvostupňový súd nepriznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby t.j. rokovania navrhovateľa s právnym zástupcom zo dňa 28.4.2010 a dňa 18.8.2010, nakoľko tieto nepovažoval za účelné a hospodárne s prihliadnutím k prejednávanej právnej veci, ktorá podľa súdu nie je právne zložitá. Napriek odôvodneniu mala za to, že porady s klientom boli úkonmi právnej služby, nakoľko prispeli k ďalšiemu postupu vo veci. Počet rokovaní s klientom a tým aj počet úkonov právnej služby nezávisí len od prejednávanej otázky a jej právnej zložitosti, ale aj od celkového priebehu súdneho konania, obrany odporcu a postupu súdu v prejednávanej veci. Návrh na vydanie súdneho rozhodnutia bol podaný po mimoriadnej snahe navrhovateľky o vyriešenie veci bez ingerencie súdu, keď prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala odporkyni 1./ dve „predžalobné výzvy“, ktoré odporkyňa odignorovala. Aj po podaní odporu proti platobnému rozkazu sa opätovne pokúsila mimosúdne komunikovať s odporkyňou, navrhla jej uzavretie dohody o splátkovom kalendári a upozorňovala ju na neustále narastajúce úroky z omeškania. Celá jej aktivita sa realizovala prostredníctvom úkonov právnej služby jej právneho zástupcu, nakoľko tak ako uvádza súd, je povinnosťou právneho zástupcu využiť všetky dostupné riešenia sporu svojho klienta. Napriek tomu, že vec nebola právne zložitá, rozhodnutie súdu vo veci samej bolo vydané až po uplynutí 18 mesiacov a to z dôvodu pasivity odporcov a ona v snahe vzdorovať tejto pasivite podnikala ďalšie mimosúdne kroky, aby vec urýchlila a tieto museli byť prerokované s jej právnym zástupcom. Účastníci nemohli vyššie uvedený priebeh súdneho konania predvídať pri svojej prvej porade a napriek tomu, že bola pri prevzatí veci poučená o procesnom postupe v súdnom konaní, právny zástupca nemohol predpokladať, že odporkyňa 1./ podá návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a že následne nebude so súdom komunikovať, čo postup súdu vo veci samej skomplikuje. Rovnako nemohla byť pri prevzatí veci poučená o celom obsahu O.s.p. a všetkých štádiách súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že ona ani jej právny zástupca vyššie uvedený priebeh súdneho konania nepredpokladali, nebola poučená o následkoch neposkytnutia súčinnosti súdu zo strany odporkyne, o jej neprítomnosti na pojednávaní, o podmienkach vydania rozsudku pre zmeškanie atď. Aj rozšírenie okruhu účastníkov o odporcu 2./ bolo vyvolané obsahom odporu, ktorý voči vydanému platobnému rozkazu podala odporkyňa 1./ a platobnou neschopnosťou, ktorou odporkyňa ospravedlňovala neuhradenie pohľadávky navrhovateľky. Odporcovia 1./, 2./ sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili. Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 16.1.2012 podala navrhovateľka návrh na vydanie opravného uznesenia. Opravným uznesením č.k. 52 C 89/2011 - 102 zo dňa 9. februára 2012 prvostupňový súd opravil prvú časť výroku I. Rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C/89/2011 - 82 zo dňa 21. 09. 2011 tak, že správne má táto časť znieť: "Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 175,- € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 02. 07. 2009 až do zaplatenia zastavuje." Opravil šiesty odsek odôvodnenia na strane 2 Rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C/89/2011 - 82 zo dňa 21. 09. 2011 tak, že správne má šiesty odsek odôvodnenia na strane 2 rozsudku znieť: "Navrhovateľka vzala dňa 21. 09. 2011 návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy 175,- €. Konanie žiadala v tejto časti zastaviť." Zároveň prvostupňový súd návrh na doplnenie rozsudku č. k. 52C/89/2011 - 82 zo dňa 21. 09. 2011 zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p/ preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2/ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vec posúdil správne po právnej stránke v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rovnako správne vyčíslil výšku náhrady trov konania podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď vzhľadom na tarifnú hodnotu veci /1.287,29 €/ s poukazom na § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky určil odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41€, správne určil odmenu za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci v zmysle § 14 ods. 5 5 psím. b) citovanej vyhlášky vo výške 15,35€ / t.j. 1 zo sumy 61,41€/ . Taktiež v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky správne priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj náhradu hotových výdavkov tzv. režijný paušál. Odvolací súd sa stotožňuje aj zo záverom súdu prvého stupňa, ktorý nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšie dva úkony právnej služby a to ďalšia porada s klientom dňa 28. 4. 2010 a zo dňa 18. 8. 2010,keď mal zato, že vzhľadom na právnu zložitosť sporu, celkový priebeh konania, dôvod porady s klientom nebolo vykonanie týchto úkonov potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil /§ 157 ods. 2, 3 Os.p./ a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka námietok uvedených v odvolaní, s týmito sa odvolací súd nezaoberal, keďže už prvostupňový súd sa vo svojom odôvodnení podrobne zaoberal na všetky pre vec dôležité argumentami navrhovateľky, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Obsah odvolania navrhovateľky teda nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s opravným uznesením č.k. 52 C 89/2011 - 102 zo dňa 9. februára 2012 ako vecne správne potvrdil s tým, že potvrdzuje s tým, že odporca 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 433,62 € na účet advokátskej spoločnosti Právne centrum, s.r.o., Bratislava, Žilinská č. 8 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., čo prvostupňový súd vo výroku svojho rozhodnutia opomenul, keď v danom prípade v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. nejde o takú vadu konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešným odporcom 1./, 2./ náhradu trov konania nepriznal, keď absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.