Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/302/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201813 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210201813.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., ul. 29. augusta č. 1/A, Bratislava, IČO: 31338976, zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Révova č. 7, Bratislava, IČO: 36858731, proti odporcovi: LikoSpol, a. s., Miletičova č. 23, Bratislava, IČO: 35730234, zast. Consilior Iuris, s. r. o., Miletičova č. 23, Bratislava, IČO: 47231157, o zaplatenie 395,01 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. 03. 2011 č. k. 25Cb/120/2010-63 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. 03. 2011 č. k. 25Cb/120/2010-63 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 42,75 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 395,01 Eur istiny spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10. 02. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 185,75 Eur. V časti uplatneného úroku z omeškania súd konanie podľa ust. § 96 O.s.p. zastavil z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu navrhovateľom. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 13. 01. 2000 uzavretá písomná Zmluva s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, predmetom ktorej bolo vedenie zoznamu akcionárov odporcu v evidencii navrhovateľa s tým, že poplatok za vedenie tohto zoznamu je určený cenníkom navrhovateľa splatný dňom fakturácie navrhovateľa jeden krát ročne. Navrhovateľ faktúrou č. 2008125364 zo dňa 31. 12. 2008 vyúčtoval odporcovi poplatok vo výške 11.900,- Sk (395,01 Eur) za rok 2008, ktorú odporca neuhradil v lehote splatnosti. Právne súd prvého stupňa vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu uzavretú podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka a nárok navrhovateľa posúdil ako dôvodný, preto v časti istiny návrhu vyhovel. Navrhovateľ v konaní nepreukázal doručenie faktúry odporcovi, ktorú skutočnosť odporca v konaní namietal. Nepochybne však odporca poplatok neuhradil, návrh bol odporcovi doručený dňa 09. 02. 2010, kedy sa dostal odporca do omeškania, preto odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1, § 502 ods. 1 Obch. zákonníka. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zaväzujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ nevedel v konaní preukázať, kedy odporcovi doručil predmetnú faktúru, o ktorej teda odporca nemal vedomosť, nevedel výšku sumy ani splatnosť poplatku. Nárok navrhovateľa teda doposiaľ nie je splatný. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že odvolanie odporcu považuje za účelové s účelom oddialiť úhradu splatnej faktúry. Navrhovateľ podľa identifikačných údajov odporcu zaslal mu predmetnú faktúru, ktorá sa nevrátila späť ako nedoručená a naviac odporca podľa čl. VI. ods. 1, písm. c) zmluvy vedel o svojej povinnosti zaplatiť raz ročne poplatok na základe faktúry mu zaslanej. Pokiaľ v údajoch odporcu ako emitenta došlo k zmenám (v danom prípade zmena PSČ), bol povinný to oznámiť navrhovateľovi podľa čl. 7 prevádzkového poriadku navrhovateľa predpísaným formulárom, čo sa nestalo. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci zistil správne skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania vec aj správne právne posúdil, pričom sa vysporiadal aj s námietkami vznesenými odporcom v konaní, preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ust. sa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku. Odvolací súd reagujúc na dôvody odvolania odporcu zhodne ako súd prvého stupňa posúdil nárok navrhovateľa ako dôvodný, keď odporcovi zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva povinnosť odporcu uhrádzať ročne poplatok za vedenie zoznamu svojich akcionárov, ktorý za rok 2008 neuhradil, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Správne súd prvého stupňa určil aj začiatok doby omeškania dňom doručenia návrhu odporcovi súdom s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ nevedel preukázať doručenie predmetnej faktúry odporcovi. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 06. 2011) vo výške 28,22 Eur, 1 x paušálna náhrada 7,41 Eur, 20 % DPH vo výške 7,12 Eur, celkom v sume 42,75 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.