Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/195/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202001 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210202001.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa : L.. O. C., bytom v A., A. XXX, proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, ul. 29 augusta č. 8 a 10, o zaplatenie 4.776,94 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14. januára 2011 č.k. 50C 20/2010-70 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť úhrady istiny 4.776,94 eur spolu s úrokom z omeškania titulom poskytnutej pôžičky neb. O. G. a následného neúspešného vymáhania poskytnutej pôžičky od odporkyne zo sociálneho poistenia, odporcovi súčasne nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ poskytol O. G. počas života viacero finančných pôžičiek, ktoré mu dlžník nevrátil a dňa 29.07.2009 zomrel. Keďže dlžník nezanechal žiaden majetok, navrhoval navrhovateľ uspokojenie dlhu zo sumy priznaného starobného dôchodku, ktorý už nestihol byť dlžníkovi vyplatený. Neb. O. G. požiadal odporcu dňa 04.05.2007 o priznanie starobného dôchodku. Odporca požiadal dňa 10.10.2007 nositeľa poistenia v Českej republike, aby potvrdil dobu poistenia neb. O. G. za účelom priznania dávky sociálneho poistenia. Nositeľ poistenia v Českej republike dňa 16.05.08 priznal neb. O. G. starobný dôchodok v sume 2.701 Kč mesačne od 01.06.2008. Rozhodnutím odporcu zo dňa 29.06.2009 bol neb. O. G. priznaný starobný dôchodok od 21.10.2006, avšak O. G. dňa 29.07.2009 zomrel. V žiadosti o starobný dôchodok O. G. vyznačil, že poberá dávku v hmotnej núdzi, preto odporca vykonal zúčtovanie a podľa § 115 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bol doplatok v sume 1.084,82 eur za obdobie od 21.10.2006 do 29.7.2009 odporcom použitý na zúčtovanie vyplatenej dávky v hmotnej núdzi. Odporca rovnako potvrdil, že mu boli doručené exekučné príkazy zo dňa 18.10.2007, 17.07.2008 a dňa 28.05.2009 č. EX 60/07, ktorými súdna exekútorka O.. S. U. nariadila vykonávanie zrážok z dôchodku povinného O. G. na úhradu neprednostnej pohľadávky s príslušenstvom v prospech oprávneného - navrhovateľa. Svoj postup pri vykonávaní zrážok z dôchodku oprel o zákon č. 233/1995 Z.z., keď súdu preukázal, že exekučné príkazy neboli realizované z dôvodu, že v čase ich doručenia nebol neb. O. G. poberateľom dôchodkovej dávky. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 115 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a konštatoval, že v danom prípade návrhu navrhovateľa nemohol vyhovieť, nakoľko odporca súdu preukázal, že exekučné zrážky z dôchodku nebolo možné realizovať z dôchodkového poistenia pre súbeh dávky poskytovanej v hmotnej núdzi, keď Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Poprade listom zo dňa 04.11.2009 od odporcu žiadal poukázať sumu 1.295,02 eur titulom zúčtovania príspevku v hmotnej núdzi neb. O. G. (za obdobie do 29.06.2009). O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc, že nie je jasný osud doplatku na starobnom dôchodku O. G., tomuto priznaný rozhodnutím nositeľa poistenia Českej republiky za obdobie od 21.12.2006 do 31.5.2008 v sume 50.344,- Kč, v ktorej súvislosti poukázal na nekoordinovaný postup platcov dôchodku v SR a ČR. Práve exekučné príkazy podľa odvolateľa slúžili na to, aby sa zabránilo úniku dôchodku bez zrážky, čo sa však nestalo. Napokon upozornil na skutočnosť, že Obvodní soud pro Prahu 5 uznesením z 24. marca 2006 č.k. 54E 20/2006 - 9 nariadil podľa vykonateľného rozsudku OS Poprad z 25.10.2005 č.k. 9C 148/04 - 59, pre uspokojenie pohľadávky oprávneného navrhovateľa vo výške 39.940,- Sk s príslušenstvom výkon rozhodnutia zrážkami z príjmu, ktoré plynuli povinnému od Českej správy sociálneho zabezpečenia, Praha 5. Prvostupňovému súdu vyčítal odvolateľ najmä to, že sa nevyporiadal so zostatkom starobného dôchodku po vykonaných zrážkach za obdobie od 21.10.2000 do 29.6.2009, ktoré museli byť vrátené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade. Práve rozdiel v týchto sumách mal byť na základe nároku uplatneného exekučne vyplatený v prospech exekúcie a teda navrhovateľovi ako oprávnenému. Pretože súd prvého stupňa predčasne ukončil dokazovanie, jeho rozhodnutie vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu veci, ale malo za následok aj nesprávne právne posúdenie veci, uzavrel navrhovateľ odvolanie s návrhom na zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zopakoval, že v čase doručenia exekučných príkazov nebolo možné zraziť akékoľvek sumy z dôchodku povinného a tieto vyplatiť oprávnenému, pretože povinný v čase doručenia príkazov nebol poberateľom dôchodkovej dávky. Nositeľ poistenia Českej republiky rozhodnutím zo 16.5.2008 priznal povinnému starobný dôchodok za obdobie od 21.12.2006, doplatok za obdobie do 31.5.2008 v sume 50.344,- Kč poukázal na účet povinného, ktorý si tento zriadil na základe výzvy nositeľa poistenia ČR, ktorý dôchodkové dávky do cudziny vypláca výlučne na účty poberateľov dôchodkových dávok. Z tohto doplatku nemala Sociálna poisťovňa (odporca) právo vykonať zrážky, keď táto suma bola poskytnutá priamo povinnému v exekúcii. Povinnému patril zo sociálneho poistenia Slovenskej republiky doplatok na starobnom dôchodku za obdobie od 21.10.2006 do 29.7.2009 v celkovej sume 1.084,82 euro, celá táto suma bola poukázaná na zúčtovanie dávky v hmotnej núdzi ÚPSVaR v Poprade. Zo všetkých uvedených dôvodov navrhol odporca potvrdenie napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je čo do jeho výroku vecne správny. V danom prípade nebolo sporné, že odporkyňa nenakladala a ani nakladať nemohla s doplatkom dôchodku poskytnutým Českou správou sociálneho zabezpečenia, ktorá vyplatila doplatok vo výške 50.344,- Kč priamo dlžníkovi navrhovateľa v máji 2008 (nebolo pritom úlohou súdu zisťovať, prečo nedošlo v Českej republike k výkonu rozhodnutia nariadeného Okresným súdom pre Prahu 5 dňa 24.3.2006, teda v čase, kedy povinný o priznanie dôchodku ešte ani nepožiadal). Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporca mal rozdiel sumy doplatku dôchodku, priznaného na Slovensku, po zúčtovaní dávky v hmotnej núdzi vyplatiť navrhovateľovi, je potrebné konštatovať, že povinnému vznikol zo sociálneho poistenia Slovenskej republiky doplatok na starobnom dôchodku za obdobie od 21. októbra 2006 do 29. júla 2009 v úhrnnej sume 1.084,82 euro, pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade uplatnil na zúčtovanie s dôchodkom sumu 1.295,02 euro, nedošlo tak ani k pokrytiu celej sumy dávok v hmotnej núdzi poskytnutých dlžníkovi navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov potom neostalo odvolaciemu súdu než potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., z hľadiska jeho vecnej správnosti. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, keď táto náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.